Постановление от 29 января 2019 г. по делу № А32-45720/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45720/2017
город Ростов-на-Дону
29 января 2019 года
15АП-12091/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Малыхиной М.Н., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 30.05.2018,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 04.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Кроп-пиво», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лидер-Юг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 14 июня 2018 года по делу № А32-45720/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кроп-пиво»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лидер-Юг»

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кроп-пиво» (далее – истец, ООО «Кроп-пиво») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лидер-Юг» (далее – ООО «ТД «Лидер-Юг») о взыскании 1 812 700 руб. стоимости невозвращённого оборудования, 181 270 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что истец 11.08.2017 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора аренды № 37 от 28.04.2015. Вместе с тем, ответчик уклонился от возврата имущества, выступавшего предметом арендных правоотношений, в связи с чем ООО «ТД «Лидер-Юг» обязано выплатить ООО «Кроп-пиво» стоимость спорного оборудования. Также ответчик должен уплатить истцу неустойку в размере 10% от стоимости невозвращённого оборудования за перемещение последнего без согласия арендодателя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2018 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 1 410 700 руб. стоимости невозвращённого оборудования, 23 305 руб. 05 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в ходе произведённых осмотров было установлено, что ответчик доставил истцу для возврата 6 холодильников, 14 охладителей и 2 крана, в связи с чем в данной части истец не может требовать взыскания стоимости имущества. Если истец полагает, что указанное оборудование требует ремонта, то он вправе осуществить такой ремонт и в последующем взыскать с ответчика стоимость ремонта. Ввиду того, что ответчик не возвратил истцу остальное оборудование, поименованное в договоре, он обязан оплатить истцу его стоимость по цене, указанной в договоре. Суд отклонил как необоснованный довод ответчика о том, что спорное оборудование было выкуплено ООО «ТД «Лидер-Юг» у ООО «Кроп-пиво», указав на то, что договор аренды не предусматривал возможность выкупа оборудования, а отдельный договор купли-продажи в материалы дела не представлен. Суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, указав на то, что при заключении договора аренды стороны не согласовали конкретный адрес места размещения арендуемого оборудования.

С принятым судебным актом не согласились как ООО «Кроп-пиво», так и ООО «ТД «Лидер-Юг» в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Кроп-пиво» просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска, по делу просит принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции, когда организовал доставку ответчиком оборудования в адрес истца. Суд не учёл, что часть оборудования, доставленного ответчиком, истцу никогда не принадлежала, остальная часть находилась в неудовлетворительном техническом состоянии, в связи с чем ООО «Кроп-пиво» отказалось от приёмки оборудования.

ООО «ТД «Лидер-Юг» просило решение в части удовлетворения иска отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о том, что ООО «ТД «Лидер-Юг» выкупило спорное оборудование, выплатив его стоимость ФИО4 Суд также необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, направленной на выяснение вопроса о рыночной стоимости спорного оборудования, т.к. договор аренды не содержал в себе условий о том, что при не возврате оборудования арендатор будет обязан оплатить стоимость оборудования без его амортизационного износа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, не согласившись с доводами друг друга.

Представитель ООО «Кроп-пиво» просил руководствоваться положениями договора аренды при определении стоимости имущества, не возвращённого ответчиком. Представитель пояснил, что, по его мнению, суд не может руководствоваться заключением судебной экспертизы, т.к. в ходе проведения экспертного исследования экспертом не проверялась работоспособность спорного имущества.

Представитель ООО «ТД «Лидер-Юг» просил руководствовать содержанием судебной экспертизы как при определении объёма невозвращённого имущества, так и рыночной стоимости данного имущества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.04.2015 между ООО «Кроп-пиво» (арендодатель) и ООО «ТД «Лидер-Юг» (арендатор) был заключен договор аренды имущества № 37, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование следующее оборудование:

Дата, № накладной

Наименование – Серийный номер

Кол-во

Стоимость оборудования (балансовая) на момент передачи (руб.)

Техническое состояние оборудования, год ввода оборудования в эксплуатацию

11.12.2012 № 97

Охладитель Сиваш-Тайфун 50 на 2 с.п.

10

170 000

2012

Колонна «Гефест» 2 с.п.

10

27 000

2012

Пеногаситель Ecotap Next

20

48 000

2012

Раздаточная головка тип А (HIWI) со штуцером (нов)

20

33 000

2012

Редуктор СО2*2 с вентелем (ММ)

10

20 000

2012

02.04.2013 № 125

Охладитель Сиваш-Тайфун 90 на 4 с.п.

7
140 000

2013

Охладитель Сиваш-Тайфун 50 на 2 с.п.

8
160 000

2013

29.05.2013 № 144

Башня пивная Кобра на 2 крана б/у

1
3 000

2013

Кран б/у

2
2 000

2013

29.05.2013 № 145

Раздаточная головка тип А (ММ) со штуцером (нов)

2
3 300

2013

Охладитель «Кентавр» ТОР 75 на 2 с.п.

1
15 000

2013

31.05.2013 № 147

Охладитель Сиваш-Тайфун 90 на 4 с.п.

15

300 000

2013

11.06.2013 № 152

Холодильник IceStream MAX

12

240 000

2013

26.06.2013 № 163

Холодильник IceStream MAX

3
60 000

2013

10.07.2013 № 45

Колонна «Гефест» 2 с.п.

10

25 550

2013

Пеногаситель «Пегас Классик+Clip»

1
3 700

2013

Пеногаситель Ecotap Next

8
19 200

2013

Пеногаситель Ecotap Next серебро

11

26 400

2013

Охладитель Сиваш-Тайфун 90 на 4 с.п.

10

200 000

2013

Раздаточная головка СА тип А со штуцером

20

33 000

2013

24.08.2013 № 63

Раздаточная головка СА тип со штуцером

36

54 000

2013

Пеногаситель Ecotap Next серебро

20

69 600

2013

Охладитель Сиваш-Тайфун 90 на 4 с.п.

6
120 000

2013

Охладитель Сиваш-Тайфун 50 на 2 с.п.

2
40 000

2013

Согласно пункту 1.4 договора арендная плата за пользование оборудованием включена в цену товара, поставляемого на основании соответствующего договора поставки.

В силу пункта 3.2 договора арендатор обязан возвратить имущество после прекращения действия договора арендодателю в исправном состоянии с учетом нормальной степени износа.

Арендодатель вправе потребовать расторжения договора и возмещения убытков в случаях, когда им будут установлены факты использования оборудования не в соответствии с условиями договора аренды или его назначением (пункт 3.6 договора).

Арендодатель имеет право проверить порядок, режим и другие условия эксплуатации имущества, его местонахождение и требовать для этого предоставления ему необходимой информации, не вмешиваясь в деятельность арендатора (пункт 3.7 договора).

В соответствии с пунктом 3.8 договора в случае изменения места нахождения (размещения) арендуемого имущества арендатор обязуется уведомить арендодателя в письменной форме в течение 5 дней с момента такого изменения.

В случае порчи или гибели (утери) арендуемого имущества, произошедшего по вине арендатора и/или третьих лиц, арендатор обязуется за свой счет осуществить необходимый ремонт и его восстановление либо возместить арендодателю стоимость утраченного арендуемого имущества (пункт 3.9 договора).

Согласно пункту 4.1 договора по окончании срока аренды, а также при расторжении договора арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 7.2 договора, арендатор обязан в течение 3 рабочих дней возвратить арендуемое имущество арендодателю в исправном состоянии, вместе с технической документацией (комплектно) по адресу: 352380, <...>. При возврате имущества сторонами составляется акт приема-сдачи возвращаемого имущества.

За неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3.6 договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку – 10% суммы стоимости оборудования (пункт 5.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует один год с даты его подписания. Срок действия договора автоматически пролонгируется на каждый последующий год, если ни одна из сторон за месяц до его окончания не уведомляет другую сторону о его расторжении (пункт 6.1 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут арендодателем во внесудебном порядке путём одностороннего отказа от исполнения договора. По истечении 10 дней после получения арендатором уведомления о расторжении договора, последний считается расторгнутым, и арендатор обязан возвратить арендуемое имущество в соответствии с пунктом 4.1 договора.

28.04.2015 по акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял в аренду следующее холодильное оборудование общей стоимостью 1 812 700 руб., а именно:

Наименование, совпадающее с договором

Кол-во

Охладитель Сиваш-Тайфун 50 на 2 с.п., 2012 г.в.

10

Охладитель Сиваш-Тайфун 50 на 2 с.п., 2013 г.в.

10

Охладитель Сиваш-Тайфун 90 на 4 с.п., 2013 г.в.

38

Охладитель «Кентавр» ТОР 75 на 2 с.п., 2013 г.в.

1
Колонна «Гефест» 2 с.п., 2012 г.в.

10

Колонна «Гефест» 2 с.п., 2013 г.в.

10

Пеногаситель Ecotap Next, 2012 г.в.

20

Пеногаситель Ecotap Next, 2013 г.в.

8
Пеногаситель Ecotap Next, серебро, 2013 г.в.

31

Пеногаситель «Пегас Классик+Clip»

1
Раздаточная головка тип А (HIWI) со штуцером, 2012 г.в.

20

Раздаточная головка тип А (ММ) со штуцером, 2013 г.в.

2
Раздаточная головка тип А (СА) со штуцером, 2013 г.в.

56

Редуктор СО2*2 с вентелем (ММ), 2012 г.в.

10

Холодильник IceStream MAX, 2013 г.в.

15

Башня пивная Кобра на 2 крана б/у, 2013 г.в.

1
Кран б/у

2
11.06.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды имущества № 37 от 28.04.2015 с требованием вернуть переданное оборудование арендодателю в срок до 22.08.2017 (заказное письмо с описью вложения № 35214001040354).

Согласно сведениям Интернет сайта «Почта России», данное почтовое отправление не было получено ответчиком ввиду отсутствия адресата, в связи с чем почтовая корреспонденция 19.09.2017 направлена обратно отправителю.

Вместе с тем, в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации данная корреспонденция считается доставленной ответчику 19.09.2017, а арендная сделка является прекращённой в силу положений пункта 6.2 договора с 29.09.2017, в связи с чем ответчик был обязан возвратить арендованное имущество истцу не позднее 04.10.2017 (пункт 4.1 договора).

Между тем, как указывает истец, спорное оборудование ответчиком возвращено не было.

Претензия истца от 07.09.2017, направленная в адрес ответчика с требованием произвести возврат оборудования или произвести оплату стоимости данного оборудования в сумме 1 812 700 руб., также была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Кроп-пиво» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статей 309 и 310 Кодекс обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Определением суда первой инстанции от 06.03.2018 был назначен совместный осмотр спорного оборудования по адресу места нахождения ответчика: <...>.

По результатам указанного осмотра сторонами в материалы дела представлен акт наличия оборудования по договору аренды № 37 от 28.04.2015 (т. 2 л.д. 2), подписанный представителями сторон.

Согласно данному акту в наличии у ответчика имелось следующее оборудование:

№
Наименование – Серийный номер

Кол-во

1.

Охладитель Сиваш-Тайфун 50 на 2 с.п.

15

2.

Охладитель Сиваш-Тайфун 50 на 2 с.п. (не комплект – отсутствие трубок)

1
3.

Охладитель Сиваш-Тайфун 90 на 4 с.п.

9
4.

Башня пивная на 2 крана б/у (без крышек)

2
5.

Холодильник IceStream MAX (на одном дверь не установлена, находится рядом)

3
6.

Кран б/у

7
7.

Кран б/у (не комплект – отсутствует резьбовой переходник и одна верхняя ручка)

1
8.

Колонна «Гефест» 2 с.п.

4
9.

Колонна «Гефест» 2 с.п. (не комплект – без верхних крышек)

4
10.

Пеногаситель Ecotap Next

8
11.

Пеногаситель Ecotap Next (не комплект – отсутствуют верхний флажок, крышка корпуса)

4
12.

Раздаточная головка Тип А (HIWI) со штуцером (б/у)

8
13.

Раздаточная головка Тип А (HIWI) со штуцером (б/у) (не комплект – отсутствие ручек, штуцеров)

6
14.

Редуктор СО2*2 с вентилем (ММ)

2
15.

Редуктор СО2*2 с вентилем (ММ) (не комплект – отсутствие штуцеров, манометров давления)

2
16.

Редуктор СО2*2 с вентилем (ММ) (не комплект – без стекла на манометре давления)

1
Указанное имущество было осмотрено сторонами без проверки его работоспособности, произведено фотографирование оборудования.

Также ООО «ТД «Лидер-Юг» указало, что четыре холодильника IceStream MAX находятся по другим адресам (адреса и контрактные телефоны указаны в акте).

Определением суда первой инстанции от 04.04.2018 была назначена доставка ответчиком истцу оборудования в соответствии с пунктом 4.1 договора на 10.04.2018 по адресу: <...>.

По результатам указанной доставки истцом в материалы дела представлен акт от 10.04.2018 о приемке, подписанный водителем ответчика ФИО5 (т. 2 л.д. 84-88).

Из содержания данного акта следует, что ответчик предпринял попытку по доставке и возврату истцу следующего оборудования:

Наименование, совпадающее с договором

Кол-во

Охладитель Сиваш-Тайфун 90 на 4 с.п., 2013 г.в.

15

Холодильник IceStream MAX, 2013 г.в.

2
Кран б/у

2
Также ответчик указал, что следующее оборудование им было получено от истца, которое он был готов передать последнему, а истец, напротив, отрицал факт принадлежности ему оборудования:

Наименование, не совпадающее с договором

Кол-во

Охладитель Сиваш-Тайфун 50 на 3 с.п., 2010 г.в.

2
Охладитель Сиваш-Тайфун 75 на 2 с.п., 2008 г.в.

2
Охладитель Сиваш-Тайфун 75 на 2 с.п., 2010 г.в.

3
Охладитель Сиваш-Тайфун 90 на 4 с.п., 2011 г.в.

1
Холодильник IceStream MAX, 2011 г.в.

1
Холодильник IceStream MAX, без шильдика

3
Редукторы, б/у, без идентифицирующих признаков

5
Пеногаситель в разобранном виде

1
Согласно данному акту истцом был проведен осмотр и проверка комплектности, работоспособности/исправности предоставленного ответчиком оборудования, в результате которого комиссия по приемке сделала следующие выводы:

- представленное оборудование невозможно идентифицировать как оборудование, переданное ООО «ТД «Лидер-Юг» по договору аренды имущества № 37 от 28.04.2015;

- представленное оборудование некомплектно, без технической документации, переданной ООО «ТД «Лидер-Юг» вместе с оборудованием по акту приема-передачи;

- представленное оборудование находится в неисправном состоянии, исключающем возможность дальнейшего использования по назначению;

- большая часть оборудования не является собственностью ООО «Кроп-пиво», не находилось на его балансе, по спорному договору не передавалось.

Суд первой инстанции, частично отклоняя иск ООО «Кроп-пиво», пришёл к выводу о том, что ООО «ТД «Лидер-Юг» передало истцу 6 холодильников IceStream MAX, 14 охладителей Сиваш-Тайфун 90 на 4 с.п. и 2 крана.

ООО «Кроп-пиво» оспаривает решение суда в данной части по двум основаниям: суд первой инстанции безосновательно пришёл к выводу о том, что 4 из представленных 6 холодильников IceStream MAX принадлежат истцу, т.к. у трёх холодильников отсутствовали индивидуализирующие признаки (шильдик завода-изготовителя), а у одного холодильника дата изготовления (2011 год) не совпадала с датой изготовления, указанной в акте приёма-передачи к договору аренды (2013 год); суд первой инстанции не учёл, что оборудование, принадлежность которого ему истец не отрицает, является неработоспособным и не могло быть восстановлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни одна единица оборудования, поименованного в выше указанных актах, не была принята ООО «Кроп-пиво» в своё владение.

Из акта от 10.04.2018 также нельзя достоверно установить, каким образом проверялась работоспособность оборудования, на основании каких сведений истец делает заключение о том, что оборудование не может быть подвергнуто ремонту. Как нельзя достоверно утверждать о том, что оборудование является работоспособным, в том числе после проведения восстановительного ремонта.

ООО «ТД «Лидер-Юг» в том числе оспаривает решение суда первой инстанции в части правильности определения цены оборудования, по которой ответчик должен компенсировать истцу стоимость утраченного оборудования. Ответчик ссылается на то, что условиями договора прямо не согласовано, что арендатор обязан возместить арендодателю стоимость утраченного оборудования по изначально указанной в договоре цене, без учёта нормального амортизационного износа. В то время как по общему правилу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан возвратить арендованное имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил (с учетом нормального износа).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ООО «ТД «Лидер-Юг» о том, что у него не имелось обязанности по компенсации ООО «Кроп-пиво» стоимости невозвращённого оборудования по цене, указанной в пункте 1.1 договора.

Прежде всего, стороны договора прямо не указали в договоре цену оборудования, по которой арендатор должен будет рассчитываться с арендодателем в случае не возврата им предметов аренды.

Из буквального содержания пункта 1.1 договора следует, что стороны установили только стоимость оборудования, имевшуюся на момент передачи его ООО «ТД «Лидер-Юг». Одновременно с этим, в пункте 3.2 договора стороны закрепили, что арендатор обязан возвратить имущество после прекращения действия договора арендодателю в исправном состоянии с учетом нормальной степени износа, что в полной мере соответствует положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае не возврата арендованного имущества по вине арендатора, последний обязался возместить арендодателю стоимость утраченного арендуемого имущества (пункт 3.9 договора), т.е. с учётом нормальной степени износа арендованного оборудования. Таким образом, при формировании исковых требований ООО «Кроп-пиво» не могло принимать в расчёты стоимость оборудования, указанную в пункте 1.1 договора, т.к. она не учитывала амортизацию вещей, имевшую место на дату возникновения у арендатора обязанности по возврату предметов аренды.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ООО «Кроп-пиво» произвольно не могло уклоняться от принятия от ООО «ТД «Лидер-Юг» работоспособного оборудования либо того оборудования, работоспособность которого может быть восстановлена, даже с учётом того, что процедура такой передачи фактически была инициирована судом первой инстанции.

В случае несвоевременного возврата имущества у арендатора возникает обязанность возместить арендодателю убытки, размер которых должен определяться по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Как указывалось ранее, ввиду не согласования сторонами спора в договоре аренды иного условия, стоимость утраченного оборудования должна определяться по состоянию на дату возникновения у арендатора обязанности по его возврату, т.е. с учётом амортизации (04.10.2017 – конечная дата возврата имущества).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал тот факт, что часть спорного оборудования у ООО «ТД «Лидер-Юг» отсутствует, остальное оборудование находится на хранении по адресу: г. Новороссийск, <...>.

Ввиду того, что между сторонами имелись разногласия по поводу принадлежности того или иного оборудования ООО «Кроп-пиво», разногласия по поводу работоспособности имеющегося оборудования, а также по вопросу о стоимости оборудования, определённой по состоянию на дату возникновения у ООО «ТД «Лидер-Юг» обязанности по его возврату истцу, определением от 07.09.2018 суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено ФИО6 – эксперту ООО «Азово-Черноморская экспертная компания». На разрешение судебной экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1) Определить, имеется ли в фактическим владении ООО «ТД «Лидер-Юг» по адресу: г. Новороссийск, <...>, оборудование, поименованное в пункте 1.1 договора аренды имущества № 37 от 28.04.2015 и в акте приёма-передачи к указанному договору аренды от 28.04.2015? Если такое оборудование имеется, то указать его видовую принадлежность (его наименование) и его индивидуализирующие признаки (марку, модель, год выпуска, заводские и (или) инвентарные номера, наличие логотипов и т.д.).

2) Если на первый вопрос дан положительный ответ, то определить, является ли оборудование работоспособным и может ли оно использоваться по его хозяйственному назначению? Если оборудование является неработоспособным, то определить, возможно ли восстановление его работоспособности посредством проведения восстановительного ремонта, а также определить рыночную стоимость данного ремонта на момент проведения экспертизы.

3) Определить по состоянию на 04.10.2017 рыночную стоимость следующего оборудования (за единицу) с учётом его нормального амортизационного износа:

Наименование оборудования

Охладитель Сиваш-Тайфун 50 на 2 с.п., 2012 г.в.

Охладитель Сиваш-Тайфун 50 на 2 с.п., 2013 г.в.

Охладитель Сиваш-Тайфун 90 на 4 с.п., 2013 г.в.

Охладитель «Кентавр» ТОР 75 на 2 с.п., 2013 г.в.

Колонна «Гефест» 2 с.п., 2012 г.в.

Колонна «Гефест» 2 с.п., 2013 г.в.

Пеногаситель Ecotap Next, 2012 г.в.

Пеногаситель Ecotap Next, 2013 г.в.

Пеногаситель Ecotap Next, серебро, 2013 г.в.

Пеногаситель «Пегас Классик+Clip»

Раздаточная головка тип А (HIWI) со штуцером, 2012 г.в.

Раздаточная головка тип А (ММ) со штуцером, 2013 г.в.

Раздаточная головка тип А (СА) со штуцером, 2013 г.в.

Редуктор СО2*2 с вентелем (ММ), 2012 г.в.

Холодильник IceStream MAX, 2013 г.в.

Башня пивная Кобра на 2 крана б/у, 2013 г.в.

Кран б/у

По итогам проведения экспертного исследования в адрес суда апелляционной инстанции поступило заключение эксперта № 23.СЭ.10.18-423 от 12.11.2018, согласно которому:

1) по году производства и названию пивное оборудование, находящееся в фактическом владении ООО «ТД «Лидер-Юг» по адресу: г. Новороссийск, <...>, отличается от оборудования, поименованного в пункте 1.1 договора аренды имущества №37 от 28.04.2015 за исключением:

- пивного охладителя Тайфун 50 - 1 штука, серийный номер 6211, 03/2013 года выпуска;

- пивной охладитель Тайфун 90 - 8 штук, серийные номера 139178; 138186; 138327; 139181; 138333; 139120; 139154; 139140; 05/2013 года выпуска;

- холодильники IceStream МАХ - 4 штуки, серийные номера 13250.001264.071; 13250.001264.167; 13250.001264.056; 13250.001264.077; 05/2013 года выпуска;

2) эксперт пришёл к выводу о том, что выше поименованное оборудование работоспособно и может использоваться по его хозяйственному назначению. Холодильник IceStream МАХ серийный номер 13250.001264.056 на момент проведения экспертного осмотра находится в неработоспособном состоянии, ввиду отсутствия кабеля электропитания, для устранения данного недостатка необходимо провести замену кабеля электропитания. Стоимость данных ремонтных работ составляет 500 (пятьсот) рублей 00 копеек;

3) эксперт пришёл к выводу о том, что рыночная стоимость по состоянию на 04.10.2017 следующего оборудования (за единицу) с учетом его нормального амортизационного составляет:

Наименование оборудования

Стоимость в рублях РФ

Охладитель Сиваш-Тайфун 50 на 2 с.п., 2012 г.в.

5 798,00

Охладитель Сиваш-Тайфун 50 на 2 с.п., 2013 г.в.

5 820,10

Охладитель Сиваш-Тайфун 90 на 4 с.п., 2013 г.в.

8 954,00

Охладитель «Кентавр» ТОР 75 на 2 с.п., 2013 г.в.

7 163,20

Колонна «Гефест» 2 с.п., 2012 г.в.

1 784,20

Колонна «Гефест» 2 с.п., 2013 г.в.

1 790,80

Пеногаситель Ecotap Next, 2012 г.в.

1 650,20

Пеногаситель Ecotap Next, 2013 г.в.

1 654,49

Пеногаситель Ecotap Next, серебро, 2013 г.в.

1 654,49

Пеногаситель «Пегас Классик+Clip»

1 343,10

Раздаточная головка тип А (HIWI) со штуцером, 2012 г.в.

1 293,40

Раздаточная головка тип А (ММ) со штуцером, 2013 г.в.

1 298,33

Раздаточная головка тип А (СА) со штуцером, 2013 г.в.

1 298,33

Редуктор СО2*2 с вентелем (ММ), 2012 г.в.

1 467, 34

Холодильник IceStream MAX, 2013 г.в.

8 954, 00

Башня пивная Кобра на 2 крана б/у, 2013 г.в.

3 223, 44

Кран б/у

761,09

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не опровергли достоверность выводов судебной экспертизы. В том числе, ООО «Кроп-пиво» не представило доказательства того, что оборудование, поименованное экспертом при ответе на первый вопрос, имеет те или иные недостатки, не описанные экспертом, в том числе носящие неустранимый характер, не позволяющие в дальнейшем использовать оборудование по его целевому назначению. С мотивированным ходатайством о назначении повторной либо дополнительной экспертизы истец к суду не обратился.

Ввиду того, что в рамках настоящего дела истцом не заявлялось требование о понуждении ответчика возвратить то или иное арендованное оборудование, суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не может принудить к осуществлению данных действий ООО «ТД «Лидер-Юг», как и удовлетворить требование ООО «Кроп-пиво» о взыскании стоимости данного имущества, как убытков, вызванных утратой вещей.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что ООО «Кроп-пиво», как собственник спорного оборудования, не вправе немотивированно уклонять от его принятия от ООО «ТД «Лидер-Юг». С учётом фактических обстоятельств дела (формальное информирование ООО «ТД «Лидер-Юг» о расторжении договора аренды и уклонения ООО «Кроп-пиво» от принятия части оборудования в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции), ООО «Кроп-пиво», действуя добросовестно и разумно, как от него требуется по правилам гражданского оборота, должно установить ООО «ТД «Лидер-Юг» разумный срок для возврата оборудования, поименованного экспертом при ответе на первый вопрос. В свою очередь, ООО «ТД «Лидер-Юг» до возвращения данного оборудования истцу обязано провести его восстановительный ремонт (в том числе провести замену кабеля электропитания холодильника IceStream МАХ с серийным номером 13250.001264.056) и передать данное оборудование арендодателю в исправном (работоспособном) состоянии с учетом нормальной степени износа. В ходе передачи оборудования стороны обязаны составить акт приёма-передачи, в котором отразить техническое состояние имущества, проверить факт его работоспособности на момент возврата вещей. Если ООО «ТД «Лидер-Юг» на момент передачи оборудования (в срок, установленный ООО «Кроп-пиво») не устранит имеющиеся недостатки, то арендатор, в зависимости от характера тех недостатков, которые будут иметься, будет праве потребовать либо компенсации стоимости восстановительного ремонта оборудования (при наличии устранимых недостатков), либо оплаты его рыночной стоимости (при наличии неустранимых недостатков, а также при отказе ответчика возвратить оборудование в разумный срок).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что на момент вынесения постановления по настоящему делу со стороны ООО «Кроп-пиво» достоверно доказано, что в нарушение условий договора аренды ООО «ТД «Лидер-Юг» не возвратило следующее арендованное оборудование общей стоимостью 730 550 руб. 47 коп.:

Наименование оборудования

Кол-во отсутствующего оборудования

Стоимость оборудования

за единицу

Общая стоимость отсут. оборудования

Охладитель Сиваш-Тайфун 50 на 2 с.п., 2012 г.в.

10

5 798,00

57 980,00

Охладитель Сиваш-Тайфун 50 на 2 с.п., 2013 г.в.

9 (10 - 1)

5 820,10

52 380,90

Охладитель Сиваш-Тайфун 90 на 4 с.п., 2013 г.в.

29 (38 - 9)

8 954,00

259 666,00

Охладитель «Кентавр» ТОР 75 на 2 с.п., 2013 г.в.

1
7 163,20

7 163,20

Колонна «Гефест» 2 с.п., 2012 г.в.

10

1 784,20

17 842,00

Колонна «Гефест» 2 с.п., 2013 г.в.

10

1 790,80

17 908,00

Пеногаситель Ecotap Next, 2012 г.в.

20

1 650,20

33 004,00

Пеногаситель Ecotap Next, 2013 г.в.

8
1 654,49

13 235,92

Пеногаситель Ecotap Next, серебро, 2013 г.в.

31

1 654,49

51 289,19

Пеногаситель «Пегас Классик+Clip»

1
1 343,10

1 343,10

Раздаточная головка тип А (HIWI) со штуцером, 2012 г.в.

20

1 293,40

25 868,00

Раздаточная головка тип А (ММ) со штуцером, 2013 г.в.

2
1 298,33

2 596,66

Раздаточная головка тип А (СА) со штуцером, 2013 г.в.

56

1 298,33

72 706,48

Редуктор СО2*2 с вентелем (ММ), 2012 г.в.

10

1 467, 34

14 673,4

Холодильник IceStream MAX, 2013 г.в.

11 (15 - 4)

8 954, 00

98 494,00

Башня пивная Кобра на 2 крана б/у, 2013 г.в.

1
3 223, 44

3 223,44

Кран б/у

2
761,09

1 522,18

Указанная стоимость отсутствующего оборудования является убытками ООО «Кроп-пиво», подлежащими компенсации за счёт ООО «ТД «Лидер-Юг», в удовлетворении остальной части иска о взыскании убытков надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО «ТД «Лидер-Юг» о том, что оно в результате внесения арендных платежей внесло ООО «Кроп-пиво» полную стоимость арендованного имущества, т.к. по условиям данного договора не предусматривалось право ответчика на осуществление выкупа арендуемого оборудования.

Суд первой инстанции правомерно отклонил иск ООО «Кроп-пиво» в части взыскания с ООО «ТД «Лидер-Юг» неустойки за изменение места нахождения спорного оборудования без извещения истца в размере 181 270 руб.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 3.6 договора сторонами предусмотрено, что в случае изменения места нахождения (размещения) арендуемого имущества арендатор обязуется уведомить арендодателя в письменной форме в течение 5 дней с момента такого изменения. В соответствии с пунктом 5.2 договора за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3.6 договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку - 10% суммы стоимости оборудования.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела текста договора аренды следует, что сторонами не согласован адрес (место нахождения) размещения арендуемого имущества.

При таких обстоятельствах установить факт нарушения ответчиком условия договора в виде перемещения спорного оборудования без извещения истца не представляется возможным, поскольку изначально сторонами не согласовано место размещения данного оборудования.

В целях оплаты стоимости судебной экспертизы с депозитного счёта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу ООО «Азово-Черноморская экспертная компания» (ИНН <***>) надлежит перечислить денежные средства в размере 25 000 руб., ранее поступившие на основании чека-ордера от 31.08.2018.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

В связи с этим, с ООО «ТД «Лидер-Юг» в пользу ООО «Кроп-пиво» надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 12 069 руб.

С ООО «Кроп-пиво» в пользу ООО «ТД «Лидер-Юг» надлежит взыскать судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 15 840 руб.

Апелляционная жалоба ООО «Кроп-пиво» оставлена без удовлетворения в полном объёме, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины по данной жалобе подлежат отнесению на истца.

По своей апелляционной жалобе ООО «ТД «Лидер-Юг» государственную пошлину не оплатило, в связи с чем в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе с ООО «Кроп-пиво» в размере 1 901 руб., а с ООО «ТД «Лидер-Юг» в размере 1 099 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июня 2018 года по делу № А32-45720/2017 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лидер-Юг» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кроп-Пиво» (ИНН <***>) убытки в размере 730 550 руб. 47 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 12 069 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кроп-Пиво» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лидер-Юг» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 15 840 руб.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе с общества с ограниченной ответственностью «Кроп-Пиво» (ИНН <***>) в размере 1 901 руб., а с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лидер-Юг» (ИНН <***>) в размере 1 099 руб.

В целях оплаты стоимости судебной экспертизы перечислить с депозитного счёта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азово-Черноморская экспертная компания» (ИНН <***>) денежные средства в размере 25 000 руб., ранее поступившие на основании чека-ордера от 31.08.2018.».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиМ.Н. Малыхина

В.Л. Новик