Постановление от 14 сентября 2023 г. по делу № А65-37134/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-10750/2023)

Дело № А65-37134/2019
г. Самара
14 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ООО «Жилищная компания» - ФИО2 представитель по доверенности от 11.04.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31.08-07.09.2023 в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ТСН «Уют» ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2023 об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника в рамках дела № А65-37134/2019 о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников недвижимости «Уют», ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников недвижимости «УЮТ» (далее – ТСН «УЮТ», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2020 в отношении ТСН «УЮТ» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4, член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020 ТСН «УЮТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Определением от 23.04.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТСН «УЮТ», конкурсным управляющим ТСН «УЮТ» утвержден ФИО3.

23.11.2021 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора № 1 от 02.04.2018, заключенного между ТСН «УЮТ» и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» (далее – ООО «Жилищная компания»), признании недействительными перечислений в адрес ООО «Жилищная компания» в сумме 4 365 206,41 руб., применении последствий недействительности сделки виде взыскания с ООО «Жилищная компания» 4 365 206,41 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Татэнергосбыт» (далее – АО «Татэнергосбыт»), ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2022 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А65-37134/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, указал на необходимость установить реальность оказания услуг по оспариваемому договору, соответствие стоимости оказанных услуг их объему, наличие либо отсутствие аффилированности ООО «Жилищная компания» и председателя ТСН «УЮТ», а также возможность влиять на оплату услуг.

В силу ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы и указания суда кассационной инстанции являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2022 указанное заявление конкурсного управляющего принято на новое рассмотрение после отмены судебного акта, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ТСН «Уют» ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 31.08.2023.

В судебном заседании 31.08.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 05 минут 07.09.2023. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Представитель ООО «Жилищная компания» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва и письменной позиции, просил оставить определение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено заключение договора возмездного оказания услуг №1 от 02.04.2018, в рамках которого должником произведены перечисления денежных средств должником в пользу ООО «Жилищная компания» в январе 2019 в сумме 444 255,45 руб., в феврале в сумме 430 290,94 руб., в марте 2019 в сумме 436 941,18 руб., в апреле 2019 в сумме 468 259,42 руб., в мае 2019 в сумме 327 328,96 руб., в июне 2019 в сумме 134 125,25 руб., в июле 2019 в сумме 160 990,12 руб., в августе 2019 в сумме 216 571,21 руб., в сентябре 2019 в сумме 166 929,49 руб., в октябре 2019 в сумме 119 985,27 руб., в ноябре 2019 в сумме 99 972,64 руб., в декабре 2019 в сумме 56 186,06 руб., в январе 2020 в сумме 52 250,84 руб., в феврале 2020 в сумме 51 062,09 руб., в марте 2020 в сумме 99 439,78 руб., в апреле 2020 в сумме 130 350,37 руб., в мае 2020 в сумме 143 085,45 руб., в июне 2020 в сумме 62 842,29 руб., в июле 2020 в сумме 52 782,02 руб., в августе 2020 в сумме 113 069,05 руб., в сентябре 2020 в сумме 16 227,68 руб., в октябре 2020 в сумме 105 537,27 руб., в ноябре 2020 в сумме 90 425,82 руб., в декабре 2020 в сумме 106 554,67 руб., в январе 2021 в сумме 102 397,93 руб., в феврале 2021 в сумме 73 659,82 руб., в марте 2021 в сумме 51 685,34 руб., всего на общую сумму 4 365 206,41 руб.

В качестве оснований признания сделок недействительными, конкурсным управляющим указаны статья 61.1, пункты 1, 2 статьи 61.2, статья 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий полагая, что платежи, совершенные за период с января по июнь 2019 года, отвечают признакам неравноценности, и подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Конкурсный управляющий указал, что платежи, совершенные за период с июля 2019 года по июль 2020 года, повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований и подлежат признанию недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; платежи, совершенные за период с августа 2020 года по март 2021 года, подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные в период признаков неплатежеспособности должника в пользу аффилированного лица, в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий полагал, что объем получаемых услуг был гораздо меньше, чем произведенные платежи за них. Указанные денежные средства должника могли быть направлены на пропорциональное погашение требований кредиторов.

Конкурсный управляющий также указывал на мнимость указанных перечислений, в том числе и заключения договора между ТСН «УЮТ» и ООО «Жилищная компания», так как сделки была совершена между аффилированными лицами. По мнению конкурсного управляющего стороны данных сделок осуществляли видимость предоставления и оказания жилищно-коммунальных услуг.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что оспариваемый договор и платежи были направлены на причинение вреда кредиторам, а не реальное предоставление услуг в адрес должника.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что оспариваемые платежи носят признаки неравноценности, платежи в период с июля 2019 года по июль 2020 года носят признаки недействительности.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что спорные платежи осуществлялись должником не в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку превышают 1% от стоимости активов должника.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на аффилированность ООО «Жилищная компания» и ТСН «Уют». Указывает, что платежи, совершенные за период с августа 2020 года по март 2021 года, подлежат признанию недействительными, как совершенные в период признаков неплатежеспособности должника в пользу аффилированного лица, в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на обращение с заявлением об оспаривании сделок должника предусмотрено пунктом 3 ст.129, пунктом 1 ст.61.8 и пунктом 1 ст.61.9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума ВАС РФ №63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу приведенных разъяснений перечисление денежных средств контрагенту может быть оспорено в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 (п.9) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Согласно абзацам 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3. Закон о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Судом первой инстанции принято во внимание, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Жилищная компания» осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД 68.32.1).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02.04.2018 между ТСН «Уютный дом» и ООО «Жилищная компания» заключен договор возмездного оказания услуг №1, в соответствии с которым ответчик (исполнитель по договору) обязуется оказать должнику (заказчику по договору) следующие услуги:

1.1.1. ведение кадрового учета на предприятии Заказчика:

- ведение учета личного состава предприятия Заказчика;

- участие в разработке мероприятий по снижению текучести кадров Заказчика;

- оформление документации по кадрам Заказчика;

- проверка, соблюдения графиков отпусков на предприятии Заказчика;

- осуществление контроля за состоянием трудовой дисциплины на предприятии Заказчика, представление установленной отчетности.

1.1.2. ведение бухгалтерского учёта на предприятии Заказчика:

- руководство ведением бухгалтерского учета и составлением отчетности на предприятии Заказчика;

- формирование учетной политики на предприятии Заказчика с разработкой .мероприятий по ее реализации;

- оказание методической помощи работникам предприятия Заказчика но вопросам бухгалтерского учёта, контроля и отчетности;

- обеспечение составления расчетов, по зарплате, начислений и перечислений налогов и сборов в бюджеты разных уровней, платежей в банковские учреждения Заказчика;

- выявление внутрихозяйственных резервов, осуществление мер по устранению потерь и непроизводительных затрат Заказчика;

- внедрение современных технических средств и информационных технологий на предприятии Заказчика;

- контроль за своевременным и правильным оформлением бухгалтерской документации на предприятии Заказчика.

1.1.3. ведение охраны труда и техники безопасности на предприятии Заказчика, в т.ч. согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ:

- проведение совместно с представителями соответствующих подразделений или иных уполномоченных работниками представительных органов проверок, обследований технического состояния зданий, сооружений, оборудования, машин и механизмов, приспособлений, средств коллективной и индивидуальной защиты работников, состояния санитарно-технических устройств, работы вентиляционных систем на соответствие требованиям охраны труда на предприятии Заказчика;

- участие в работе комиссий по приемке в эксплуатацию законченных строительством или реконструированных объектов производственного назначения, а также в работе комиссий по приемке из ремонта установок, агрегатов, станков и другого оборудования в части, соблюдение требований охраны труда на предприятии Заказчика;

- разработка совместно с другими подразделениями предприятия Заказчика планов, программ по улучшению условий и охраны труда, предупреждению производственного травматизма профессиональных заболеваний, заболеваний, обусловленных производственными факторами, оказание организационно-методической помощи по выполнению запланированных мероприятий;

- оказание помощи предприятию Заказчика в составлении списков, профессий и должностей, в соответствии с которыми работники должны проходить обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры;

- организация расследования несчастных случаев на производстве в соответствии с Положением о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 марта 1999 г. №22.19; оформление и хранение документов, касающихся требований охраны труда, расследованию несчастных случаев на производстве, протоколов измерений параметров опасных и вредных производственных факторов, оценки, оборудования до фактору травмобезопасности, материалов аттестации рабочих мест по условиям труда, сертификации работ по охране труда и др.), в соответствии с установленными сроками;

- участие в подготовке документов для назначений выплат по страхованию в связи с несчастными случаями на производстве;

- составление отчетности по охране и условиям труда по формам, установленным Госкомстатом России;

- проведение вводного инструктажа по охране труда со всеми лицами, поступающими на работу (в том числе временно);

- консультирование руководителя предприятия Заказчика по вопросам: охраны Труда работников;

- составление перечней профессий и видов работ, на которые должны быть разработаны инструкции по охране труда. Разработка и пересмотр инструкций по. охране труда, стандартов организации системы стандартов безопасности труда (ССБТ):

- доведение до сведения работников действующих законов и иных нормативных правовых актов об охране труда Российской Федерации и соответствующего субъекта Российской Федерации, коллективного договора, соглашения по охране труда организации;

Осуществление контроля за:

- соблюдением работниками требований законов и иных нормативных правовых актов об охране труда Российской Федерации и соответствующего субъекта Российской Федерации, коллективного договора, соглашения по охране труда, других локальных нормативных правовых актов организации;

- обеспечением и правильным применением средств индивидуальной и коллективной защиты;

- соблюдением Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, утвержденного Постановлением Правительства Российской. Федерации от 11 марта 1999 г. №22.19;

- выполнением мероприятий, предусмотренных программами, планами по улучшению условий и охраны труда, а также за принятием мер по: устранению причин, вызвавших- несчастный случай на производстве (информация из акта по форме Н-1), выполнением предписаний, органов государственного надзора и контроля за соблюдением требований охраны труда, других мероприятий по созданию безопасных условий труда;

- эффективность работы тепловых и вентиляционных систем,

- состоянием предохранительных приспособлений и защитных устройств;

- своевременным проведением всех видов инструктажа по охране труда;

- организацией хранения, выдачи, спец. одежды, спец. обуви и других средств индивидуальной и коллективной защиты;

- санитарно - гигиеническим состоянием производственных и вспомогательных помещений;

- организацией рабочих мест в соответствии с требованиями охраны труда;

- использованием труда женщин и лиц моложе 18 лет в соответствии с законодательством,

1.1.4. правовое сопровождение и юридическая деятельность:

- оказание правовой помощи в подготовке и оформлении правовых документов;

- ведение претензионной исковой работы в отношении должников за ЖКУ;

- участие в. судах, общей юрисдикции, арбитражных судах;

- подготовка документов к судебным Заседаниям;

- подготовка ответов на заявления, претензии, жалобы граждан;

- подготовка и заключение хозяйственных договоров;

- подготовка заключений по правовым вопросам, возникающим в деятельности предприятий;

- подготовка документов и работа со службой судебных приставов.

В силу раздела 4 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется исходя из тарифа, утвержденного Постановлением руководителя исполнительного комитета Бугульминского муниципального района по статье «управление жилым фондом», по общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении Заказчика, за вычетом расходов Заказчика на оплату услуг, уполномоченной для сбора денежных средств с потребителей (населения), организации ООО «ЕРЦ-«Татэнергосбыт».

Оплата выполненных Исполнителем работ осуществляется в срок до 30 числа месяца следующего за отчетным, не реже, чем один раз в неделю, путем перечисления поступивших от потребителей (населения) платежей, с расчетного счета организации, уполномоченной Заказчиком для сбора денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

На момент заключения договора организацией, уполномоченной для сбора денежных средств с потребителей (населения) в пользу Исполнителя является, ООО «ЕРЦ-«Татэнергосбыт» (в настоящее время акционерное общество «Татэнергосбыт»).

Основанием для перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «ЕРЦ -«Татэнергосбыт» является подписанный сторонами акт выполненных работ в пределах суммы, поступившей от потребителя, за вычетом денежных средств, уполномоченной для сбора денежных средств с потребителей (населения) организации ООО «ЕРЦ-«Татэнергосбыт». Перечисление денежных средств Исполнителя производится по письменному распоряжению Заказчика, направленному в адрес ООО «ЕРЦ - «Татэнергосбыт».

Отменяя судебные акты по настоящему спору суд кассационной инстанции указал, что у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником исходя из вывода об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными ввиду того, что денежные средства носили целевой характер, не предназначались управляющей компании и, в связи с этим, не подлежали включению в конкурсную массу должника по правилам статьи 131 Закона о банкротстве, а также исходя из суждения о том, что конкурсным управляющим должником не доказано наличие обязательного условия - совершение сделки за счет имущества должника (статьи 61.1 Закона о банкротстве), ввиду чего отсутствуют основания для признания их недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим должником в качестве оснований для признания недействительным договора №1 от 02.04.2018 приведены доводы о том, что выставляемые ответчиком акты и оплаты по ним должником не соответствуют объему выполненных работ по всем пунктам договора, что свидетельствует о наличии оснований для оспаривания сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве, а также о том, что в спорный период у должника не было работников, привлеченных по трудовым и гражданско-правовым договорам, что, по его мнению, свидетельствует о фактическом не оказании должнику договорных услуг по ведению кадрового учета и ведения охраны труда на предприятии.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на наличие дебиторской задолженности перед должником в размере 40 228 350,05 руб. на дату возбуждения дела о банкротстве, что ставит под сомнение ведение ответчиком деятельности по правовому сопровождению и юридической деятельности, а также на незначительный объем потребностей должника в оказании услуг по бухгалтерскому обслуживанию.

При новом рассмотрении спора, исполняя указания суда кассационной инстанции, судом первой инстанции правомерно установлено, что осуществление ответчиком всей административно-хозяйственной деятельности должника, в том числе составление и направление от имени председателя ТСН «УЮТ» всей бухгалтерской и налоговой отчетности, организация инженерно-хозяйственной деятельности, работа с населением по ведению регистрационного учета, выдаче справок, претензионно-исковая работа.

Судом первой инстанции установлено, что реальность оказанных услуг по организации и ведению бухгалтерского и налогового учета подтверждается доказательствами приема первичных документов, проверки, внесения каждого документа в базу данных, отражения проводок в учете и аналитике по 60 счету «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» (АО «Татэнергосбыт» (договор №27469 Э-ОДН от 20.01.2017) счет-фактура № 2013006020/20 от 31.03.2019 электроснабжение 202050-28 руб.; ОАО «ПТС» (договор №29 от 01.01.2017, счет-фактура №1866 от 31.03.2019 тепловая энергия 6714981-50 руб., услуга ГВС 972498-82 руб., счет-фактура № 1871 от 31.03.2019 услуга Физ.Воды 249412-88 руб.; ООО «Бугульма-Водоканал» (договор №663 от 01.10.2012) счет-фактура №2070 от 31.03.2019 водоснабжение, водоотведение 1909167-92 руб.); отражения данных в 1 «С» Бухгалтерия по отчетам ООО «ЕРЦ - «Татэнергосбыт» по счету 76.05 «Расчеты с прочими поставщиками и подрядчиками»; подписания актов оказания услуг, предъявленных поставщиками и подрядчиками, руководителем ТСН «Уют»; формирования затрат 20 и 26 счета; разноску оплаты по реестру МУП «ЕРЦ»; разноску банковских выписок по счетам в программе учета по счету 51 «Расчетный счет»; работы с собственниками нежилых помещений (получение счетов на оплату от ООО «ЕРЦ - «Татэнергосбыт»; проверки счетов в части корректного начисления; документального оформления актов выполненных работ, счетов-фактур и их отправки собственникам нежилых помещений (покупались конверты, марки для отправки документов через АО «Почта России»); проведения разъяснительной работы с собственниками нежилых помещений, в части заключения прямых договоров на поставку коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями; формирования и сдачи в ПФР сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М; формирования и сдачи налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения; формирования и сдачи упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Акты приема-передачи первичной документации в адрес должника, а именно: акт приема-передачи от 14.12.2020, акт приема-передачи от 29.06.2021, опись документов от 15.04.2021, сопроводительное письмо № 18 от 01.03.2021, Акт приема-передачи от 20.01.2021, Опись документов от 17.08.2020, Опись документов для временного управляющего без номера без даты, Сопроводительное письмо № 113 от 23.10.2020 содержатся в материалах дела (тома 51-56).

Анализ указанных документов позволил судебной коллегии сделать вывод, что оказание услуг главного инженера подтверждают следующие документы:

- приказ о приеме на работу №13 от 10.01.2014 года на ФИО6 (т. 1 л.д. 144),

- приказ №15 от 02.04.2018 года о ведении технического руководства деятельности предприятия ТСН «УЮТ» (т.1 л.д. 145),

- дефектные ведомости (т.1 л.д. 146-161),

- графики ППР по текущему ремонту жилищного фонда по ТСН УЮТ (т.1 л.д. 162-166),

- должностная инструкция инженера ПТО № 7 от 08.01.2014 (т. 2 л.д. 54-55).

В перечень оказываемых услуг ответчиком в пользу должника также входило планирование работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, организация инженерно-технической работы по надлежащему содержанию внутридомовых коммунальных сетей, в частности сезонная подготовка систем отопления, профилактические работы в системах водоснабжения и водоотведения, организация работы аварийных бригад, составление дефектных актов и другой технической документации, необходимой для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов и по текущему обслуживанию общего имущества; оставление планов текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов; подготовка отчетов по выполнению планов работ по содержанию общего имущества.

На январь 2019 года в управлении ТСН «Уют» находилось 148 многоквартирных домов.

Ответственным за ведение технического руководства в ТСН УЮТ в рамках заключенного договора было возложено на сотрудника ответчика ФИО7, об указанном свидетельствуют приказы № 15 от 02.04.2018, № 1 от 01.01.2019. В рамках возложенных обязанностей ФИО8 составлен план текущего ремонта ТСН «УЮТ» на 2019 год, график ППР по текущему ремонту жилищного фонда по ТСН «УЮТ» на 2020 год. Документы о том, что ФИО8 является сотрудником Ответчика с 2014 года также имеются в материалах дела (Приказ № 13 от 10.01.2014). (Том 1).

С 01.01.2019 года ответчиком проводилась работа по регистрационному учету граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ТСН «Уют», а также осуществлялась выдача справок населению о количестве зарегистрированных, о смерти граждан, о временной регистрации и т.п. За январь 2019 года населению было выдано 183 справки, в феврале - 143 справки, в марте - 109 справок, в январе 2019 года было принято и передано в органы регистрационного учета 37 заявлений граждан для регистрации по месту жительства (в феврале - 74 заявления, в марте - 44 заявления).

В январе 2019 года принято и передано в органы регистрационного учета 38 заявлений о снятии граждан с регистрационного учета (в феврале - 52 заявления, в марте 44 - заявления).

Все изменения по регистрационному учету граждан (прописка, выписка), а также изменения паспортных данных граждан еженедельно отражались в информационной программе АО «Татэнергосбыт» (раздел «Паспортистка»). Так в январе 2019 года внесено 140 изменений, в феврале - 198 изменений, в марте - 154 изменения.

Деятельность по ведению регистрационного учета, выдаче справок населению подтверждают:

- приказ о приеме на работу №1 от 09.01.2019 на ФИО9 (т. 1 л.д.167),

- приказ о приеме на работу №16 от 28.12.2018 на ФИО10 (т. 1 л.д. 168),

- приказ о приеме на работу №17 от 28.12.2018 на ФИО11 (т. 1 л.д. 169),

- приказ о приеме на работу № 3 от 01.02.2021 на ФИО12 (т. 1 л.д.170),

- должностная инструкция специалиста по работе с населением от 29.12.2018 (т.1 л.д.171-173),

- доверенность №17 от 29.12.2018 на имя ФИО9 за подписью председателя ТСН УЮТ ФИО5 (т. 1 л.д. 174),

- доверенность №5 от 09.01.2020 на имя ФИО9 за подписью председателя ТСН УЮТ ФИО5 (т. 1 л.д. 175),

- доверенность № 16 от 29.12.2018 на имя ФИО10 за подписью председателя ТСН УЮТ ФИО5 (т. 1 л.д. 176),

- доверенность №1 от 09.01.2020 на имя ФИО10 за подписью председателя ТСН УЮТ ФИО5 (т. 1 л.д. 177),

- доверенность №3 от 11.01.2021 на имя ФИО10 за подписью конкурсного управляющего ФИО4 (т. 1 л.д. 178),

- доверенность №20 от 29.12.2018 г. на имя ФИО11 за подписью председателя ТСН УЮТ ФИО5 (т. 1 л.д. 179),

- доверенность №4 от 09.01.2020 а имя ФИО11 за подписью председателя ТСН УЮТ ФИО5 (т. 1 л.д. 180),

- доверенность №7 от 11.01.2021 на имя ФИО11 за подписью конкурсного управляющего ФИО4 (т. 1 л.д. 181),

- доверенность №4 от 11.01.2021 на имя ФИО12 за подписью конкурсного управляющего ФИО4 (т. 1 л.д. 182).

Также ответчиком представлены доказательства оказания юридических услуг: ведение претензионной исковой работы по взысканию задолженности в отношении должников за жилищно-коммунальные услуги (формирование ведомости должников за ЖКУ по программе АО «Татэнергосбыт»; направление претензий должникам; направление заявлений о выдаче судебных приказов и исковых заявлений в суды общей юрисдикции, участие в судебных заседаниях); участие в судах общей юрисдикции, арбитражных судах (при подаче исков о взыскании задолженности, в делах о возмещение ущерба: в делах по которым Ресурсоснабжающие организации (ООО «Бугульма-Водоканал», ОАО «Бугульминское ПТС», АО «Татэнергосбыт») и подрядные организации (ООО «КПК-Сервис») осуществляли взыскание задолженности с ТСН «Уют»); подготовка и оформление документов к судебным заседаниям (формирование дел для направления в суды; подготовка возражений, отзывов на иски; сбор документов для участия в судебных заседаниях - запросы в АО «Татэнергосбыт» (реестры, оплаты, расчеты); подготовка ответов на заявления, претензии, жалобы граждан (прием граждан, подготовка запросов в сторонние организации; заключение соглашений о реструктуризации задолженности за жилищно-коммунальные услуги; обработка документов на переоформление финансово-лицевых счетов, при смене собственников, нанимателей); подготовка и заключение хозяйственных договоров (договоры, дополнительные соглашения, протоколы разногласий, анализ предоставленных документов в адрес ТСН «Уют», а также подготовка и направление документов в адрес сторонних организаций); подготовка заключений по правовым вопросам, возникающим в деятельности предприятия (помощь собственникам в подготовке, оформлении протоколов собраний собственников, направление протоколов и писем по принятым собственниками решениям в Ресурсоснабжающие организации и жилищную инспекцию); подготовка и работа со службой судебных приставов (направление исполнительных документов на взыскание задолженности, работа по уточнению фактической задолженности, направление исполнительных документов на взыскание задолженности по актам о невозможности взыскания; письма: на прекращение исполнительного производства, на возврат исполнительных документов, в связи с заключением соглашения о погашении задолженности или полной оплаты долга).

ООО «Жилищная компания» по взысканию долгов было подано 438 исковых заявлений и судебных приказов за период с 01.01.1019 по 31.01.2021 на общую сумму 21 681 268,24 руб., направлено исполнительных документов на общую сумму 47 064 772,56 руб.

Согласно перечню оказанных услуг по правовому сопровождению и юридической деятельности должника за 2019,2020,2021 гг. в судебном порядке взыскано с должников 46 753 824,70 руб.

Кроме того, ответчик обеспечивал участие представителей в спорах, по которым должник был привлечен в качестве ответчика по мере предъявления исков.

Помимо претензионно-исковой работы ответчиком осуществлялись ведение деловой переписки с контрагентами и гражданами, работа по подписанию договоров (соглашений), оформление протоколов общих собраний собственников.

Фактический объем проведенных ответчиком работ подтверждается, представленной в материалы дела первичной документацией, актами выполненных работ, подписанными заказчиком, сведениями о судебных делах, полученными с сайтов картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru), мировых судей (mirsud.tatar.ru), протоколами общих собраний собственников жилых домов, находившихся в управлении ТСН Уют, направленных в муниципальные органы власти для принятия к учету (тома 3-50).

Более того, реальность оказания юридических услуг подтверждает:

- приказ о приеме на работу №11 от 10.01.2014 на ФИО13 (т. 1 л.д. 217),

- приказ о переводе работника на другую работу №1 от 31.08.2018 на ФИО13 (т. 1 л.д. 218),

- приказ о приеме на работу №19 от 01.07.2015 на ФИО14 (т. 1 л.д. 219),

- приказ о приеме на работу №17 от 01.12.2017 на ФИО15 (т. 1 л.д. 220),

- доверенность № 4 от 05.09.2018 на ФИО13 за подписью председателя ТСН УЮТ ФИО5 (т.1 л.д.221),

- доверенность от 03.09.2018 на ФИО14 за подписью председателя ТСН УЮТ ФИО5 (т.1 л.д.222),

- доверенность № 14 от 09.11.2018 на ФИО15 за подписью председателя ТСН УЮТ ФИО5 (т.1 л.д.223),

- доверенность № 9 от 01.11.2019 на ФИО15 за подписью председателя ТСН УЮТ ФИО5 (т.1 л.д.224),

- доверенность № 14 от 02.11.2020 на ФИО15 за подписью председателя ТСН УЮТ ФИО5 (т.1 л.д.225).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем оказании юридических услуг опровергаются указанными доказательствами, а также фактическим поступлением на счет должника взысканных сумм, о чем свидетельствуют отчеты конкурсного управляющего по форме 4,5.

Бухгалтерские услуги:

- приказ о приеме на работу № 10 от 10.01.2014 на ФИО16,

- приказ о возложении обязанностей № 12 от 02.04.2018.

Судом первой инстанции установлено, что всего за период действия спорного договора было совершено 5952 бухгалтерские операции, в т.ч. в 2019 году – 2052, в 2020 году – 2939, в 2021 году - 961.

Кроме того, материалы дела содержат ответ ООО «Эксперт» (№ 28/04 от 28.04.2022) на запрос о стоимости бухгалтерских услуг в объеме, оказанном Ответчиком, в соответствии с которым:

1. Цена ведения бухгалтерского учета в количестве 2052 операции и сдача 26 отчетов в год составляет 290 000 руб., в том числе формирование и сдача 26 отчетов – 75000 руб., ведение бухгалтерского учёта в количестве 2052 операции в год – 175 000 руб. из расчета 85 руб. – стоимость 1 операции.

2. Цена ведения бухгалтерского учета в количестве 2939 операции и сдача 26 отчетов в год составляет 250 000 руб., в том числе формирование и сдача 26 отчетов – 84000 руб., ведение бухгалтерского учёта в количестве 2939 операции в год – 204 000 руб. из расчета 70 руб. – стоимость 1 операции.

3. Цена ведения бухгалтерского учета в количестве 961 операции и сдача 5 отчетов в год составляет 137 100 руб., в том числе формирование и сдача 5 отчетов – 41000 руб., ведение бухгалтерского учёта в количестве 961 операции в год – 96 100 руб. из расчета 100 руб. – стоимость 1 операции.

При этом при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции сторонами обособленного спора ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости оказанных услуг, согласно спорного объема, не заявлено.

Таким образом, фактический объем оказанных с учетом формирования всей бухгалтерской отчетности, внесения этих сведений в бухгалтерскую систему 1С Бухгалтерия требовал наличия квалифицированного специалиста, обладающего знаниями правил ведения бухгалтерского учета, сдачи отчетности, координирующего приходные и расходные операции на предприятии.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что фактическое оказание услуг в рамках договора силами ООО «Жилищная компания» подтверждается также актами приема-передачи документации временному, а затем конкурсному управляющему ФИО4 (т.2 л.д.169-182).

Вопреки доводам конкурсного управляющего должника, в материалы дела не представлено сведений о том, кем кроме ООО «Жилищная компания» могли быть оказаны спорные услуги, как и доказательств выполнения спорных услуг силами самого должника.

В силу изложенного, судебной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств реальности оказанных услуг.

В соответствии п. 2 ст. 1 с ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет это формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Согласно ст. 5 указанного закона объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: 1) факты хозяйственной жизни; 2) активы; 3) обязательства; 4) источники финансирования его деятельности; 5) доходы; 6) расходы; 7) иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

В силу ст. 6 ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учёта является обязательным. Все объекты хозяйственной деятельности должны быть документально оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в заключении спорного договора, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается значительный объем оказанных услуг, который не мог быть выполнен единственным сотрудником, оформленным в ТСН «УЮТ» - председателем ФИО5

В отношении указанного сотрудника велся кадровый учет, сдавалась соответствующая отчетность в государственные фонды, налоговый орган, обеспечивалось прохождение необходимых обучений в соответствии с требованиями пожарной безопасности (тома 51-56).

Доказательства того, что услуги оказывались иным лицом, либо осуществлялись должником самостоятельно, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неравноценности стоимости оказанных услуг судебной коллегией также отклоняются, в силу следующего.

В соответствии с п. 4.1. стоимость услуг по спорному договору определяется исходя из тарифа, утвержденного Постановлением руководителя исполнительного комитета Бугульминского муниципального района, по статье «управление жилым фондом», исходя из общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика.

При определении объема оказываемой услуги и условий оплаты стороны руководствовались Методическими рекомендациями по расчету размера платы за жилищные услуги», утвержденными Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.04.2010 года № 250, в разделе 1 которых указан базовый перечень работ по управлению многоквартирными домами. Перечень таких услуг по объему сопоставим с объемом услуг, определенных договором, а факт их оказания в полном объеме подтверждается как актами выполненных работ, так и первичной документацией, представленной в материалы дела. Учитывая, что в объем услуги «управление жилым фондом», входят расходы на услуги расчетного центра ООО «ЕРЦ – «Татэнергосбыт», оплата услуг Ответчика осуществлялась за вычетом стоимости услуг расчетного центра.

Перечисление производило АО «Татэнергосбыт» на основании агентского договора на организацию расчетов № 2018/Д114/023А от 01.09.2018.

Согласно договору, расчет платы за услуги производится по тарифам, ценам, ставкам, утвержденным органами, уполномоченными на то в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из п. 2.1.2.5 агентского договора должник не вправе самостоятельно осуществлять расчет (начисление) и перерасчет платы за услуги.

В соответствии с п. 2.4.1.1 агентского договора агент осуществляет распределение и перечисление платежей, поступивших от потребителей, то есть собственников помещений в многоквартирном доме.

По условиям агентского договора (п.2.4.2.1) принципал (должник) обязан предоставить агенту (АО «Татэнергосбыт») информацию, необходимую для перечисления денежных средств, внесенных потребителям.

Поставщиков жилищных услуг и вид жилищной услуги, плата за которую подлежит перечислению на ее счет, определяются в соответствии с реестром договоров, заключенных с поставщиками жилищных услуг.

Согласно приложению №5 агентского договора «Реестр получателей» №2018/Д114/023А от 01.10.2018 ответчик указан в графе управление жилым фондом по договору № 1 от 02.04.2018 (Том №1 приложение № 2 к отзыву АО Татэнергосбыт от 25.01.2022 № 119с-07/13).

Таким образом, ООО «Жилищная компания» получало оплату за оказанные услуги в соответствии с утвержденными муниципальными тарифами, уплаченными потребителями.

Судом первой инстанции установлено, что из расчета стоимости услуг по договору № 1 от 02.04.2018 - приложение № 2 к письменным пояснениям по делу б/н от 31 мая 2022 года (том 60 л.д.17) следует, что на январь 2019 года в управлении ТСН Уют находилось 148 многоквартирных жилых домов (общей площадью 250 735,80 м2). Начиная с июля 2019 года количество жилых домов начало снижаться: в июле 2019г. – 147 МКД (площадь 247 149,95 м2.), в августе – 128 МКД (площадь 163 514,89 м2.), в сентябре – 113 МКД (площадь 123 794,41 м2.), в октябре – 105 МКД (площадь 104 119,52 м2.), в ноябре – 91 МКД (площадь 65 217,61 м2.), в декабре 2019 – апреле 2020 гг. – 90 МКД (площадь 59155,28 м2.), в мае-июне 2020г. – 72 МКД (площадь 51 093,75 м2), в июле-декабре 2020г. – 49 МКД (площадь 39 958,28 м2.), в январе-феврале 2021 г. – 39 МКД (площадь 30 535,75 м2.), в марте – 37 МКД (площадь 29 411 м2).

Объем оказания услуги по мере перехода МКД в управление иных управляющих компаний снижался, в связи с чем, пропорционально снижалась и стоимость оказанных услуг.

Согласно расчету экономически обоснованных затрат по статье «управление жилым фондом», выполненному Государственным автономным учреждением «Управление Государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре» (Заключение № 5-9 от 25.05.2022 года том 60 л.д. 18-29), экономически обоснованная стоимость услуг по управлению МКД по видам оказываемых услуг составляет:

- организация и ведение бухгалтерского и налогового учета – 0,97 руб./м2,

- договорное и правовое обеспечение – 0,33 руб./м2,

- планирование работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД – 0,58 руб./м2,

- регистрационный учет граждан – 0,48 руб./м2.

С учетом площади жилых и нежилых помещений в МКД в разные периоды, общая стоимость услуг за период с января 2019 по март 2021 составила (том 60 л.д. 17) - 6 934 204,63 руб., в том числе:

- организация и ведение бухгалтерского и налогового учета – 2 850 075,63 руб.

- договорное и правовое обеспечение – 969 613,36 руб.

- планирование работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД – 1 704 168,93 руб.

- регистрационный учет граждан – 1 410 346,70 руб.

С учетом п.4.1 спорного договора экономически обоснованная стоимость услуг ответчика в пользу должника за вычетом расходов заказчика на оплату услуг ЕРЦ в размере – 2 086 137,83 руб., составляет – 4 848 066,80 руб., т.е. в большем размере, чем было выплачено ответчику.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на платежи по договору № 1 от 02.04.2018 в адрес ООО «ЖК» через АО «Татэнергосбыт» за период с января 2019 по март 2021 в размере - 4 365 206,41 руб.

Вместе с тем, указанная сумма завышена, поскольку за период с января 2019 года по ноябрь 2020 года на расчетный счет ООО «ЖК» через ООО «ЕРЦ-Татэнергосбыт» (с 01.12.2019 - АО «Татэнергосбыт») поступило - 4 030 908,65 руб., о чем свидетельствует информация о перечислении денежных средств получателю ООО «Жилищная компания» в соответствии с агентским договором за подписью Начальника филиала АО Татэнергосбыт от 21.01.2022 года (т.1 л.д. 122).

Оплата по договору №1 от 02.04.2018 за период с декабря 2020 года по февраль 2021 года произведена конкурсным управляющим по платежному поручениям в сумме: за декабрь 2020 года - 106 554,67 руб., за январь 2021 года - 102 397,93 руб., за февраль 2021 года - 73 659,82 руб.

Итого - 282 612,42 руб. оплачены непосредственно с расчетного счета ТСН «Уют» конкурсным управляющим как текущие платежи по договору.

Каких-либо возражений по качеству и объемам выполненных работ за эти месяцы от конкурсного управляющего не поступало.

Денежные средства в размере - 51 685,34 руб. (указан период - март 2021 года) на расчетный счет ООО «ЖК» не поступали.

Указанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об аффилированности контролирующих должника лиц (ФИО5) и ООО «Жилищная компания» (ФИО17) отклоняются судебной коллегией, в силу следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Из материалов дела усматривается, что ФИО17 стала участником ООО «ЖЭУ-6» на основании решения № 4 от 22.05.2017.

Полномочия ФИО5 как директора прекратились 17.03.2017 (решение № 3 от 17.03.2017), из числа участников она вышла 06.06.2017.

Указанные обстоятельства указывают на смену участников ООО «ЖЭУ-6».

ООО «ЖЭУ-6», ООО «Жилищная компания» не входят в одну группу с ТСН «УЮТ», а контролирующие лица не являются между собой родственниками.

Абзац 2 п.2 ст.19 Закона о банкротстве устанавливает срок для освобожденных от исполнения обязанностей лиц, признаваемых заинтересованными по отношению к должнику, который составляет год до возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, с момента выхода ФИО18 из состава ООО «ЖЭУ-6» до возбуждения дела о банкротстве прошло около 2,5 лет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об участии представителя ФИО15 от имени ООО «Жилищная компания», ТСН «УЮТ», ООО «Уютный дом» в рамках дела о банкротстве должника, судебная коллегия считает несостоятельными.

Указанный представитель не является контролирующим лицом в соответствии со ст.19 Закона о банкротстве, не оказывает влияние на принятие каких-либо решений, является нанятым сотрудником, выполняющим свои обязанности в рамках оспариваемой сделки, поскольку юридическое сопровождение деятельности должника входит в объем оказываемых услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ №63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, материалами дела не доказано наличие названных обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, как совершенной с предпочтением.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Совокупность условий для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения, причинение вреда имущественным правам кредиторов) признается судом недоказанной.

Размер платы за оказанные услуги установлен в соответствии с действующими на период оказания услуг тарифами.

Сравнивая цены, по которым оказаны спорные услуги, суд усматривает, что оказание услуг осуществлено по ценам, не отличающимся в худшую для должника сторону от цен, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки на дату их совершения.

Доводы об отсутствии задолженности перед ответчиком при наличии долга перед иными ресурсоснабжающими организациями, что свидетельствует, по мнению заявителя апелляционной жалобы, об оказанном предпочтении, судебной коллегией отклоняются.

По смыслу заключенных между должником и ответчиком договоров основанием для перечисления денежных средств с расчетного счета агента являлся подписанный сторонами акт выполненных работ в пределах суммы, поступившей от потребителя, что изначально предполагает отсутствие долга, поскольку денежные средства по акту поступили в полном объеме в распоряжение агента.

Как следует из условий агентского договора ни должник, ни ответчик не имели возможности оказывать влияние на очередность и пропорциональность распределения поступивших от потребителей денежных средств.

Кроме того, пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве определено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В пункте 14 постановления Пленума №63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При доказанности факта оказания услуг (выполнения работ) ООО «Жилищная компания» в отсутствие доказательств нетипичности платежей, их экстраординарности, указанные сделки подпадают под квалификацию пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. При этом из пояснений конкурсного управляющего следует, что 1% от балансовой стоимости активов должника за 2018 год составлял 612 840 руб.

Вместе с тем, каждый акт выполненных работ и оспариваемый платеж не превышали указанную сумму.

Оспариваемые сделки также подвергнуты анализу на предмет квалификации по статьям 10, 168 ГК РФ (сделка, сопряженная со злоупотреблением) и статьи 170 ГК РФ (мнимая сделка).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления №63).

Судебная коллегия полагает, что у оспариваемых сделок отсутствуют пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ о злоупотреблении правом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, поскольку в данном случае должник не является собственником денежных средств, полученных ответчиком за конкретный коммунальный ресурс напрямую от потребителей.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2023 по делу № А65-37134/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи Ю.А. Бондарева

Е.А. Серова