Постановление от 16 июня 2023 г. по делу № А40-303962/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28125/2023

Дело № А40-303962/22
г. Москва
16 июня 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «СК «КОНТУР» на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023г.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-303962/2022

по иску ООО «ВсеИнструменты.ру» (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «СК «КОНТУР» (ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ОГРН:1167847436767, ИНН: <***>)

о взыскании основного долга в размере 134 547 руб., пени в размере 134 547 руб.,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ВсеИнструменты.ру» обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «СК «КОНТУР» о взыскании основного долга в размере 134 547 руб., пени в размере 134 547 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 (резолютивная часть 21.03.2023) по делу № А40-303962/2022, взыскано с ООО «СК «КОНТУР» в пользу ООО «ВсеИнструменты.ру» 154 004 руб. 14 коп., из них 134 547 руб. основного долга и 19 457 руб. 14 коп. неустойки, а также взыскать 8 382 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СК «КОНТУР» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование доводов жалоб заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены процессуальные нормы права, предписывающие суду обязанность принятия решения на основании полного исследования всех обстоятельств по делу и оценки доказательств в их совокупности, что, по мнению заявителя, основанием для его отмены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца письменного мотивированного отзыва по существу заявленной апелляционной жалобы в установленный судом срок не поступало.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ВсеИнструменты.ру» (далее - истец) и ООО «СК «КОНТУР» (далее - ответчик) заключен Договор поставки №ВИ-1101-П-21 от 15.03.2021 г. (далее - Договор). В соответствии с п. 1.1. Договора истец поставляет в адрес ответчика Товары, а последний обязуется принять и оплатить их. В соответствии с п.п. 2.3., 2.4. ответчику был предоставлен лимит задолженности в размере 500 000 (пятисот тысяч) руб. 00 коп. на срок не более 30 (тридцати) дней.

Согласно п. 7.1. Договора он вступает в силу с момента его подписания и действует в течении одного года.

В соответствии с п. 7.2. Договора все изменения и дополнения к нему действительны, если совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

15.02.2022 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому срок действия договора был продлен по 14.03.2023 г.

В период действия договора Покупателем было оформлено в том числе 3 заказа на сумму 166 348 (сто шестьдесят шесть тысяч триста сорок восемь) руб. 00 коп. Заказы были отгружены Покупателю в полном объеме. От Покупателя в свою очередь каких-либо претензий по качеству товара не поступало. Товаросопроводительные документы были подписаны без замечаний, что подтверждает исполнение поставщиком своего обязательства по поставке товаров. Оплата Товара в соответствии с п. 2.3. Договора производилась путем перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 дней с момента его принятия. Однако несмотря на то, что Поставщик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, Покупатель допустил просрочку оплаты поставленного товара и имеет задолженность в размере 134 547 (сто тридцать четыре тысячи пятьсот сорок семь) руб. 00 коп.

Доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Несмотря на то, что истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, ответчик допустил образование задолженности, т.к. не произвел окончательный расчет за поставленный товар, нарушив тем самым п. 1.1., 2.2., 2.3. Договора, ст.ст. 516, 309 ГК РФ.

Ответчику, в соответствии с п. 8.2. Договора, была направлена претензия № 1302/К от 09.08.2022 г. с требованием о погашении задолженности, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80097175805796.

Ответа на претензию, равно как и оплаты задолженности, от ответчика не последовало.

Согласно п. 6.2. при нарушении покупателем сроков оплаты товара, поставленного ему на условиях постоплаты, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пени в размере 1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства до полного погашения задолженности.

Размер неустойки за период с 23.05.2022 г. по 24.10.2022 г. составил 194 571 руб. 55 коп.

Между тем, учитывая принцип соразмерности начисляемой неустойки последствиям неисполнения обязательств Должником и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, ООО «ВсеИнструменты.ру» уменьшил размер заявляемой неустойки.

Истец заявил неустойку за период с 23.05.2022 г. по 24.10.2022 г. в размере 134 547 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнил, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 516 ГК РФ, суд первой инстанции и исходя из того, что истец свои обязательства полностью исполнил, ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты поставленного товара, что подтверждается представленными в материалы дела документами, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств в размере 134 547 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку оно подтверждается материалами дела.

Также судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство ответчика о снижения размера неустойки, и в порядке ст. 333 ГК РФ подлежащая взысканию неустойка снижена до 19 457 руб. 14 коп. исходя из ставки 0,1% к заявленному периоду.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не было принято во внимание, что третьим лицом была оплачена задолженность за ответчика в пользу истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного акта, по следующим основаниям.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что факт поставки истцом товара нашел свое подтверждение, который был принят ответчиком без замечаний, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что третьим лицом - ООО «РИКАМ+» была оплачена задолженность за ООО «СК «Контур» в пользу ООО «ВсеИнструменты.ру» по счету № 2203-100113-39407 от 22.03.2022г. на сумму 14 547 руб. 00 коп.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании абзаца второго пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил, он отказывает в принятии и исследовании данного довода апеллянта, поскольку ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено о факте оплаты третьим лицом частичной задолженности за ответчика в пользу истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в которой ответчик ссылается на оплаченный заказ № 2203-100113-39407 по платежному поручению №1388 от 03.04.2022, следует отметить тот факт, что в представленном истцом в материалы дела списке заказов, заказа с № 2203-100113-39407 не установлено.

Кроме того, платежное поручение №1388 от 03.04.2022 приложенное к апелляционной жалобе не было представлено ответчиком в суд первой инстанции, в связи с чем, су отказывает ответчику в приобщении к материалам дела платежного поручения № 1388 от 03.04.2022г.

Таким образом, доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем, судом исследованы все доказательства, содержащиеся в материалах дела и представленные сторонами по данному спору и приняты во внимание.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что в оспариваемом решении установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023г. по делу № А40-303962/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья Е.Н. Янина