Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А45-10691/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-10691/2017
г. Томск
10 октября 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.И. Захарчука,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (07АП-7504/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2017 (резолютивная часть) по делу № А45-10691/2017 (судья Л.В. Малимонова), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Евробетон» (ОГРН: <***> ИНН <***>, 630005, <...>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (ОГРН: <***> ИНН <***>, 630534, Новосибирская обл, сельсовет Мочищенский, дачный поселок Мочище, район Новосибирский, улица Шоссейная, дом 21, ОФИС 1)

о взыскании задолженности по договору поставки от 29.12.2016 №044-29/12/16 в сумме 144 930 руб. 00 коп., неустойки за период с 20.01.2017 по 15.05.2017 в сумме 16 811 руб. 88 коп., возмещение расходов на представителя в суме 50 000 руб. 00 коп.,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Евробетон» (далее – истец, ООО ТД «Евробетон») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (далее – ответчик, ООО «Стройальянс») о взыскании задолженности по договору поставки от 29.12.2016 №044-29/12/16 в сумме 144 930 руб. 00 коп., неустойки за период с 20.01.2017 по 15.05.2017 в сумме 16 811 руб. 88 коп., возмещение расходов напредставителя в суме 50 000 руб. 00 коп.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда 31.07.2017 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки от 29.12.2016 №044-29/12/16 в сумме 144 930 руб. 00 коп., неустойка за период с 20.01.2017 по 15.05.2017 в сумме 16 811 руб. 88 коп., возмещение расходов на представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 5 852 руб. 00 коп. В возмещении остальной части расходов на представителя отказано.

Не согласившись с решением суда, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением суда от 05.09.2017 истцу было предложено по 26.09.2017 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2016 между ООО Торговый дом «ЕВРОБЕТОН» (Поставщик) и ООО «СтройАльянс» (Покупатель) заключен договор поставки № 044-29/12/16. согласно которому Поставщик обязуется передать товар (бетонную смесь, готовую к употреблению, строительные растворные смеси, бетон мелкозернистый) надлежащего качества в количестве и ассортименте, согласованном сторонами настоящего договора, а Покупатель - принимать товар и оплачивать его в согласованные срока.

Истец, во исполнение договора № 044-29/12/16 от 29.12.2016 направил в адрес ответчика товар, подтверждается: универсальным передаточным документом №284 от 18.01.2017 на сумму 274 030,00 рублей и универсальным передаточным документом №290 от 18.01.2017 на сумму 40 900 рублей, согласно которым товар принят Покупателем без возражений, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица и оттиск печати Покупателя.

Ответчиком произведена частичная оплата товара, что подтверждается платежным поручением № 71 от 29.12.2016 на сумму 170000 руб.

18.04.2017 Истец отправил в адрес ответчика претензию исх.№ 1 от 17,04.2017 с требованием погасить задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара в полном объеме послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части основной задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия и размера задолженности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Доказательств оплаты товара в материалы дела ответчиком не представлено.

Поскольку обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено, указанный товар ответчиком принят без возражений, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 144 930 руб. 00 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с неисполнением обязательств по договору, истец начислил ответчику неустойку за период с 20.01.2017 по 15.05.2017 в сумме 16 811 руб. 88 коп.

На основании п. 5.4 Договора, за нарушение сроков оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Кроме этого, в связи с удовлетворением исковых требований подлежит разрешению вопрос о взыскании расходов истца по оплате услуг представителей.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст. 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно ст. 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор на оказание юридических услуг № 15/05/01 от 15.05.2017 с ООО «Альянс права» согласно которому Исполнитель выполняет обязательства по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области по иску ООО ТД «Евробетон» к ООО «СтройАльянс» о взыскании задолженности по Договору поставки №044-29/12/16 от 29.12.2016 и договорной неустойки; приходный кассовый ордер № 16 от 15.05.2017; Авансовый отчет № 58 от 15.05.2017; Расходный кассовый ордер № 58 от 15.05.2017.

Таким образом, факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из принципа разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по нему квалифицированный специалист, подготовка искового заявления, пришел к правомерному выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. являются разумными и обоснованными

В нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянт не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая то, что ответчик не представил суду доказательств, что взыскиваемая сумма судебных расходов превышает разумные пределы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов в указанной сумме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам отзыва, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика, которые уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2017 (резолютивная часть) по делу № А45-10691/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.


Судья Е.И. Захарчук