Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А27-1797/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-1797/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Герценштейн О.В.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Абаимовой А.И. рассмотрелв судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» на решение от 13.04.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 29.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-1797/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Термоэлектро» (153034, Ивановская обл., г. Иваново, ул. Смирнова, д. 105-Б, ИНН 7725638788, ОГРН 1087746679129) к акционерному обществу «Сибирьэнергоремонт» (650036, Кемеровская обл., г. Кемерово, пр-кт Ленина, д. 90/3, кв. 315, ИНН 2462028886, ОГРН 1032402115019) о взыскании 1 883 769 руб. 08 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Тимергалеева О.С.) в заседании участвовал представитель акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» - Матросов А.М. по доверенности от 03.03.2017 (сроком до 31.03.2018).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Термоэлектро» (далее – ООО «Термоэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сибирьэнергоремонт» (далее – АО «СибЭР», ответчик) о взыскании 1 616 037 руб. 83 коп. долга, 267 731 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 13.04.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С АО «СибЭР» в пользу ООО «Термоэлектро» взыскано 1 294 287 руб. 28 коп. долга, 142 304 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 280 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

АО «СибЭР» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, исковое заявление ООО «Термоэлектро» оставить без рассмотрения.

В обоснование жалобы указывает на то, что выводы судов о заключенности договора ввиду того, что ООО «Термоэлектро» приступило к оказанию услуг, о доказанности факта оказания услуг в январе 2014 – апреле 2014 года и необоснованности отказа АО «СибЭР» от подписания актов оказанных услуг, отсутствии правового значения принадлежности мостовых кранов иной организации, недоказанности несоответствия стоимости оказанных услуг среднерыночным ценам, обоснованности иска в сумме 1 294 287 руб. 28 коп., начале периода просрочки с 24.10.2015 и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2015 по 17.01.2017 в размере 142 304 руб. 88 коп., соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергнуты письменными доказательствами (стандарт о порядке закупок товаров, работ, услуг, письмо директора филиала «Березовская ГРЭС» ПАО о принадлежности мостовых кранов ПАО «Юнипро», договор истца с ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» на оказание услуг), нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права (статьи 209, 395, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 4, 10, 15, 65, 70, 71, 125, 126, 129, 148, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); считает, что доказательства предъявления претензии отсутствуют, истец письма от 24.09.2015 с приложением односторонних актов, подписанных Шабловской Н.В. без полномочий, от 18.11.2015 претензиями не называет, письменные доказательства не обладают признаками относимости, допустимости, поскольку иск предъявлен в суд 24.01.2017, то применяются новые правила о соблюдении досудебной процедуры урегулирования спора, иск подлежал оставлению без движения; выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчик обратился с замечаниями на протокол с пропуском срока считает ошибочными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судом установлено, что 13.12.2013 ответчик в лице филиала по реализации проектов ДПМ направил истцу письмо (исх. от 13.12.2013 № 490/116) с предложением представить проект договора на оказание услуг мостовыми кранами для проведения работ по строительству фундаментов ПТН № 1, № 2 (главный корпус турбинное отделение) Березовской ГРЭС, гарантировав оплату по согласованным расценкам.

В письме (исх. от 13.12.2013 № 490/117) ответчик представил список ответственных лиц за производство работ на объекте: Ковальчук В.Т., Надымов Д.Н., Щербаков С.В., Барулин И.В.

В письме (исх. от 13.12.2013 № 490/118) ответчик представил список стропальщиков на объекте: Васильев А.С., Маслов В.В., Музафаров А.М., Прокопьев С.А., Трубников В.В.

В гарантийном письме (исх. от 13.12.2013 № 490/119) ответчик просил оказать услугу мостовыми кранами для проведения работ по строительству фундаментов ПТН №1, № 2, гарантировав оплату.

Со стороны ответчика вышеуказанные письма подписаны директором филиала по реализации проектов ДМП АО «СибЭР» Яковлевым А.И., которому предоставлены полномочия по заключению от имени общества договоры, соглашения, совершать сделки на сумму не более 5 000 000 руб. по одной сделке или нескольким взаимосвязанным сделкам, в том числе изменять, расторгать, прекращать действие договоров/соглашений/сделок, отказываться от исполнения договоров/соглашений/сделок, в том числе возмездного оказания услуг (пункт 16, 16.1 доверенности от 20.11.2013 № 92).

Письмом (исх. от 24.09.2015 № 11-20/431) ООО «Термоэлектро» направило в адрес АО «СибЭР» и филиала по реализации проектов ДМП АО «СибЭР» для подписания акты сдачи-приемки услуг от 31.10.2014 № 1, от 28.02.2014 № 2, от 31.03.2014 № 3, от 30.04.2014 № 4, от 31.05.2014 № 5, а также счета на оплату, счета-фактуры, сменные рапорта за январь 2014 – май 2014 года.

В ответ на указанное письмо (исх. от 20.10.2015 № 6/31-42856/15-0-0) АО «СибЭР» сообщило, что договоры на оказание услуг между ООО «Термоэлектро» и АО «СибЭР» не заключались, по состоянию на 20.10.2015 задолженность АО «СибЭР» перед ООО «Термоэлектро» отсутствует. Документы, предоставленные для акцепта (счета-фактуры, акты сдачи-приемки услуг), не могут быть приняты, так как факт оказания услуг не подтверждается должностными лицами АО «СибЭР», дополнительно потребовало представить первичные документы (путевые листы работы спецтехники).

В письме (исх. от 18.11.2015 № 11-20/463) ООО «Термоэлектро» указало, что путевые листы спецтехники при работе мостового крана не оформляются; повторно направив сменные рапорты и письма (исх. от 13.12.2013 № 490/119, 490/117, 490/118, 490/116) потребовало подписать ранее полученные акты сдачи-приемки оказанных услуг и оплатить исполнителю стоимость услуг.

В связи с неисполнением указанных требований ООО «Термоэлектро» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов о заключенности договора ввиду того, что ООО «Термоэлектро» приступило к оказанию услуг, о доказанности факта оказания услуг в январе 2014 – апреле 2014 года и необоснованности отказа АО «СибЭР» от подписания актов оказанных услуг, отсутствии правового значения принадлежности мостовых кранов иной организации, недоказанности несоответствия стоимости оказанных услуг среднерыночным ценам, обоснованности иска в сумме 1 294 287 руб. 28 коп., начале периода просрочки с 24.10.2015 и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2015 по 17.01.2017 в размере 142 304 руб. 88 коп., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергнуты письменными доказательствами (стандарт о порядке закупок товаров, работ, услуг, письмо директора филиала «Березовская ГРЭС» ПАО о принадлежности мостовых кранов ПАО «Юнипро», договор истца с ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» на оказание услуг), нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права (статьи 209, 395, 779, 780, 781 ГК РФ, статьи 4, 10, 15, 65, 70, 71, 125, 126, 129, 148, 168, 170 АПК РФ), подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон, письма ответчика с просьбой оказать услуги мостового крана, о назначении ответственных лиц ответчика на объекте, о гарантии оплаты оказанных услуг, сменные рапорты, руководствуясь положениями статей 432, 434, 438, 779, 780, 781, 783 ГК РФ, принимая во внимание подписание ответственными лицами ответчика сменных рапортов с указанием количества отработанных часов, суды установили доказанность факта оказания истцом услуг ответчику в январе 2014 года – марте 2014 года, обоснованно удовлетворили иск частично и взыскали с ответчика 1 294 287 руб. 28 коп. долга и 142 304 руб. 88 коп. процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами, скорректировав начало периода начисления процентов в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

При этом доводы о принадлежности кранов, стоимости услуг, о правомочии директора филиала на заключение договоров по итогам торгов и иных способов закупки были предметом оценки суда, мотивировано отклонены ввиду того, что принадлежность крана при доказанности факта оказания истцом услуг ответчику не является основанием для отказа во взыскании стоимости оказанных услуг, определенной в порядке пункта 3 статьи 424 ГК РФ, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, предусмотренных в договоре между истцом и ОАО «Сибирьэнергоинжениринг», и отсутствие доказательств несоответствия стоимости услуг среднерыночной стоимости; и исходя из полномочий директора филиала, указанных в представленной в материалы дела доверенности (статья 174 ГК РФ).

Доводы об отсутствии полномочий у лица, подписавшего акты и письмо от имени истца, подлежат отклонению ввиду того, что истец представил акты и письмо, подписанные Шабловской Н.В. в суд в обоснование своих требований, тем самым одобрил действия этого лица, кроме того в материалы дела представлено письмо истца от 18.11.2015 в адрес ответчика об оплате оказанных услуг, подписанное генеральным директором истца, получив акты сдачи-приемки услуг, ответчик в ответ на письмо истца, подписанное указанным лицом, возражений относительно отсутствия полномочий не указывал.

Доводы кассационной жалобы о том, что доказательства предъявления претензии отсутствуют, истец письма от 24.09.2015 с приложением односторонних актов, подписанных Шабловской Н.В. без полномочий, от 18.11.2015 претензиями не называет, письменные доказательства не обладают признаками относимости, допустимости, поскольку иск предъявлен в суд 24.01.2017, то применяются новые правила о соблюдении досудебной процедуры урегулирования спора, иск подлежал оставлению без движения, были предметом оценки судов, мотивировано отклонены на основе оценки представленных в материалы дела писем истца ответчику, содержание которых однозначно позволяет считать их претензиями.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о том, что ответчик обратился с замечаниями на протокол с пропуском срока, подлежат отклонению. Судом апелляционной инстанции установлено подписание протокола судебного заседания 11.04.2017, истечение срока подачи замечаний на протокол 14.04.2017, подача замечаний на протокол ответчиком только 17.04.2017, то есть с пропуском срока (статья 155 АПК РФ).

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.04.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1797/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.Н. Дубинина

Судьи О.В. Герценштейн

Э.В. Ткаченко