Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № А27-1797/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-1797/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., ФИО17 Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 03.03.3017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМОЭЛЕКТРО» и акционерного общества «СИБИРЬЭНЕРГОРЕМОНТ» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2017 по делу № А27-1797/2017 (судья Беляева Л.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМОЭЛЕКТРО» (город Иваново, Ивановская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «СИБИРЬЭНЕРГОРЕМОНТ» (город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 883 769,08 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Термоэлектро» (далее – истец, ООО «Термоэлектро») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Сибирьэнергоремонт» (далее – ответчик, АО «СибЭР») о взыскании 1 616 037,83 руб. долга, 267 731,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2017 исковые требования удовлетворены частично: с АО «СибЭР» в пользу ООО «Термоэлектро» взыскано 1 294 287,28 руб. долга, 142 304,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 280,16 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в иске в остальной части отказано.

17.04.2017 АО «СибЭР» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с замечаниями относительно полноты и правильности протокола судебного заседания от 11.04.2017.

Определением от 18.04.2017 АО «СибЭР» возвращены замечания относительно полноты и правильности протокола судебного заседания.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «СибЭР» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2017 о возвращении замечаний на протокол отменить; решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2017 отменитьш.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства: не зная о дате подписания протокола (информация о дате подписания протокола публично не размещена), представителем ответчика 12.04.2017 добросовестно подано ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 11.04.2017 по делу № А27-1797/2017; 12.04.2016 суд назначил ознакомление на 13.04.2017; 17.04.2017 АО «СибЭР» поданы замечания относительно полноты и правильности протокола судебного заседания; АО «СибЭР» сделало предположение, что если протокол подписан 11.04.2017, то трехдневный процессуальный срок для представления замечаний относительно полноты и правильности составления протокола начинает течь после подписания соответствующего протокола на следующий день, то есть 12.04.2017, а поскольку истечение процессуального срока попадает на 15.04.2017 (не рабочий день), заявитель обратился в суд 17.04.2017; признания представителем истца в судебном заседании, состоявшемся 11.04.2017, некоторых обстоятельств по делу (истец осведомлен о правомочии ФИО3 (представителя ОАО «СибЭР») из пункта 16 доверенности № 92 от 20.11.2013 на заключение договоров по итогам торгов и иных способов закупки; истец не направлял ответчику договор для рассмотрения и подписания; сторонами спора согласование сметной стоимости услуг и их калькуляция не осуществлялись; сменных заявок на оказание услуг посредством кранов от ответчика истцу не подавалось; у истца отсутствуют доказательства того, на каком праве краны принадлежат истцу; истец не является собственником кранов, посредством которых подлежали осуществлению услуги; сменные рапорты не подписаны со стороны истца; в отношении подписанта актов от имени истца (ФИО4) отсутствует доверенность; отсутствует претензия, содержащая требование уплаты процентов) освобождают ответчика от необходимости доказывания таких обстоятельств согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ; представитель ответчика в ходе судебного разбирательства (11.04.2017) неоднократно просил суд занести признания представителя истца в отношении указанных обстоятельств в протокол судебного заседания, однако, признание некоторых обстоятельств не были занесены арбитражным судом в протокол судебного заседания от 11.04.2017 и не удостоверены подписями сторон, что не соответствует ч. 3 ст. 70 АПК РФ; доводы ответчика при доказывании отсутствия сделки между сторонами спора, судом первой инстанции не рассмотрены и не оценены; суд первой инстанции не дал оценки факту осведомленности истца о порядке оформления договора оказания услуг, подлежащему совершению в простой письменной форме в соответствии с правилами стандарта СГК; суд не применил статью 447 Гражданского кодекса РФ, подлежащую применению; описательная часть оспариваемого решения не содержит описания признаний представителя истца по указанным выше обстоятельствам, что освободило бы ответчика от необходимости доказывания данных обстоятельств.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить ее без удовлетворения.

ООО «Термоэлектро» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области в части отказа во взыскании стоимости фактически оказанных услуг в апреле 2014 г. на сумму 154 119,57 руб. и мае 2014 г. на сумму 167 630,98 руб., всего на сумму 321 750,55 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 426,37 руб. и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковое заявление в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец указывает, что услуги оказаны с января по май 2014 года включительно, соответственно должны быть оплачены; факт отсутствия фамилии ФИО5 в письме ответчика (исх. 13.12.2013 № 490/17) свидетельствует только о том, что по состоянию на 13.12.2013 ФИО5 еще не работал на строительной площадке Березовской ГРЭС, а приступил к работе с апреля 2014 года, после чего им были подписаны сменные рапорты за апрель - май 2014 г., следовательно, ФИО5, являясь работником ответчика, находясь на строительной площадке, занимая аналогичную должность, имел полномочия на подписание сменных рапортов начиная с апреля 2014 года; в ходе судебного разбирательства (11.04.2017) ответчик не оспаривал факт работы ФИО5 на строительной площадке Березовской ГРЭС в апреле - мае 2014 г., а также факт оказания услуг в апреле - мае 2014 г.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истца не соглашается с ее доводами и просит решение Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой им части отменить, а апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Термоэлектро».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию по делу.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.12.2013 ОАО «Сибирьэнергоремонт» в лице филиала по реализации проектов ДПМ направило истцу письмо (исх. от 13.12.2013 № 490/116) с предложением представить проект договора на оказание услуг мостовыми кранами для проведения работ по строительству фундаментов ПТН № 1, № 2 (главный корпус. Турбинное отделение) Березовской ГРЭС, гарантировав оплату по согласованным расценкам.

В письме (исх. от 13.12.2013 № 490/117) ответчик представил список ответственных лиц за производство работ на объекте: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

В письме (исх. от 13.12.2013 № 490/118) АО «Сибирьэнергоремонт» представило список стропальщиков на объекте: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

В гарантийном письме (исх. от 13.12.2013 № 490/119) ответчик просил оказать услугу мостовыми кранами для проведения работ по строительству фундаментов ПТН № 1, № 2 (главный корпус. Турбинное отделение) Березовский ГРЭС, гарантировав оплату.

Со стороны ответчика вышеуказанные письма подписаны директором филиала по реализации проектов ДМП ОАО «СибЭР» ФИО3, которому предоставлены полномочия по заключению от имени общества (в том числе оформленных по итогам торгов и иных способов закупки) договоры, соглашения, совершать сделки на сумму не более 5 000 000 руб. по одной сделке или нескольким взаимосвязанным сделкам, в том числе изменять, расторгать, прекращать действие договоров/соглашений/сделок, отказываться от исполнения договоров/соглашений/сделок, в том числе возмездного оказания услуг (пункт 16, 16.1 доверенности от 20.11.2013 № 92).

В последующем, письмом (исх. от 24.09.2015 № 11-20/431) ООО «Термоэлектро» направило в адрес ОАО «Сибирьэнергоремонт» и филиала по реализации проектов ДМП ОАО «Сибирьэнергоремонт» для подписания акты сдачи-приемки услуг от 31.10.2014 № 1, от 28.02.2014 № 2, от 31.03.2014 № 3, от 30.04.2014 № 4, от 31.05.2014 № 5, а также счета на оплату, счета-фактуры, сменные рапорта за январь 2014 года – май 2014 года.

В ответ на указанное письмо (исх. от 20.10.2015 № 6/31-42856/15-0-0) ОАО «Сибирьэнергоремонт» сообщило, что договоры на оказание услуг между ООО «Термоэлектро» и ОАО «СибЭР» не заключались, по состоянию на 20.10.2015 задолженность ОАО «СибЭР» перед ООО «Термоэлектро» отсутствует. Документы, предоставленные для акцепта (счета-фактуры, акты сдачи-приемки услуг) не могут быть приняты, так как факт оказания услуг не подтверждается должностными лицами ОАО «СибЭР». Дополнительно потребовало представить первичные документы (путевые листы работы спецтехники).

В письме (исх. от 18.11.2015 № 11-20/463) ООО «Термоэлектро» указало, что путевые листы спецтехники при работе мостового крана не оформляются; повторно направив сменные рапорты и письма (исх. от 13.12.2013 № 490/119, 490/117, 490/118, 490/116) потребовало подписать ранее полученные акты сдачи-приемки оказанных услуг и оплатить исполнителю стоимость услуг.

В связи с неисполнением указанных требований ООО «Термоэлектро» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не праве требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в подтверждение факт оказания услуг и количества часов работы спецтехники истцом представлены сменные рапорта за период с января 2014 года по май 2014 года.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что сменные рапорта подписаны с указанием количества отработанных часов, в том числе в выходные дни, подписаны ФИО15 и Ковальчуком В.Т., полномочия которых следуют из письма АО «Энергоремонт» (исх. 13.12.2013 № 490/17), суд первой инстанции признал доказанным факт оказания услуг в январе 2014 года – марте 2014 года.

С учетом изложенного, исходя из того, что факт оказания услуг и количество часов работы спецтехники подтверждается материалами дела, ответчиком не исполнена обязанность по полной оплате оказанных услуг за январь 2014 года – март 2014 года, арбитражный суд правомерно взыскал задолженность в размере 1 294 287,28 руб.

Следовательно, отказ АО «СибЭР» от подписания актов оказанных услуг от 31.01.2014 № 1 на сумму 374 362,34 руб., от 28.02.2014 № 2 на сумму 514 137,91 руб., от 31.03.2014 № 3 на сумму 405 787,03 руб. является необоснованным.

При этом факт принадлежности мостовых кранов иной организации не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора. К тому же, как поясняет истец, техника была взята в аренду. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за оказанные услуги в апреле 2014 года – мае 2014 года, суд первой инстанции исходил из следующего.

В рассматриваемом случае наличие трудовых отношений ответчика с ФИО5, которым подписаны сменные рапорта за апрель 2014 года, не свидетельствует о наделении его полномочиями по фиксации количества часов работы специальной техники, поскольку заказчик отдельно определил список ответственных лиц за производство работ на объекте.

В сменном рапорте за май 2014 года отсутствует подпись ответственного лица, в графе подписи заказчика отсутствуют расшифровки подписей.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, а соответствующие доводы истца подлежат отклонению.

Доводы ответчика об отсутствии заявок с его стороны не принимаются апелляционным судом, поскольку в представленных в материалы дела письмах ответчика от 13.12.2013 № 490/116, № 490/117, и № 490/118 содержатся просьбы о выполнении спорных услуг, указан список ответственных лиц и стропальщиков, необходимых для оказания услуг. Данные письма подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом - директором филиала по реализации проектов ДПМ ОАО «Сибирьэнергоремонт» ФИО3, действующим на основании доверенности № 92 от 20.11.2013.

Ссылки ответчика на отсутствие факта оказания услуг и на отсутствие сменных рапортов, подписанных заказчиком, опровергаются материалами дела, так как объем фактически оказанных истцом и принятых ответчиком услуг был подтвержден сменными рапортами, подписанными со стороны ответчика ответственными работниками филиала по реализации проектов ДПМ ОАО «Сибирьэнергоремонт», в том числе указанными в письмах ответчика.

Доводы ответчика о признании представителем истца в судебном заседании обстоятельств, подтверждающих его осведомленность о правомочии ФИО3 на заключение договоров по итогам торгов и иных способов закупки; о том, что истец не направлял ответчику договор для рассмотрения и подписания; сторонами спора согласование сметной стоимости услуг и их калькуляция не осуществлялись; сменных заявок на оказание услуг посредством кранов от ответчика истцу не подавалось; сменные рапорты не подписаны со стороны истца; в отношении подписанта актов от имени истца (ФИО4) отсутствует доверенность; отсутствует претензия, содержащая требование уплаты процентов), не подкреплены соответствующими доказательствами.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по уплате долга по оказанные услуги истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.01.2017 в сумме 267 731,25 руб.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, признав его не верным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2015 по 17.01.2017 в размере 142 304,88 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом, соответствует материалам дела, поскольку начало периода просрочки следует исчислять с 24.10.2015 (по истечении семидневного срока после получения ответчиком актов, направленных письмом (исх. от 24.09.2015 № 11-20/431), положениям статьи 395 ГК РФ, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», изложенным в пункте 39 постановления Пленума.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального права не допущено.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции положений статьи 170 АПК РФ отклоняются апелляционным судом, так как неотражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Изучив доводы апелляционной жалобы о неправомерном возращении определением суда от 18.04.2017 замечаний на протокол, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что протокол судебного заседания, состоявшегося 11.04.2017, подписан председательствующим судьей Беляевой Л.В. и секретарем судебного заседания ФИО16 непосредственно после судебного заседания – 11.04.2017, что соответствует требованиям части 5 статьи 155 АПК РФ. При таких обстоятельствах замечания на протокол в силу части 7 статьи 155 АПК РФ могли быть поданы в срок до 14.04.2017 включительно.

Однако, АО «СибЭР» обратилось в суд (факсимильной связью) с замечания относительно полноты и правильности протокола судебного заседания от 11.04.2017 только 17.04.2017, то есть с пропуском срока.

Таким образом, с учетом пропуска трехдневного срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, установленного частью 7 статьи 155 АПК РФ, в связи с отсутствием соответствующего ходатайства о восстановлении срока, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возвращения замечаний на протокол судебного заседания. При этом судом первой инстанции принято во внимание, что с протоколом судебного заседания представитель ответчика ознакомлен 13.04.2017.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он своевременно обращался с замечаниями на протокол судебного заседания от 11.04.2017.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, учитывая, что установленный срок подачи замечаний на протокол ответчиком пропущен, какие-либо уважительные причины его пропуска не указаны, оснований для отмены определения суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2017 по делу № А27-1797/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.


Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Л. А. Колупаева

ФИО17