Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А40-82156/2017

078/2017-217318(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-49259/2017-ГК

г. Москва Дело № А40-82156/17 «19» октября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «18» октября 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме «19» октября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка Судей: Е.В. Бодровой, А.А. Комарова при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Системы и Связь»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2017 года, принятое судьей Т.Н. Ишановой (шифр судьи 63-775) по делу № А40-82156/17

по иску ООО «Системы и Связь» к ЗАО «СМНУ БСП»

третьи лица: ООО «Бамстройпуть», ФГУП «Спецстройинжиниринг» при Спецстрое России, ТУ ФКП «УЗКС МО РФ»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – дов. от 07.11.2016 от ответчика: ФИО3 – дов. от 17.10.2017 от третьих лиц: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «Системы и Связь» обратилось в суд с требованиями к ЗАО «СМНУ БСП» о взыскании основного долга по договору субподряда № 28/13 от 18.06.2013 в размере 27 885 740,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 046 909,29 руб., законных процентов в размере 1 046 909,29 руб.

Решением суда от 03.08.2017г. ходатайство ЗАО «СМНУ БСП» о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

В удовлетворении иска отказано.

Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью «Системы и Связь» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 27 102 руб. 00 коп. Выдана справку на возврат государственной пошлины.

ООО «Системы и Связь», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются факт выполнения истцом спорных работ, факт передачи результата работ ответчику.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 18.06.2013 между ООО «СиС» (далее – Истец, Субподрядчик) и ЗАО «СМНУ БСП» (далее - Ответчик, Подрядчик) был заключен Договор субподряда № 28/13 (Далее - Договор), по условиям которого Субподрядчик по поручению Подрядчика принял на себя обязательства выполнить монтажные и наладочные работы системы контроля доступа, монтажные и пусконаладочные работы систем охраны, ТВ-вещания, охранного видеонаблюдения в соответствии с проектом; а Подрядчик – принять результат работ и оплатит в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Сроки выполнения работ установлены в п.5.1 Договора, согласно которому дата начала выполнения работ – дата подписания Договора, дата окончания выполнения работ – 15.01.2014.

Цена Договора в соответствии с п.3.1 составляет 30 826 296 руб.

Пунктом 4.1.2 предусмотрено, что Подрядчик вправе перечислить Субподрядчику аванс в размере 30% от цены Договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения соответствующего счета от Субподрядчика.

Окончательный расчет по Договору согласно п.4.1.3 Договора производится после выполнения всех работ, предусмотренных Договором, и подписания Актов выполненных работ (КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрата (КС-3) в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания сторонами Итогового акта приемки выполненных работ за вычетом уплаченного ранее аванса.

Вместе с тем, оплата выполненных работ по Договору производится только при наличии оформленной исполнительной документации (п.4.4 Договора).

Как указывал истец, им были выполнены работы, предусмотренные Договором, в полном объеме на сумму 27 885 740,86 руб., в подтверждение чего представлены Акты выполненных работ, Исполнительная документация, направленные в адрес Ответчика.

В подтверждение факта направления Актов выполненных работ, исполнительной документации, а также Итогового акта в адрес ответчика истцом в материалы дела представлены сопроводительные письма № 4930-3 от 05.12.2013, № 93- 15/171 от 29.01.2015, № 91 от 25.01.2016, № 93/1899 от 03.11.2016, а также Акт приема- передачи исполнительной документации б/н от 05.12.2016.

Пунктом 12.1.3 Договора предусмотрено, что Подрядчик в течение 10 рабочих дней с даты получения Акта о приемке выполненных работ (КС-2), Справки о

стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), первичных документов и исполнительной документации на выполненный объем работ рассматривает их и направляет Субподрядчику подписанный со своей стороны один экземпляр указанных документов, либо в тот же срок направляет мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием сроков устранения выявленных недостатков.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 572 от 20.04.2016 с требованием подписать указанные акты в кратчайшие сроки и направить подписанные экземпляры в адрес истца, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Мотивированный отказ, предусмотренный п. 12.1.3 Договора, как указывал истец, ему не поступал, возражений и претензий к качеству работ, выполненных истцом, от ответчика также не поступало, однако оплата выполненных работ в полном объеме ответчиком до настоящего времени не произведена, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из материалов дела не усматривается, что работы по договору субподряда № 28/13 от 18.06.2013 были выполнены Истцом, отсутствуют подписанные истцом и ответчиком акты выполненных работ по Договору.

Представленные в материалы дела копии Актов освидетельствования скрытых работ (в решении суд указал на Акты о приемке выполненных работ, что апелляционный суд считает опечаткой, которая не привела к принятию неправильного решения по существу спора) сами по себе не подтверждают выполнение работ. Указанные Акты не содержат даты составления, периода выполнения работ,

невозможно установить кем, в какой период, какие работы, в рамках какого Договора, выполнялись.

Представленные истцом в материалы дела сопроводительные письма, а также акт приема-передачи исполнительной документации также, как правильно указал суд в решении, не подтверждают факт передачи истцом в адрес ответчика результата выполненных работ.

При этом содержание представленных Актов несопоставимо с содержанием исполнительной документации, представленной истцом.

Сопроводительное письмо № 4930-3 от 05.12.2013, как правильно указал суд в решении, содержит отметку о получении, выполненную неустановленным лицом, при том, что ответчик категорически отрицал факт получения документов.

Сопроводительные письма № 91 от 25.01.2016, № 4229 от 16.12.2015 не содержат надлежащих отметок о получении документов ответчиком.

Доказательств того, что указанные на сопроводительных документах лица являются уполномоченными сотрудниками ответчика, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего факт передачи последним в адрес ответчика актов выполненных работ.

Документального подтверждения направления актов о приемке выполненных работ и исполнительной документации ответчику по почте истцом не представлено.

При этом апелляционный суд принимает во внимание положения п. 21.4 спорного договора, согласно которому любое уведомление по договору дается в письменной форме и направляется заказным письмом получателю по адресу, указанному в разделе «Адреса и платежные реквизиты сторон».

Поскольку ООО «Системы и Связь» не доказало факт выполнения работ по Договору, не подтвердило передачу результата работ ответчику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по договору субподряда № 28/13 от 18.06.2013 в размере 27 885 740,86 руб. не соответствует требованиям законодательства и не подтверждено документально.

В связи с тем, что требование истца о взыскании задолженности в размере 27 885 740,86 руб. удовлетворению не подлежат, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 046 909,29 руб., законных процентов в размере 1 046 909,29 руб. также правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы жалобы истца не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание следующее.

Как указал ответчик, ответчик не является конечным получателем спорных работ. Объем работ, порученный ответчиком истцу, был в свою очередь поручен ответчику третьим лицом ОАО «Бамстройпуть». При этом на настоящий момент у ответчика перед ОАО «Бамстройпуть» имеется авансовая задолженность в размере около 9 миллионов рублей, и между ними не имеется подписанных актов о приемке выполненных работ. При этом, в случае выполнения истцом спорных работ и сдачи их результата ответчику, ответчик мог сдать эти работы своему заказчику и получить за них оплату.

Ссылка заявителя жалобы на передачу исполнительной документации ФГУП «Спецстройинжиниринг» при Спецстрое России, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для удовлетворения исковых требований, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что требования истца заявлены на основании договора, заключенного между ним и ответчиком, согласно

которому у истца возникли обязательства перед ответчиком, и истец должен доказать исполнение обязательств по договору перед ответчиком, чего в данном случае надлежащим образом сделано не было.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы для проверки фактического выполнения работ, однако истец возражал против данного ходатайства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец надлежащим образом не доказал правомерность заявленных им требований.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «Системы и Связь» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2017 года по делу № А40- 82156/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: Е.В. Бодрова

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.