Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А19-2552/2024

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело №А19-2552/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Горбатковой Е.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстройпроект» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июля 2024 года по делу № А19-2552/2024 по иску Администрации Быстринского сельского поселения Слюдянского района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 3 775 462 рублей 70 копеек, по встречному иску о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта №1 от 30.03.2022, выраженного в решении №97 от 29.02.2024


в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,



установил:

Истец, Администрация Быстринского сельского поселения Слюдянского района обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройпроект» с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 1 217 877 рублей 36 копеек – основного долга; 1 980 853 рубля 91 копейки – неустойки.

ООО «Дорстройпроект» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Администрации о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта №1 от 30.03.2022, выраженного в решении №97 от 29.02.2024.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2024 требования заявителя удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Ответчик ООО «Дорстройпроект», не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований, удовлетворить встречные требования.

Апеллянт указывает на то, что подрядчиком взятые на себя обязательства выполнены в полном объеме, объект ремонтных работ был отремонтирован и эксплуатируется. Между тем, заказчик, начиная с конца 2022 года, отказывался принимать выполненные работы, направляя в адрес Ответчика отказы, ссылаясь на формальные замечания с требованием их устранения, действуя в обход положений ст. 10 ГК РФ. При этом каждый из указанных недостатков был устранён Ответчиком.

По мнению заявителя жалобы, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта был обусловлен нежелание оплачивать выполненные и принятые работы.

Заявитель также на указывает на то, что в нарушение правил оценки доказательств, суд не принял во внимание доказательства представленные подрядчиком в обоснование доводов об исполнении обязательств: акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 о выполнении работ на сумму 9 880 152 рубля 91 копейка, а взял за основу представленное заказчиком заключение АНО Экспертный центр «Регион-Эксперт» №63/2023 от 09.11.2023, согласно которому стоимость фактически выполненных работ по контракту составляет 4 598 527,64 руб., проведенное вне рамок арбитражного судопроизводства.

В материалы дела от Администрации Быстринского сельского поселения Слюдянского района поступили возражения на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Администрацией (заказчиком) и ООО "ДОРСТРОЙПРОЕКТ" (подрядчиком) заключен контракт №1 от 30.03.2022, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту «Сельского дома культуры д. Быстрая» Слюдянского района Иркутской области в объеме, установленном в техническом задании, локальном сметном расчете, сводном сметном расчете, проектной документации, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

На основании заключенных дополнительных соглашений №1 от 14.04.2022 года и №2 от 04.08.2022 года к контракту заказчиком был выплачен аванс подрядчику в сумме 5 816 405 рублей.

Дополнительным соглашением №3 от 05.08.2022 года сторонами согласован срок выполнения работ по контракту: в течение 130 календарных дней, начиная с 11.05.2022 года по 17.09.2022.

В соответствии с пунктом 4.3. контракта подрядчиком 01.06.2023, 21.08.2023, 14.09.2023, 19.09.2023, 02.11.2023 в единой информационной системе размещены документы о сдаче-приёмке выполненных работ. Означенные работы заказчиком не приняты, подрядчику направлены мотивированные отказы с указанием замечаний и требованием их устранения в установленный срок.

В соответствии с пунктом 4.5 контракта заказчиком проведена строительно-техническая экспертиза результатов выполненных работ на соответствие их требованиям контракта.

Согласно заключению экспертизы №63/2023 от 09.11.2023 стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком с надлежащим качеством, составила 4 598 527 рублей 64 копейки.

Поскольку работы в полном объеме в установленные контрактом сроки подрядчиком не выполнены, заказчиком принято решение №97 от 29.02.2024 об одностороннем отказе от контракта.

Учитывая, что разница между оплаченным заказчиком авансом и стоимостью фактически выполненных работ в сумме 1 217 877 рублей 36 копеек ответчиком не возвращена, истец обратился в суд с иском о принудительном взыскании суммы неосвоенного аванса, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 310, 330, 432, 450.1, 453, 1102, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" признав законным односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, в связи с допущенными подрядчиком нарушениями, пришел к выводу о наличии на стороне подрядчика неосновательного обогащения в виде разницы между полученной денежной суммой по контракту и стоимостью фактически выполненных работ в размере 1 217 877, 36 руб. (5 816405 - 4 598 527) и соответственно, в отсутствие встречного исполнения, обязанности возвратить его заказчику.

Исходя из доказанности факта просрочки выполнения подрядчиком работ по контракту, суд удовлетворил также требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 980 853 рубля 91 копейку за период с 20.09.2022 по 29.02.2024 (528 дней), исходя из суммы невыполненных по контракту работ (7 034 282 рубля 36 копеек) и 1/300 ключевой ставки Банка России в размере 16% годовых.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Учитывая, что контракт №1 от 30.03.2022 заключался для обеспечения муниципальных нужд, по своей правовой природе являются договором строительного подряда, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 95 Закона №44–ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 19 статьи 95 Закона №44 – ФЗ).


В соответствии с пунктом 9.4 спорного контракта стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

29.02.2024 заказчиком принято решение №97 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 12 статьи 95 Закона №44–ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения 5 контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Ответчик в ходе судебного разбирательства подтвердил факт получения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта №1 от 30.03.2022.

Согласно сведениями из информационного ресурса портала закупок http://zakupki.gov.ru информация о решении об одностороннем отказе от исполнения контракта размещена 29.02.2024, следовательно, процедура одностороннего отказа от исполнения контракта истцом соблюдена.

Доводы жалобы о незаконности одностороннего отказа, в виду надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, на основании заключенных дополнительных соглашений №1 от 14.04.2022 года и №2 от 04.08.2022 к контракту заказчиком был выплачен аванс подрядчику в сумме 5 816 405 рублей.

Дополнительным соглашением №3 от 05.08.2022 сторонами согласован срок выполнения работ по контракту: в течение 130 календарных дней, начиная с 11.05.2022 года по 17.09.2022.

В соответствии с пунктом 4.3. контракта подрядчиком 01.06.2023, 21.08.2023, 14.09.2023, 19.09.2023, 02.11.2023 в единой информационной системе размещены документы о сдаче-приёмке выполненных работ.

Работы заказчиком не приняты, подрядчику направлены мотивированные отказы с указанием замечаний и требованием их устранения в установленный срок.

В соответствии с пунктом 4.5 контракта заказчиком проведена строительно-техническая экспертиза результатов выполненных работ на соответствие их требованиям контракта.

Согласно экспертному заключению № 63/2023 от 09.11.2023 объем выполненных работ подтвержденных работ не соответствует сметным нормативам к контракту, стоимость фактически выполненных работ составила 4 598 527 рублей 64 копейки.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих об ином объеме и стоимости фактически выполненных работ. Ссылка на представленные КС несостоятельна, поскольку указанные работы обосновано не приняты заказчиком по р с учетом проверки результатов выполненных работ.

Судом первой инстанции разъяснено право сторон заявления ходатайств о назначении судебной экспертизы, однако ответчик данным правом не воспользовался. Не поступило такого ходатайства и при апелляционном рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял заключение АНО Экспертный Центр «Регион-Эксперт» №63/2023 от 09.11.2023 в качестве достоверного и допустимого доказательства, отражающего объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, и пришел к правомерному выводу о несвоевременном и ненадлежащем выполнении подрядчиком работ.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что у истца имелись законные основания, предусмотренные статьей 715 ГК РФ, для отказа от исполнения контракта №1 от 30.03.2022 в одностороннем порядке, определив дату его расторжения с 12.03.2024.

Поскольку истцом оплачены работы по контракту на сумму 5 816 405 рублей, в то время как работы выполнены на сумму 4 598 527 рублей 64 копейки, денежные средства в оставшейся сумме 1 217 877 рублей 36 копеек ответчиком не возвращены, суд обосновано определил их как неосновательное обогащение на стороне ответчика, подлежащее возврату заказчику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июля 2024 года по делу № А19-2552/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Е.А. Венедиктова





Судьи Е.В. Горбаткова





Е.В. Желтоухов