Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А51-7277/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7277/2017
г. Владивосток
16 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бизякиным Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Управления муниципальной собственности города Владивостока (ИНН<***>, ОГРН<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Остия» (ИНН<***>, ОГРН<***>) о взыскании задолженности и пени,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Остия», ФИО1 (ИНН<***>) к Управлению муниципальной собственности города Владивостока о взыскании переплаты по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, финансовый управляющий ФИО2, Дума города Владивостока,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.02.2022г. № 31-ВЛ-2022, диплом,

от УМС: ФИО4, доверенность №28/32861-исх от 13.12.2022г., диплом, с/у,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

лично ФИО1 паспорт,

установил:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ныне - министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (далее - министерство)) обратился в Арбитражный суд Приморского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Остия» (далее - ООО «Остия», общество) о взыскании 57 699 643,18 руб., в том числе 24 073 082,28 руб. задолженности по арендной плате по договору от 10.11.2004 № 01-002630-Ю-Д-2524 за период с 23.10.2006 по 04.07.2017, 33 626 560,90 руб. пени за период с 24.10.2006 по 04.07.2017.

Решением от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.12.2017, иск частично удовлетворен, с ООО «Остия» в пользу департамента земельных и имущественных отношений Приморского края взыскано 17 384 268,01 руб., в том числе 10 316 906,10 руб. основного долга и 7 067 361,91 руб. неустойки.

Решением от 18.06.2020 решение от 14.07.2017 по делу № А51-7277/2017 отменено по новым обстоятельствам.

В соответствии со ст. 18 АПК РФ определением от 14.12.2020 была произведена замена судьи Гарбуз М.Н. на судью Грызыхину Е.А.

12.10.2021 от Министерства поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца на управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – УМС г. Владивостока) в связи с передачей соответствующих полномочий по распоряжению земельными участками и администрированию соответствующих доходов.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2022 по настоящему делу произведена замена судьи Грызыхиной Е.А. на судью Жестилевскую О.А.

Определением от 30.05.2022 в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края на его правопреемника - УМС г. Владивостока.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, финансовый управляющий ФИО2, Дума города Владивостока.

До начала судебного заседания от УМС поступило ходатайство об уточнении заявленных требований.

Представитель УМС поддержал заявленное ходатайство об уточнении заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принимает уточненные требования УМС г.Владивостока, согласно которым Управление просит взыскать с ООО «Остия» задолженность по арендной плате в размере 6 397 416,58 руб. за период с 23.10.2006 по 13.02.2019 (по дату окончания договора аренды и регистрации перехода права), пеню в размере 53 264 217,55 руб. за период с 24.10.2006 по 01.10.2024, всего – 59 661 634,13 руб.

В судебном заседании 09.10.2024 представитель ООО «Остия» также заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований к УМС.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принимает уточненные встречные требования Общества о взыскании с УМС г. Владивостока 22 370 974,81 руб. неосновательного обогащения (излишне уплаченных арендных платежей), а также начисленных на них процентов в размере 12 617 665,43 руб.

Суд рассматривает поступившее ранее в суд ходатайство о вступлении ФИО1 в дело в качестве соистца по встречному иску.

Представитель УМС относительно удовлетворения ходатайства возражал.

Представитель общества относительно удовлетворения ходатайства не возражал.

Требования соистца по встречному иску ФИО1 основываются на заключенном между ним и ООО «Остия» договоре уступки права требования от 04.02.2020, согласно которому ООО «Остия» (цедент) передаёт, а ФИО1 (цессионарий) принимает право требования о взыскании с УМС неосновательного обогащения по договору аренды № 01-002630-Ю-Д-2524 от 10.11.2004.

Размер уступаемого права требования составляет 30 (тридцать) процентов (п.1.2. договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

При этом представитель ООО «Остия» и ФИО1 в судебном заседании 09.10.2024 пояснили суду, что между сторонами отсутствуют разногласия относительно объема переданных по договору цессии прав, в связи с чем ФИО1 перешло право требования 30 % от сумму излишне уплаченных арендных платежей и начисленных на них процентов. При этом данная сумма подлежит уменьшению на размер уплаченной Обществом ФИО1 предоплаты по договору в размере 300 000 рублей.

В силу части 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 46 АПК РФ, с учетом сложившихся правоотношений, приходит к выводу о том, что на стороне встречного истца произошло процессуальное правопреемство в части 30 % заявленных требований, в связи с чем удовлетворяет ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца по встречному иску ФИО1.

Принимая во внимание разъяснения пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и фактические обстоятельства спора, суд полагает, что процессуальная замена истца по встречному иску на физическое лицо в части требований не может повлиять на подведомственность спора, поскольку произошла после предъявления иска в арбитражный суд и его принятия к производству, а также с учетом общей продолжительности рассмотрения дела и полноты собранных по делу доказательств, позволяющих рассмотреть дело по существу.

Стороны в судебном заседании заявили ходатайство об уточнили требований каждый в своей части и настаивали на требованиях в уточненных редакциях, согласно которым ФИО1 просил взыскать 6 711 292,44 руб. излишне уплаченных арендных платежей и 3 785 299,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с уменьшением общей суммы взыскания на 300 000 руб. полученной предоплаты по договору, ООО «Остия» в свою очередь - 15 659 682,37 руб. переплаты и 8 832 365,80 руб. процентов с добавлением к общей сумме требований 300 000 руб. внесенного аванса.

Судом уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом установлено, что 10.11.2004 Управление муниципальной собственности г.Владивостока, как арендодатель, и ООО «Компания Ратибор», как арендатор, заключили договор № 01-002630-Ю-Д-2524 аренды земельного участка, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:010012:0040 площадью 2 000 кв.м., из земель поселений, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе проспект Красного Знамени, 86 (примерно 13 м на восток от ориентира), для использования в целях строительства и дальнейшей эксплуатации торгового комплекса, в границах, указанных в кадастровой карте участка, прилагаемой к договору.

Согласно п. 2.1 спорного договора срок аренды участка установлен с 10.11.2004 по 09.11.2019.

В соответствии с п. 3.1 спорного договора за указанный в спорном договоре участок арендатору устанавливается арендная плата в размере 13 554 рубля в месяц.

В силу п. 3.3 спорного договора размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, без внесения изменений в договор. В этом случае уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании уведомлений, направляемых арендодателем.

В п. 3.5 спорного договора предусмотрено, что арендная плата вносится ежеквартально, не позднее 15-го числа первого месяца квартала. За неполный квартал в начале периода арендная плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания акта приема-передачи, а в конце периода аренды – не позднее даты окончания договора. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период.

Как указано в п. 3.6 спорного договора, при неуплате арендатором арендной платы в установленные настоящим договором сроки, начисляется пеня в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Передача объекта аренды арендатору подтверждается актом приема-передачи в аренду земельного к спорному договору от 10.11.2004, подписанным сторонами договора.

Соглашением от 02.10.2006 права и обязанности арендатора по спорному договору аренды были переданы ООО «Реал-Групп».

14.11.2012 ООО «Реал-Групп» было реорганизовано путем присоединения к ООО «Остия».

Таким образом, арендатором земельного участка по спорному договору является ООО «Остия».

30.11.2016 Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края направил в адрес ООО «Остия» предупреждение о необходимости исполнения обязательств от 18.11.2016 №20/04/07-12/39869.

Департамент обратился в арбитражный суд с исков о взыскании задолженности и пени с ООО «Остия».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2017 исковые требования удовлетворены частично, однако в дальнейшем оно отменено по новым обстоятельствам решением суда от 18.06.2020.

Определением от 30.05.2022 в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края на его правопреемника - УМС г. Владивостока.

Общество с ограниченной ответственностью «Остия», полагая, что на стороне УМС г. Владивостока образовалось неосновательное обогащение в размере излишне уплаченной арендной платы, общество 15.12.2020 обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Как отмечалось выше, требования соистца по встречному иску ФИО1 основываются на заключенном между ним и ООО «Остия» договоре уступки права требования от 04.02.2020, согласно которому ООО «Остия» (цедент) передаёт, а ФИО1 (цессионарий) принимает право требования о взыскании с УМС неосновательного обогащения по договору аренды № 01-002630-Ю-Д-2524 от 10.11.2004. В силу п. 1.2 указанного договора размер уступаемого права требования составляет 30 (тридцать) процентов.

Между ООО «Остия» и ФИО1 также был заключен договор на оказание консалтинговых услуг от 19.06.2019, согласно п. 3.1 которого ООО «Остия» оплачивает исполнителю – ФИО1 30 % от взысканной суммы по исполнительным листам в пользу заказчика или зачтенную сумму арендных платежей действующих договоров аренды на будущий период. В силу п. 3.3 заказчик перечисляет депозитный платеж в 300 000 (триста тысяч) рублей на расчетный счет исполнителя, который является предоплатой.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает необходимым в удовлетворении первоначально заявленных требований отказать, а встречные требования соистцов удовлетворить в части, по следующим основаниям.

Фактически по спорному договору между сторонами сложились обязательственные отношения по договору аренды, регулируемые Главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Аренда», с применением норм земельного законодательства.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 610 договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор аренды земельного участка № 01-002630-Ю-Д-2524, объект аренды передан ООО «Остия», что последним не отрицается.

В силу части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Факт пользования обществом в спорный период переданным в аренду имуществом подтверждается материалами дела.

Как установлено судом решением от 18.06.2020 по настоящему делу, при определении размера арендной платы по договору аренды земельного участка № 01-002630-Ю-Д-2524 от 10.11.2004 решение по делу принято судом первой инстанции с учётом коэффициентов, установленных пунктом 1.5.1 (для эксплуатации и обслуживания объектов розничной торговли в магазинах и павильонах) Приложения 1 к решению Думы города Владивостока от 30 июля 2015 года № 505 "Об установлении величины корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке".

В то же время решением Приморского краевого суда от 31.10.2019 по делу №3а-247/2019 пункт 1.5.1 Приложения 1 к решению Думы города Владивостока от 30 июля 2015 года № 505 "Об установлении величины корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке" (в редакции от 27 июля 2017 года с изменениями от 4 мая 2018 года) в части установления значения коэффициента функционального использования «12» для земельных участков, имеющих вид функционального использования «для эксплуатации и обслуживания объектов розничной торговли в магазинах и павильонах» признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.

Указанные обстоятельства не были известны и не могли быть известны на дату принятия Арбитражным судом Приморского края решения от 14.07.2017 по настоящему делу.

Следуя правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 29.09.2010 № 6171/10 и Президиума Верховного Суда Российской Федерации, раскрытой в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», недопустимо начислять арендные платежи на основании признанного недействительным нормативного акта, в том числе в период до вступления в силу судебного решения о признании такого нормативного акта недействующим.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 № 6171/10 отмечено, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право.

В указанном случае именно общество выражало несогласие с применением нормативно установленного тарифа и оспаривало его применение в судебном порядке, в результате чего устанавливающий коэффициент «12» пункт 1.5.1 приложения № 1 к решению Думы г. Владивостока № 505 был признан недействующим Решением Приморского краевого суда от 31.10.2019 по делу №3а-247/2019.

У административного истца, являющегося (являвшегося) одновременно участником гражданского дела, имеется юридическая заинтересованность в рассмотрении по существу его заявления об оспаривании подлежащих применению (примененных) в этом гражданском деле положений нормативного правового акта (постановление Конституционного Суда РФ от 06.12.2017 № 37-П).

Обращаясь за судебной защитой в порядке административного судопроизводства, лицо предпринимает усилия для отстаивания своей позиции, а также несет временные и финансовые издержки, в том числе на уплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления и жалобы на принятое решение, на оплату услуг представителя, отвечающего требованиям, предусмотренным статьей 55 Кодекса административного судопроизводства РФ, а потому имеет разумные основания ожидать, что решение об удовлетворении его требования будет способствовать дальнейшей защите его имущественных и иных прав в арбитражном суде.

В данном случае, предоставление ООО «Остия», явившемуся инициатором признания частично недействующим указанного нормативного правового акта, права требовать возврата уплаченных им ранее в добровольном порядке арендных платежей и за период, предшествующий дате отмены пункта 1.5.1 Приложения № 1 к решению Думы г. Владивостока № 505, не противоречит принципам системы действующего правового регулирования и сложившемуся в правоприменительной практике подходу по разрешению споров, связанных с отменой нормативных актов, на основании которых с обязанного лица была взыскана задолженность по регулируемым ценам в судебном порядке.

С учетом изложенного, исходя из регулируемого характера арендной платы по спорному договору, суд признал обоснованными довод истца о том, что при расчете подлежащей внесению арендной платы надлежит руководствоваться постановлением администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов» (далее - Постановление № 75-па), принятым в соответствии с ЗК РФ в целях утверждения порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без торгов, и вступившим в силу 01.03.2015.

Размер арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитывается по формуле: А = К x Сап, где А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К – кадастровая стоимость земельного участка; Сап – ставка арендной платы за использование земельного участка (пункт 4 Постановления № 75-па).

В соответствии с седьмым абзацем пункта 4 Постановления №75-па размер ставки арендной платы земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

Решением Думы г. Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке» установлена налоговая ставка для спорного земельного участка - 1,5%.

С учетом изложенного, ежемесячные арендные платежи по данному договору должны быть рассчитаны, исходя из кадастровой стоимости земельного участка х 1,5% (налоговая ставка) х 1 (с учетом постановки объекта на кадастровый учет).

Обществом заявлено о применении срока исковой давности для предъявления настоящих требований.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен законодательством в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по наступлении срока исполнения (статьи 196, 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку урегулирования спора.

В силу части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исковое заявление по настоящему делу подано истцом в Арбитражный суд Приморского края 28.03.2017.

В п. 3.5 спорного договора предусмотрено, что арендная плата вносится ежеквартально, не позднее 15-го числа первого месяца квартала. За неполный квартал в начале периода арендная плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания акта приема-передачи, а в конце периода аренды – не позднее даты окончания договора.

Таким образом, с учетом положений вышеприведенных статей ГК РФ, учитывая заявление ответчика о пропуске исковой давности, с учетом того обстоятельства, что квартал не делится и арендная плата вносится ежеквартально, не позднее 15-го числа первого месяца квартала, заявленные УМС г.Владивостока требования о взыскании задолженности с учетом истечения срока исковой давности по 31.03.2014 пропущены.

14.02.2019 произошла государственная регистрация права собственности ООО «Остия» на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010012:0040 (номер государственной регистрации права: 25:28:010012:0040-25/001/2019-16).

Произведя самостоятельный расчет арендной платы за период с 01.04.2014 по 13.02.2019 (по дату регистрации перехода права собственности на земельный участок), суд приходит к выводу об отсутствии на стороне арендатора задолженности по внесению арендных платежей, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований УМС г.Владивостока отсутствуют.

В то же время судом установлено, что на стороне арендатора (с учетом платежей как внесенных в плановом порядке, так и уплаченных во исполнение решения арбитражного суда от 14.07.2017 по настоящему делу) имеется переплата по договору в размере 22 511 853,38 руб., с учетом зачтенных пеней, начисленных за просрочку внесения платежей по договору

Таким образом, с учетом пропуска срока исковой давности, наличия переплаты по договору и зачета судом части излишне внесенных платежей в счет погашения начисленных за период с 16.04.2014 по 14.06.2017 пеней в сумме 320 297,75 руб., суд также отказывает УМС в удовлетворении требований о взыскании пени.

Истцы по встречному иску просили взыскать с УМС г.Владивостока 22 370 974,81 руб. неосновательного обогащения, а также проценты в размере 12 617 665,43 руб. на сумму неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 1103 ГК РФ закреплено, что нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017).

Произведя самостоятельный расчет суммы неосновательного обогащения, судом установлено, что излишне внесенная обществом арендная плата, заявленная в рамках встречного иска, является неосновательным обогащением, в связи с чем, на стороне УМС имеется переплата по договору на сумму 22 511 853,38 руб.

Однако поскольку суд не может выйти за пределы заявленных встречных требований, с УМС подлежит взысканию заявленная сумма неосновательного обогащения в размере 22 370 974,81 руб.

Истцами по встречному иску также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 617 665,43 руб.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При установленных обстоятельствах, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в части встречное требование о взыскании с УМС процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ и разъяснений пунктов 37, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) и начисляются со дня, когда получившая денежные средства сторона узнала или должна была узнать об обстоятельствах излишней оплаты товара, работ, услуг (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Принимая во внимание, что решение Думы №505 в части пункта 1.5.1 Приложения №1 было исключено из системы правового регулирования только с момента вступления в силу решения Приморского краевого суда (т.е. 13.02.2020), суд признал, что до указанной даты у ответчика не имелось правовых оснований для неприменения указанного нормативного правового акта при расчете регулируемой арендной платы.

Таким образом, суд считает, что моментом, с которого Управлению достоверно стало известно об отсутствии правовых оснований для получения арендных платежей в определенном размере, стало вступление в силу указанного решения суда общей юрисдикции, а именно 13.02.2020.

Осуществив собственный расчет процентов за период с 13.02.2020 (дата вынесения апелляционного определения суда общей юрисдикции) по 09.10.2024 (дата объявления резолютивной части решения суда по настоящему делу), суд пришел к выводу о том, что в данной части взысканию с Управления в пользу соистцов по встречному иску подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 473 907,24 руб.

Исключение из периода начисления временного промежутка с 01.04.2022 по 01.10.2022 обусловлено требованиями Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), при этом доводы истцов о его неприменимости к настоящему спору отклоняются судом.

Постановлением № 497 на территории Российской Федерации с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Действительно законодательное регулирование не предусматривает банкротство юридических лиц отдельных организационно-правовых форм (казенных предприятий, учреждений, политических партий, религиозных организаций, публично-правовых компаний), а в отношении государственных корпораций, государственных компаний, общественно полезных фондов допускается признание их несостоятельными (банкротами) в случаях, прямо предусмотренных специальными законами (пункт 1 статьи 65 Гражданского кодекса).

Между тем основанное на данном обстоятельстве толкование, как исключающее применение моратория к ответчику, нарушает принцип юридического равенства и создает ситуацию, при которой участвующие в гражданском обороте публично-правовые образования и их органы оказываются в менее выгодном положении по сравнению с хозяйствующими субъектами, осуществляющими коммерческую деятельность, на которых распространяется мораторий, введенный Постановлением № 497.

Однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, то есть такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 № 8-П, от 03.06.2004 № 11-П, от 15.06.2006 № 6-П, от 16.06.2006 № 7-П, от 05.04.2007 № 5-П, от 25.03.2008 № 6-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.07.2011 № 16-П, определение от 07.06.2001 № 141-О).

Исходя из целей законодательного регулирования и направленности мер экономической поддержки, принимаемых Правительством Российской Федерации и предполагающих оказание помощи всем участникам экономического оборота, суд считает необходимым применить к спорным отношениям Постановление № 497, в том числе к юридическим лицам, банкротство которых не предусмотрено.

Более того, пунктом 2 Постановления № 497 прямо определены категории лиц, на которых мораторий не распространяется.

Таким образом, мораторий в период его действия (с 01.04.2022 до 01.10.2022) распространялся на всех лиц, за исключением прямо названных законодателем.

Такой подход соотносится с принципом юридического равенства регулирования сходных отношений (статья 19 Конституции Российской Федерации), в том числе обусловливающим соблюдение баланса интересов сторон.

Поскольку УМС не относится к лицам, к которым введенный Постановлением №497 мораторий не применяется, суд исключает из периода взыскания проценты по статье 395 ГК за период с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Учитывая, что размер уступаемого права требования в пользу ФИО1 составляет 30 (тридцать) процентов (п. 1.2. договора уступки права требования от 04.03.2020), а также принимая во внимание сумму платежа в размере 300 000 (триста тысяч) по договору оказания консалтинговых услуг, на которую подлежит уменьшению общая сумма подлежащих взысканию в пользу ФИО1 денежных средств, отсутствие разногласий между ФИО1 и ООО «Остия» в указанной части, суд приходит к выводу, что в пользу ООО «Остия» подлежит взысканию 15 659 682,37 руб. излишне уплаченных арендных платежей, 5 931 735,06 руб. процентов за период с 01.10.2022 по 09.10.2024, а также 300 000 руб. (сумма внесенной предоплаты), в то время как в пользу ФИО1 подлежит взысканию 6 711 292,44 руб. излишне уплаченных платежей, а также 2 542 172,18 руб. процентов за период с 13.02.2020 по 31.03.2022, уменьшенные на 300 000 руб. (полученных по договору в качестве авансового платежа).

С учетом изложенного, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Управления муниципальной собственности города Владивостока отказать.

Взыскать с Управления муниципальной собственности города Владивостока (ИНН<***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Остия» (ИНН<***>) 21 891 417 (двадцать один миллион восемьсот девяносто одна тысяча четыреста семнадцать) рублей 43 копейки, 129 766 (сто двадцать девять тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части встречного иска ООО «Остия» отказать.

Взыскать с Управления муниципальной собственности города Владивостока (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (ИНН<***>) 8 953 464 (восемь миллионов девятьсот пятьдесят три тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля 62 копейки.

В остальной части встречного иска ФИО1 отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Остия» (ИНН<***>) из федерального бюджета 19 272 (девятнадцать тысяч двести семьдесят два) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №116154 от 23.09.2020.

Взыскать с ФИО1 (ИНН<***>) в доход федерального бюджета 9 020 (девять тысяч двадцать) рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Жестилевская О.А.