Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А50-17078/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17915/2021(1)-АК

Дело № А50-17078/2021
24 января 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

представителя ОАО «МРСК Урала»: ФИО2, паспорт, доверенность от 30.12.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 декабря 2021 года

о принятии требований открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения,

вынесенное в рамках дела № А50-17078/2021

о признании акционерного общества «Пермский свинокомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

12.07.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Компания «Урожай» (далее – ООО Компания «Урожай», заявитель) о признании акционерного общества «Пермский свинокомплекс» (далее – АО «Пермский свинокомплекс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.08.2021 заявление ООО Компания «Урожай» о признании АО «Пермский свинокомплекс» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением арбитражного суда от 08.10.2021 в отношении АО «Пермский свинокомплекс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён арбитражный управляющий ФИО3, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

24.11.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило (направлено почтовым отправлением) заявление открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 32 457 руб. 72 коп., из которых: 21 251 руб. 52 коп. – общая задолженность, 9 206 руб. 20 коп. – пени, 2 000 руб. 00 коп. – государственная пошлина.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2021 уведомлено ОАО «МРСК Урала» о том, что заявление о включении в реестр требований кредиторов должника будет рассмотрено арбитражным судом после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с указанным судебным актом от 10.12.2021, ОАО «МРСК Урала» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить заявление ОАО «МРСК Урала» на рассмотрение в суд первой инстанции в процедуре наблюдения в отношении должника.

В апелляционной жалобе кредитор ОАО «МРСК Урала» указывает на то, что тридцатидневный срок на предъявление требования в процедуре наблюдения не пропущен, в связи с чем вывод суда первой инстанции о пропуске кредитором установленной ст. 71 Закона о банкротстве срока и о необходимости рассмотрения его требования в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, является неправомерным.

Участвующий в судебном заседании представитель ОАО «МРСК Урала» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (копии): накладной № 1290079063 от 15.11.2021 и договора № 07-562/2020 от 21.12.2020, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Заявленное ходатайство ОАО «МРСК Урала» о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, предъявленные к должнику, в отношении которого введена процедура наблюдения, подаются в арбитражный суд в порядке ст. 71 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст.71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

В силу п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении тридцатидневного срока, установленного п. 1 названной статьи, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Публикация в газете "КоммерсантЪ" состоялась 16.10.2021 № 189(7151).

ОАО «МРСК Урала» 15.11.2021 направило почтовым отправлением Почтой России (л.д. 6,7) в Арбитражный суд Пермского края заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 32 457 руб. 72 коп., из которых: 21 251 руб. 52 коп. – общая задолженность, 9 206 руб. 20 коп. – пени, 2 000 руб. – государственная пошлина.

24.11.2021 указанное заявление и приложенные к нему документы поступили в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2021 заявление ОАО «МРСК Урала» о включении в реестр требований кредиторов должника оставлено без движения. ОАО «МРСК Урала» судом предложено представить документы, позволяющие установить точную дату направления заявления о включении в реестр требований кредиторов в Арбитражный суд Пермского края в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

ОАО «МРСК Урала» в срок, указанный в определении суда об оставлении без движения, недостатки устранило.

02.12.2021 в Арбитражный суд Пермского края от ОАО «МРСК Урала» поступили почтовые документы, подтверждающие направление заявления ОАО «МРСК Урала» о включении в реестр требования кредиторов АО «Пермский свинокомплекс» 15.11.2021 в срок, установленный Законом о банкротстве: копия списка № 242 почтовых отправлений от 15.11.2021 (л.д. 44-45); копия отчета об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России, подтверждающая присвоение трек-номера отправлению 15.11.2021 (л.д. 46).

Суд апелляционной инстанции не может согласится, с выводом суда первой инстанции о том, что заявление кредитора направлено в суд 16.11.2021, то есть с пропуском установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В п. 2 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 года № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» указал, что согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. В названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Согласно п. 6 ст. 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений ОАО «МРСК Урала» № 242 от 15.11.2021 (л.д. 44-45) заявлению о включении в реестр требований кредиторов по делу №А50-17078/2021 присвоен трек-номер 61408565818909 (л.д. 46). Указанное обстоятельство подтверждается также данными с сайта Почты России.

Последний день тридцатидневного срока, исчисляемого с 17.10.2021 приходится на 15.11.2021. ОАО «МРСК Урала» направило заявление о включении в реестр требований кредиторов в последний день срока – 15.11.2021 (л.д. 46). Также следует отметить, что в материалах дела имеются почтовые квитанции от 15.11.2021 (л.д. 6,7), в соответствии с которыми копии заявления направлены должнику и временному управляющему.

Таким образом, кредитором ОАО «МРСК Урала» тридцатидневный срок на предъявление требования в процедуре наблюдения не пропущен, в связи с чем, вывод арбитражного суда первой инстанции о пропуске кредитором установленного статьей 71 Закона о банкротстве срока и о необходимости рассмотрения его требования в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, является неправомерным.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что ОАО «МРСК Урала» пропущен срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

С учетом указанного и принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что применительно к рассматриваемой ситуации обжалуемое определение суда от 10.12.2021 подлежит отмене, поскольку рассмотрение заявления ОАО «МРСК Урала», направленного в арбитражный суд 15.11.2021, после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, ущемляет права заявителя на приобретение статуса конкурсного кредитора должника и лишает его права участвовать в первом собрании кредиторов должника.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В данном случае вопросы по существу обоснованности требования ОАО «МРСК Урала» суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, следовательно, вопрос об обоснованности заявленных кредитором требований для целей включения в реестр в порядке статьи 71 Закона о банкротстве подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2021 года по делу № А50-17078/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Т.Ю. Плахова



О.Н. Чепурченко