Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № А22-676/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А22-676/2016
14 августа 2018 года
г. Ессентуки




Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года.



Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.05.2018 (судья Джамбинова Л.Б.),



У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО2 финансовый управляющий должника ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 15.01.2013, заключенного ФИО2 и ФИО3

Определением от 24.05.2018 требования управляющего удовлетворены, оспариваемый договор признан недействительным, в качестве последствий недействительности сделки суд возложил на ФИО3 обязанность возвратить в конкурсную массу должника трактор колесный Беларус - 82.1, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> заводской номер 00804949.

В апелляционных жалобах ответчики просили отменить определение и отказать в удовлетворении требований. Ссылаются на то, что сделка совершена более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве, поэтому оспариванию по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве не подлежит. По оценке финансового управляющего стоимость транспортного средства составила 347 500 руб., в то время как сделка совершена по цене 500 000 руб., вред имущественным правам кредиторов не причинен. Выводы суда о том, что на момент совершения сделки покупатель знал о неплатежеспособности продавца и причинении вреда будущим кредиторам, о совершении сделки заинтересованными лицами, не основан на имеющихся в деле доказательствах. Отсутствие регистрации транспортного средства не опровергает исполнение сделки. Просили восстановить пропущенный срок на обжалование судебного акта.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

От управляющего поступило ходатайство о восстановлении (пролонгации) срока, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Рассмотрев ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта, признав причины пропуска срока уважительными (позднее опубликование судебного акта), апелляционный суд счел возможным удовлетворить их.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что по договору купли-продажи от 15.01.2013 ФИО3 приобрел у ФИО2 трактор колесный Беларус - 82.1, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> заводской номер 00804949. Из договора следует, что на момент его подписания транспортное средство и относящиеся к нему документы переданы покупателю, а стоимость транспортного средства в размере 500 000 руб. уплачена продавцу. По информации, предоставленной министерством сельского хозяйства Республики Калмыкия (письмо от 17.05.2016) регистрация техники за ФИО3 не производилась.

Определением от 11.03.2016 в отношении ФИО2 возбуждено производство по делу о банкротстве. Решением от 21.04.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Полагая, что договор купли-продажи от 15.01.2013 является недействительной сделкой, совершенной с целью причинения вреда кредиторам, управляющий оспорил её в судебном порядке на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признав доводы управляющего обоснованными, суд удовлетворил заявленные требования.

Вместе с тем суд не учел следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление №63), цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно присутствуют два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 7 постановления №63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Спорная сделка совершена 15.01.2013, то есть более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника, что не подпадает в период подозрительности, указанный в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательства того, что по состоянию на 15.01.2013 должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, что ФИО3 являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, имел доступ к документации должника, отражающей его деятельность, финансовое состояние, наличие либо отсутствие задолженности, неисполненных обязательств перед контрагентами, что при заключении договора имело место недобросовестность сторон, в дело также не представлены.

Поскольку управляющий ссылался только на обстоятельства, составляющие диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка совершена за пределами периода подозрительности, она не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности.

Доводов о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, управляющий не приводил, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса.

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований управляющего, определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Ходатайство управляющего о восстановлении (пролонгации) срока, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, отклоняется ввиду отсутствия у суда соответствующих полномочий.

Руководствуясь статьями 117, 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

ходатайства ФИО2 и ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.05.2018 по делу №А22-676/2016 отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от 15.01.2013, заключенного ФИО2 и ФИО3, отказать.

Взыскать с финансового управляющего ФИО4 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий Е.Г. Сомов


Судьи: З.А. Бейтуганов


С.И. Джамбулатов