Решение от 1 июля 2024 г. по делу № А41-79465/2022

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-79465/22
02 июля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Аверьяновым В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Одинцовского городского округа Московской области (ОГРН: <***>,  ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ю Сервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить земли неразграниченной государственной собственности от незаконно установленных конструкций и оборудования: автоматического шлагбаума с пунктом охраны, заборного ограждения путем их демонтажа и восстановления земельного участка в первоначальное состояние


при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского городского округа Московской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ю Сервис» (изменение наименования принято в порядке статьи 124 АПК РФ, далее – ООО «Ю Сервис», ответчик) об обязании в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить земли неразграниченной государственной собственности от незаконно установленных конструкций и оборудования:

- автоматического шлагбаума с пунктом охраны, расположенного с южной стороны от дома 32 между земельными участками с кадастровыми номерами 50:20:0041615:628 и 50:20:0041615:1350;

- заборного ограждения, расположенного с северной стороны между земельными участками с кадастровыми номерами 50:20:0041615:627 и 50:20:0041615:1351, путем их демонтажа и восстановления земельного участка в первоначальное состояние.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву, в котором просит в удовлетворении требований отказать.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, дополнении к отзыву, заслушав пояснения ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Требования администрации по настоящему делу мотивированы тем, что спорные автоматический шлагбаум с пунктом охраны и заборное ограждение, относящиеся к многоквартирному дому 32 по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Горки-10, расположены на землях неразграниченной государственной собственности  ориентировочной площадью 800 кв. м между земельными участками с кадастровыми номерами 50:20:0041615:628, 50:20:0041615:1350 и 50:20:0041615:627, 50:20:0041615:1351.

Администрация считает, что такое расположение спорных объектов нарушает права граждан и юридических лиц, а также затрудняет беспрепятственный проход-проезд неограниченного круга лиц на придомовую территорию и земли общего пользования, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Пунктом 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

На основании пункта 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Требовать устранения нарушений права в силу статьи 305 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, многоквартирный дом 32 введен в эксплуатацию 29.12.2014 застройщиком  ЗАО «ЮИТ СитиСтрой» (разрешение на ввод в эксплуатацию № RU 50511308-06.1.2.201400065).

ООО «Ю Сервис» осуществляет управление многоквартирным домом 32 на основании Протокола № 01/2019 общего собрания собственников помещений от 27.03.2019. Решением общего собрания утвержден Договор управления многоквартирным домом (вопрос № 6 Протокола). Согласно Договору управления в состав общего имущества относится земельный участок, на котором расположен дом со всеми элементами благоустройства, а также включены забор и бытовка охранной службы (пункт охраны).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что Администрация сельского поселения Успенское Одинцовского муниципального района Московской области в письме № 71/2-11 от 23.01.2013 согласовала проектное решение в части использования муниципальной территории  площадью 0.2375 Га  за пределами отведенного под строительство земельного участка под размещение элементов благоустройства строящегося многоквартирного дома.

На момент приемки дома комиссия рассматривала на соответствие построенного объекта требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе права на размещение объектов благоустройства на земельных участках.

Таким образом, как указывает ответчик, МКД спроектирован и принят в эксплуатацию в соответствии с действующими на тот момент требованиями технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса  РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

По ходатайству ответчика определением от 28.08.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Центру независимой экспертизы собственности эксперту ФИО1 Эксперт выбран судом с учетом представленных документов о квалификации эксперта, стоимости и сроков проведения экспертизы, а также с учетом размера денежных средств, перечисленных на депозитный счет суда. Отводов эксперту не заявлено.

Определением суда от 07.11.2023 по ходатайству экспертной организации к проведению экспертизы привлечен дополнительный эксперт ФИО2

Перед экспертами судом поставлены следующие вопросы:

1). Определить с выездом на место, в границах каких земельных участков расположены спорные объекты: автоматический шлагбаум с пунктом охраны, заборное ограждение? Указать кадастровые номера земельных участков, отобразить расположение указанных объектов на картографической основе, с указанием координат характерных точек границ земельных участков.

2) Определить, расположены ли спорные объекты: автоматический шлагбаум с пунктом охраны, заборное ограждение, в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0041615:628 и 50:20:0041615:627, сформированных и необходимых для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома № 32 по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-10, со всеми элементами благоустройства? Соответствует ли фактическое расположение спорных объектов проектной документации многоквартирного дома № 32 по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-10. В случае, если не соответствует, указать в чем именно выражается несоответствие. Отобразить графически.

3) В случае расположения спорных объектов за пределами границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0041615:628 и 50:20:0041615:627, определить площадь и границы земельных участков, на которых расположены спорные объекты. Отобразить графически с приложением координат характерных точек границ.

4) Установить, возможно ли привести расположение спорных объектов в соответствие с границами земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0041615:628 и 50:20:0041615:627 и проектной документацией многоквартирного дома № 32 по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-10. Указать возможные способы.

5) Определить, являются ли спорные объекты: автоматический шлагбаум с пунктом охраны, заборное ограждение капитальными строениями?

6).Создают ли спорные объекты: автоматический шлагбаум с пунктом охраны, заборное ограждение, угрозу жизни и здоровью граждан, а также препятствия в пользовании земельными участками общего пользования (транспортно-пешеходной сетью, элементами благоустройства) неограниченного круга лиц?

В материалы дела поступило заключение экспертов от 29.12.2023, в котором, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперты установили, что исследуемые объекты расположены в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0041615:627, 50:20:0041615:628, 50:20:0041615:1350, а также на неразграниченных землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности кадастрового квартала 50620:0041615.

Спорные объекты: автоматический шлагбаум с пунктом охраны и заборное ограждение не являются капитальными строениями, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также препятствия в пользовании земельными участками общего назначения (транспортно-пешеходной сетью, элементами благоустройства) неограниченного круга лиц.

По мнению экспертов, привести расположение спорных объектов в соответствие с границами земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0041615:627, 50:20:0041615:628 и проектной документацией многоквартирного дома № 32 возможно, для чего необходимо частичное изменение расположения заборного ограждения, проведение дополнительных строительных работ по изменению конфигурации элементов благоустройства придомовой территории (детской площадки, автопарковки и пр.), корректировка проектной документации.

Представленное экспертное заключение ООО "Центр независимой экспертизы собственности" оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Таким образом, заключение экспертизы ООО "Центр независимой экспертизы собственности" от 29.12.2023, в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлена проектная документация на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский г., п. Горки-10, д. 32.

Судом установлено, что спорные объекты являются частью комплексной застройки и согласованны органом местного самоуправления как в процессе строительства, так и в момент приемки и ввода объекта капитального строительства (многоквартирного дома с элементами благоустройства) в эксплуатацию.

Так, согласно письму Администрации сельского поселения, Успенское Одинцовского муниципального района Московской области № 71/2-11 от 23.01.2013, согласовано проектное решение в части использования муниципальной территории площадью 2 375 кв.м. под размещение объектов благоустройства, расположенных за пределами отведенного под строительство земельного участка. При этом, согласно исследованию по третьему вопросу (стр. 30 Экспертного заключения) объекты благоустройства, расположенные за пределами границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0041615:628 и 50:20:0041615:627, занимают площадь 803 кв.м., т.е. в пределах согласованных органом местного самоуправления.

Предметом спора являются автоматический шлагбаум с пунктом охраны, расположенный с южной стороны от дома 32 между земельными участками с кадастровым номером 50:20:0041615:628 и кадастровым номером 50:20:0041615:1350 (от точки 37 до точки 41 согласно Экспертному заключению) и заборное ограждение, расположенное с северной стороны между земельными участками с кадастровым номером 50:20:0041615:627 и кадастровым номером 50:20:0041615:1351 (в Экспертном заключении от точки 22 до точки 26).

Согласно выводам экспертов, несоответствие фактического расположения заборного ограждения проектной документации заключается в несоответствии конфигурации (геометрической фигуры) контура заборного ограждения, согласно данным геодезической съемки, границе придомовой территории, отображенной в проектной документации.

При этом выводы экспертов в указанной части относятся к части контура заборного ограждения проектной документации, не являющейся предметом спора.

Также следует учесть, что предложения эксперта об изменении местоположения исследуемых объектов касаются лишь частей заборного ограждения не являющихся предметом спора и не содержат рекомендаций по переносу в границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0041615:628 и 50:20:0041615:627. Напротив, из заключений эксперта следует, что спорные объекты находятся в пределах придомовой территории, не смотря на их частичное расположение на неразграниченных землях, а следовательно, относятся к общедомовому имуществу.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что спорные объекты расположены в соответствии с проектной документацией, в пределах придомовой территории, относятся к общедомовому имуществу.

Согласно ст.  289 ГК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в  многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Из п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 следует, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса.

Таким образом, публично-правовое образование не вправе распоряжаться земельным участком, на котором расположен МКД, в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под ним с учетом элементов озеленения и благоустройства, в связи с чем суд приходит к выводу, что пользование территорией относящейся к неразграниченным землям, осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома в соответствии с положениями Жилищного кодекса в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено доказательств несоответствия проектной документации расположение спорных объектов, равно как и наличие у спорных объектов признака самовольной постройки, а также наличие угрозы жизни и здоровью граждан и препятствия в пользовании земельными участками общего пользования (транспортно-пешеходной сетью, элементами благоустройства) неограниченного круга лиц.

Согласно статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, результатов судебной экспертизы суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности на основании статьи 199 ГК РФ судом отклоняется, поскольку заявленные по настоящему делу требования носят негаторный характер, в этой связи, в силу статьи 208 ГК РФ, исковая давность на такие требования не распространяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                             А.А. Летяго