Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А41-102464/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-102464/18
02 июля 2019 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Акционерного общества  «Энергия-Тензор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2019 года по делу  № А41-102464/18, принятое судьей Кочергиной Е.В. в порядке упрощенного производства, по иску ИП ФИО2 к АО «Энергия-Тензор», третье лицо: ООО «Жилкомсервис» о взыскании, 



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Энергия-Тензор" о взыскании суммы убытков в общем размере 460 400 рублей, расходов на составления отчета об оценке в сумме 8 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2018 по 24.10.2018 в сумме 3 704 рублей 53 копеек (том 1 л.д. 3-6).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис».

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2019 года по делу  №А41-102464/18 иск удовлетворен (том 2 л.д. 144-147).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Мегаполис-Инвест» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом  неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 является арендатором нежилых помещений в цокольном этаже жилого дома по адресу: <...>, портал 4а, общей площадью 72,1 кв.м на основании Договора аренды нежилого помещения от 19.10.2017 года для размещения в данном помещении парикмахерской (барбер).

18 мая 2018 года произошла авария на трассе горячего водоснабжения, эксплуатационная ответственность за содержания которой возложена на АО «ЭнергияТензор».

По результатам обследования установлено, что поврежден был обратный трубопровод горячего водоснабжения.

Актом от 18.05.2018 обследования по факту залива помещения, составленным комиссией в составе генерального директора ООО «Комфорт-сервис» ФИО3, главного инженера ООО «Жилкомсервис» ФИО4, техника смотрителя ООО «Комфорт-сервис» ФИО5, слесаря сантехника ООО «Комфорт-сервис» ФИО6, начальника цеха № 14 АО «Энерготен» ФИО7 было зафиксировано, что произошло затопление нежилого помещения, в котором размещалась парикмахерская, расположенного в цокольном этаже по адресу: <...>. Вследствие затопления произошли повреждения горячей водой, как помещения, так и мебели, находившейся в помещении.

Актом от 18.05.2018 обследования места аварии было установлено, что в результате аварии на трассе горячего водоснабжения эксплуатационная ответственность за содержания которой возложена на АО «Энергия-Тензор», произошло затопление цокольного этажа жилого дома по адресу <...>. площадью 72,1 кв.м.

В целях устранения последствий аварии ООО «Жилкомсервис» (управляющая компания) произведены работы по откачке горячей воды из помещений цокольного этажа.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО8 с целью определения стоимости ущерба причиненного отделке нежилого помещения и офисной мебели в результате затопления горячей водой. Согласно Отчета № 18169 об оценке рыночной стоимости права требования о возмещении убытков рыночная стоимость замены поврежденной мебели и стоимость восстановительного ремонта отделки нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>. по состоянию на дату оценки 18.05.2018 года составляет 440 800 рублей

. Как указано в исковом заявлении, в связи с заливом горячей водой помещения парикмахерской, истец понес убытки, ввиду не полученной прибыли от выполненных услуг клиентам, которые были записаны на даты, в которые произошел залив и устранение последствий залива помещения парикмахерской.

Согласно справки за период простоя, не полученная прибыль составила 19 600 рублей, что, по мнению истца, является прямым убытком и подлежит возмещению.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт и размер причиненных убытков подтвержденным.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец указывает, что решение суда необоснованное

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции ошибочно взыскал заявленную сумму упущенной выгоды – неполученной прибыли (19 600 руб.).

В части взыскания суммы реального ущерба апелляционный суд полагает решение суда законным и обоснованным.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

 Согласно представленным в материалы дела доказательствам, авария произошла в результате прорыва на сетях горячего водоснабжения, эксплуатационная ответственность за содержание которой возложена на АО «Энерготен», в результате коррозии металла труб, что подтверждается Актом об уточнении места аварии от 06.06.2018, фотоматериалами и не оспаривается АО «Энерготен».

Обязанность поддерживать в исправном технологическом состоянии тепловые сети, используемые АО «Энерготен» для своей производственной деятельности, предусмотрены Правилами технической эксплуатации энергоустановок от 02.04.2003 N 4358 (Приказ Минэнерго РФ 24.03.2003 N 115).

Федеральным законом "О теплоснабжении", установлено, что при эксплуатации тепловых энергоустановок, сетей необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, а также принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети и осуществлять контроль за коррозией.

Соответственно, обязанность по содержанию тепловых сетей, тепловых пунктов и других, сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии, а также исполнение иных обязанностей, предусмотренных законодательством о теплоснабжении, водоснабжении является обязанностью использующей данные сети организации - в данном случае АО «Энерготен».

Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок (далее - Правила N 115) согласно которым тепловой энергоустановкой является энергоустановка, предназначенная для производства пли преобразования, передачи, накопления, распределения или потребления тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно и. 2.1.5 Правил N 115 разграничение ответственности за эксплуатацию тепловых энергоустановок между организацией - потребителем тепловой энергии и энергоснабжающей организацией определяется заключенным между ними договором энергоснабжения.

В соответствии с Договором теплоснабжения и горячего водоснабжения К» 214/147- 13 от 21.08.2013 и Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям горячего водоснабжения (приложение № 1Г к договору № 214/147- 13 от 21.08.2013), заключенным между АО «Энерготен» и ООО «Жилкомсервнс» по многоквартирному дому, расположенному по адресу: пр-т Боголюбова, д. 19А, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является наружная стена фундамента многоквартирного дома в месте ввода подающего и обратного трубопроводов системы горячего водоснабжения.

Согласно пункту 2.2.5 Правил N 115 энергоснабжающая организация, которой является АО «Энерготен», отвечает за содержание тепловых энергоустановок в работоспособном и технически исправном состоянии; эксплуатацию их в соответствии с требованиями правил техники безопасности и другими нормативно-техническими документами; приемку и допуск в эксплуатацию новых и реконструируемых тепловых энергоустановок.

Актом об уточнении места аварии от 06.06.2018 установлено, что на участке трубопровода обнаружены множественные свищи (сквозные отверстия), образовавшиеся вследствие коррозии металла трубы.

В пункте 6.1.6 Правил №115 установлена обязанность обслуживающей сети организации предусматривать на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здание. Аналогичные требования изложены в СНиП 41-02-2003 (пункт 9.17).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что виновным в ненадлежащем содержании общего имущества дома является управляющая компания ООО «Жилкомсервис», так как, вода попала в дом из-за негерметичности ввода тепловых сетей в здание.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Жилкомсервис» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федераций правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 Правил N 491 к общему имуществу жилого дома относятся помещения и оборудование, обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме, включая котельные.

В состав общего имущества в соответствии с п. и. 5, 6 Правил N 491 включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочвых кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, саннтарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуга и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В соответствии с разделом II Правил N 170 система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1 - 2.4 указанных Правил).

В соответствии с п. 4.1.1 Правил N 170 организация но обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностиый режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их Дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполпй: работоспособное состояние впутридомовых и наружных дренажей.

Пунктом 4.1.11 Правил N 1 70 установлен запрет на наличие зазоров в местах прохода всех трубопроводов через степь! и фундаменты. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и угощены.

Согласно представленным в материалы дела ООО «Жилкомсервис» доказательствам, Общество, являясь управляющей компанией, надлежащим образом и с должной степенью осмотрительности исполняло обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе и проводило работы по герметизации ввода трубопроводов в здание, что подтверждается Актом осмотра от 04.05.2018, Актом о приемке выполненных работ № 17 от 12.04.2018, подписанным генеральным директором ООО «Жилкомсервис» и собственниками многоквартирного дома ФИО9 (нежилое помещение III (15-22)) ФИО10 (квартира № 16), Паспортом готовности к работе в осенне-зимний период 2017/2018 гг. от 17.07.2017, согласованным ОАО «Энергия-Тензор», в том числе актом готовности систем отопления и тепловых сетей потребителя к эксплуатации в отопительном периоде 2017/2018гг. от 11.07.2017, подписанные комиссией, в состав которой входили, в том числе представители АО «Энерготен» - инженер НТО СВ. Печников и инженер ИГО ФИО11.

Размер реального ущерба ответчик подтверждает отчетом об оценке (том 1 л.д. 16-71). Указанный отчет ответчиком не оспорен, обоснованно признан судом первой инстанции надлежащим доказательством.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании реального ущерба в сумме 440 800 руб.

В части взыскания упущенной выгоды в сумме 19 600 руб. апелляционный суд отмечает следующее.

Указанное требование мотивировано тем, что в результате спорного залива истец не получил планируемую прибыль – не смог принять предполагаемых клиентов. В подтверждение заявленной суммы истец представил в материалы дела расчет, копию прейскуранта парикмахерской, копию страницы журнала записи клиентов.

Удовлетворяя указанное требование, суд первой инстанции также посчитал указанную сумму в качестве реального ущерба.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом, ввиду следующего.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Убытки подлежат возмещению при доказанности фактов наличия убытков, ненадлежащего исполнения должником обязательства, причинной связи между этими элементами и размера убытков.

Апелляционный суд полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что данные доходы могли быть получены в случае если бы залив не произошел. Представленные журнал учета записи клиентов и прейскурант нельзя признать таковыми, так как данные документы относятся к внутренним документам организации.

Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь неполучения данного дохода и заливом помещения.

Таким образом, сумма упущенной выгоды взысканию не подлежала.

Также истец просил  взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Для применения данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо установить факт и период просрочки исполнения денежного обязательства.

Таким образом, право кредитора на привлечение должника к ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, возникает с момента просрочки исполнения денежного обязательства.

Истец представил расчет, согласно которому просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.09.2018  по 24.10.2018 в сумме 3 704 руб. 53 коп.

Поскольку проценты рассчитаны истцом исходя только из суммы реального ущерба (440 800 руб.), указанное требование также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 8 000 руб., которые образовались у истца в связи с необходимостью проведения экспертизы и получения экспертного заключения о стоимости ущерба, и выразились в оплате стоимости экспертизы.

Поскольку факт несения указанных расходов истцом подтвержден материалами дела (договор №18169 от 06.06.2018, квитанция, акт), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанное требование.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 21 000 руб.

Удовлетворяя указанное требование, суд первой инстанции посчитал его подтвержденным.

Вместе с тем, в подтверждение факта несения указанных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, распечатка сервиса «Сбербанк Онлайн» на сумму 21 000 руб.  Из представленной распечатки не представляется возможным установить кому и на какой счет перечислены денежные средства, по какому договору, за какие услуги. Кроме того, истцом не представлен соответствующий акт, подтверждающий, что услуги оказаны и приняты.

Согласно ст. ст. 101, 106 АПК РФ, к судебным расходам относится госпошлина и судебные издержки. В состав судебных издержек входят расходы связанные с рассмотрением дела, в том числе на оплату услуг адвокатов и другие расходы, понесенные лицами участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку факт несения судебных расходов не подтвержден материалами дела, указанное требование удовлетворению также не подлежало.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2019 года по делу              №А41-102464/18 отменить.

Взыскать с Акционерного общества "Энергия-Тензор" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2  убытки в сумме 440 800 руб., расходы на составления отчета об оценке в сумме 8 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2018 по 24.10.2018 в сумме 3 704 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 791 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


ФИО1