Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А40-39838/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-39838/21-139-276
27 мая 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстройгрупп" (123317, Москва город, набережная Пресненская, дом 8, строение 1, помещение 552М,комн.2, этаж 55, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2003, ИНН: <***>)

к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (125009, Москва город, улица Воздвиженка, 8/1, стр.1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.05.2011, ИНН: <***>)

об отмене постановления №1 по делу об административном правонарушении № 05-07-21-83-01/1 от 15.02.2021

при участии:

от заявителя – ФИО2, дов. от 14.04.2021, диплом;

от ответчика – ФИО3, дов. №77-30-30/20 от 25.09.2020, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бизнесстройгрупп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Москомстройинвеста от 15.02.2021 №1 по делу об административном правонарушении №05-07-21-83, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме. Заявитель считает, что ответчиком пропущен срок на привлечение общества к административной ответственности.

Представитель ответчика относительно удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренных ч. 2 ст. 13.19.3 КоАП РФ доказан, его вина установлена, а процедура привлечения к административной ответственности органом соблюдена, срок привлечения к административной ответственности не истек, поскольку составляет одни год, представил материалы административного дела.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что заявление об оспаривании постановления подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановлением Москомстройинвеста № 1 от 15.02.2021 по делу об административном правонарушении №05-07-21-83 в соответствии с ч.2 ст.13.19.3 КоАП РФ ООО «Бизнесстройгрупп» привлечено к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 220 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные общества требования, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 13.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неразмещение в соответствии с законодательством Российской Федерации информации в единой информационной системе жилищного строительства застройщиком, который в соответствии с федеральными законами обязан размещать информацию в единой информационной системе жилищного строительства, его должностными лицами или нарушение установленных законодательством Российской Федерации порядка, способов, сроков и (или) периодичности размещения информации либо размещение информации не в полном объеме, размещение заведомо искаженной информации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

При этом часть 2 статьи 13.19.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик, привлекающий денежные средства участников долевого строительства, обеспечивает свободный доступ к информации (раскрывает информацию), предусмотренной данным Федеральным законом, путем размещения ее в единой информационной системе жилищного строительства. Информация считается раскрытой после ее размещения в указанной системе.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, связанные с размещением в единой информационной системе жилищного строительства информации, предусмотренной Законом N 214-ФЗ.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в неразмещении в соответствии с законодательством Российской Федерации информации в единой информационной системе жилищного строительства либо в нарушении установленных законодательством Российской Федерации порядка, способов, сроков и (или) периодичности размещения информации, либо в размещении информации не в полном объеме, либо размещение заведомо искаженной информации.

Судом установлено, что ООО «Бизнесстройгрупп», является застройщиком жилых домов.

В соответствии с Приказом Минстроя России от 03.04.2020 № 187/пр «Об установлении особенностей предоставления застройщиками отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении примерных графиков реализации проектов строительства и своих обязательств по договорам, сводной накопительной ведомости проекта строительства в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости» установлено, что предоставление отчетности в контролирующий орган в виде электронного документа посредством личного кабинета застройщика в единой информационной системе жилищного строительства (ЕИСЖС) за IV квартал 2019 г и I квартал 2020 г. осуществляется в срок до 1 июня 2020 г., отчетность и приложения к ней подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, датой предоставления отчетности является дата размещения отчетности в личном кабинете застройщика в ЕИСЖС.

Срок размещения сведений предусмотренных п. 7, 11 ч.2 ст. 3.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, за I квартал 2020 года в системе ЕИСЖС на сайте http://наш.дом.рф предусмотрен до 01.06.2020.

Как следует из оспариваемого Постановления, основанием для привлечения ООО «Бизнесстройгрупп» к административной ответственности явилось нарушение ч. 2 ст. 13.19.3 КоАП РФ, выразившееся в том, что ООО «Бизнесстройгрупп» разместило с нарушением установленного законодательством срока вышеуказанные сведения.

В соответствии с п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении является наличие обстоятельств, свидетельствующих об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Сроки давности привлечения к административной ответственности предусмотрены ст. 4.5 КоАП РФ. Общий срок давности составляет два месяца.

Предусмотренное указанной нормой административное правонарушение включено в главу 13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Административные правонарушения в области связи и информации».

Срок давности привлечения лица к административной ответственности за правонарушения в области связи и информации по общим правилам статьи 4.5 Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Оспариваемое Постановление вынесено 15.02.2021.

Датой, не позднее которой застройщик обязан был разместить на сайте ЕИСЖС соответствующие сведения за I квартал 2020 года являлось 01 июня 2020 г. (до 01 июня 2020 г., как это следует из Приказа Минстроя России от 03.04.2020 № 187/пр).

Указанное правонарушение выразилось в не размещении на сайте ЕИСЖС сведений, то есть в форме бездействия по неисполнению обязанности которая предусмотрена правовым актом и не была выполнена к определенному сроку.

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности начинает исчисляется с 03 июня 2020 года, однако заканчивается 03 августа 2020 года.

Данный вывод суда корреспондирует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5, согласно которому срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, оспариваемое Постановление было вынесено за пределами установленного п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, что в соответствии с п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Данная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 18.12.2020 г № 6-АД20-2.

В своем Постановлении Верховный Суд РФ указал, что срок давности привлечения лица к административной ответственности за правонарушения в области связи и информации по общим правилам статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

За нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости административная ответственность предусмотрена статьей 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая содержится главе 14 названного кодекса "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций".

При этом необходимо учитывать правовую позицию, выраженную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2019 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС".

Данным постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, устанавливая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, она - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного кодекса. Выявленный в указанном постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 названного кодекса является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что, если нарушение требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, квалифицируется правоприменителями по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически это означает не что иное, как вменение в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 данного кодекса за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Как следствие, разрешая вопрос об административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, компетентные субъекты обязаны, в том числе посредством организации межведомственного взаимодействия, обеспечить при применении к лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдение общего (трехмесячного) срока давности привлечения к административной ответственности, что само по себе не может препятствовать наложению на них в надлежащем порядке административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или частью 2 статьи 14.4 данного кодекса, в течение специального (годичного) срока давности, установленного применительно к нарушениям законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

В противном случае не только прямо нарушалось бы требование части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, запрещающей подвергать лицо, привлекаемое к административной ответственности, административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, - придание указанным законоположениям противоположного смысла расходилось бы со статьями 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, возлагающими на Российскую Федерацию как правовое государство и на действующих от ее имени должностных лиц обязанность неукоснительного соблюдения законов, с тем чтобы гарантировать каждому на основе юридического равенства, несовместимого с неопределенностью правового регулирования, государственную защиту от произвольного привлечения к административной ответственности, в том числе за пределами срока давности, предусмотренного за конкретное административное правонарушение.

Изложенная в указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации позиция в полной мере применима к обстоятельствам по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного доводы заявителя о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вмененного обществу административного правонарушения составляет два месяца и истек на момент рассмотрения дела, является правильным.

Заявителем, кроме того, заявлено требование о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев указанное требование, суд считает, что производство по настоящему делу в указанной части подлежит прекращению виду следующего.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.03 в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производства об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством производство по делу в арбитражном суде следует прекратить по основаниям пункта 1 части 1 стати 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствиях ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.2, 1.5, 3.1, 4.1, 14.28, 24.1. 24.2. 25.1. 25.4. 25.10, 28.2, 29.13 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 29, 65, 67, 68, 71, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Москомстройинвеста № 1 от 15.02.2021 по делу об административном правонарушении №05-07-21-83 о привлечении ООО «Бизнесстройгрупп» к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.19.3 КоАП РФ.

В части требований о прекращении производства по административному делу производство по делу № А40-39838/21-139-276 прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

Е.А. Ваганова