Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А53-9075/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9075/2024
город Ростов-на-Дону
09 октября 2024 года
15АП-13094/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 25.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитель»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2024 по делу № А53-9075/2024

по иску муниципального казенного учреждения «Проектный офис муниципального образования «Миллеровский район» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Капитель»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о расторжении, о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Проектный офис муниципального образования Миллеровский район (далее – истец; учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитель» (далее – ответчик; общество) о расторжении муниципального контракта от 25.12.2018 № 2018.67809, взыскании неотработанного аванса в размере 2 276 331 рубль.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2024 муниципальный контракт от 25.12.2018 № 2018.67809 расторгнут, с общества с ограниченной ответственностью «Капитель» в пользу муниципального казенного учреждения «Проектный офис муниципального образования «Миллеровский район» взыскано 2 276 331 рубль неосновательного обогащения.

Общество с ограниченной ответственностью «Капитель» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2024 отменить, в иске отказать.

Ссылаясь на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закона N 44-ФЗ, общество приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве основания для расторжения муниципального контракта отсутствие денежных средств у заказчика. Ответчик указывает, что заключая муниципальный контракт, учреждение приняло на себя, в том числе обязательство по своевременной оплате выполненных работ, которое не может быть поставлено в зависимость от финансирования из бюджета.

Ссылаясь на выводы судебной строительно-технической экспертизы по делу №А53-22644/2021, ответчик также указал, что на заказчике лежит обязанность по приведению проектно-сметной документации в соответствие с условиями контракта и фактическим обстоятельствам, однако, истцом изменения в проектно-сметную документацию не внесены.  Возражая относительно вывода суда о том, что ООО «Капитель» не согласовывает новые виды работ, ответчик указал, что в ситуации, когда по муниципальному контракту № 2018.67809 от 25.12.2018 отсутствует надлежащая документация, подрядчик не может выполнять работы по нему, в чем бы эти работы не заключались. Обязательство ООО «Капитель» по началу (возобновлению) производства работ, зависит от исполнения МКУ «Проектный офис муниципального образования «Миллеровский район» встречных обязательств по подготовке откорректированной документации, прохождении Государственной экспертизы и передаче ее в дальнейшем подрядчику, чего истцом сделано не было.

Кроме того, ответчик указал, что требование истца о взыскании аванса уже было предметом рассмотрения в рамках дела №А53-22644/2021. Действующим законодательством установлена недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района» (заказчик) и ООО «Капитель» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 25.12.2018 № 2018.67809 на строительство двух трехэтажных 12-ти квартирных жилых домов по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, <...> на сумму 24 300 000 рублей.

В соответствии с соглашением от 01.06.2020 о передаче прав и обязанностей по муниципальному контракту № 2018.678092 от 25.12.2018 МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района» с согласия ООО «Капитель» передало МКУ «Проектный офис муниципального образования «Миллеровский район» права и обязанности заказчика по муниципальному контракту от 25.12.2018 №2018.67809.

В соответствии с п. 3.8.1 контракта заказчик проводит авансирование части стоимости размере 3 788 370 рублей. Указанный аванс ответчику был перечислен 31.05.2019, что подтверждается платежным поручением № 291234 от 31.05.2019.

Погашение аванса, полученного подрядчиком в соответствии с настоящим контрактом, с момента его получения до полного погашения, производится заказчиком путем удержания авансового платежа из суммы, подлежащей выплате подрядчику за выполненные работы пропорционально стоимости выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 до полного погашения аванса.

Как указал истец, в соответствии с актами выполненных работ подрядчиком за весь период действия контракта выполнены работы на сумму 9 698 695 рублей, из них 1 512 039 рублей в счет погашения аванса. Таким образом, размер непогашенного аванса составляет 2 276 331,00 рублей, из расчета: 3 788 370,00 - 1 512 039,00 = 2 276 331,00. Сумма перечисленных ООО «Капитель» денежных средств составляет 11 975 026,00 рублей.

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязуется качественно, в установленный настоящим контрактом срок ив пределах установленной настоящим контрактом цены, выполнить работы по строительству двух трехэтажных 12-ти квартирных жилых домов по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, <...> (в рамках Муниципальной программы Миллеровского района «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения Миллеровского района») в соответствии с утвержденным сводным сметным расчетом (Приложение № 1 к контракту), проектной документацией, графиком производства и оплаты работ (Приложение № 2 к контракту) и сдать комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта заказчику, а заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта работы должны быть выполнены с даты заключения контракта по 31.03.2020, в том числе: ввод в эксплуатацию дома и предоставление 21 квартиры до 01.12.2019, предоставление 3 квартир - по 31.03.2020.

В установленные муниципальным контрактом срок подрядчик работы по строительству двух трехэтажных 12-ти квартирных жилых домов в полном объеме не выполнил, что послужило причиной обращения заказчика в суд с иском о взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2021 по делу №А53- 43336/2020 с ООО «Капитель» в пользу МКУ «Проектный офис муниципального образования «Миллеровский район» взыскано 244 127,94 рублей пени за период с 01.05.2020 по 10.08.2020.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком условий муниципального контракта от 25.12.2018 № 2018.67809, заказчик 04.06.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 2018.67809 от 25.12.2018.

Не согласившись с решением от 04.06.2021, ООО «Капитель» обратилось в суд с иском о признании указанного решения незаконным. МКУ «Проектный офис муниципального образования «Миллеровский район» заявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств и неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2022 по делу № А53-22644/2021 решение от 04.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 2018.67809 от 25.12.2018 признано недействительным, а в удовлетворении требований МКУ «Проектный офис муниципального образования «Миллеровский район» отказано.

Вместе с тем, истец указал, что в настоящее время лимиты бюджетных обязательств для исполнения муниципального контракта от 25.12.2018 № 2018.67809 отсутствуют (за исключением неотработанного подрядчиком аванса в размере 2 276 331 рубль).

Истцом в адрес подрядчика направлялись письма о согласовании количества поставляемых товаров, объемов выполняемых работ или оказываемых услуг, в связи со снижением цены муниципального контракта исходя из объемов соответствующих лимитов бюджетных обязательств, доведенных муниципальному заказчику как получателю бюджетных средств, в соответствии с Методикой сокращения количества товаров, объемов работ или услуг при уменьшении цены контракта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года № 1090.

Как указал истец, до настоящего времени новые условия муниципального контракта не согласованы, подрядчик отказывается согласовывать виды и объемы работ, которые возможно выполнить при строительстве двух трехэтажных 12-ти квартирных жилых домов по адресу: <...>, на сумму, не превышающую 2 276 331 рубль.

В этой связи истец предложил ответчику расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон и возвратить часть выплаченного истцом, но не отработанного ответчиком аванса, направив претензию от 25.03.2024 № 83.38-294 и соглашение о расторжении муниципального контракта. Однако, указанное соглашение ответчиком не подписано, аванс не возвращен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Гражданское законодательство допускает возможность мотивированного отказа от исполнения договора заказчиком (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации) и немотивированного отказа, если такая возможность предусмотрена договором (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны.

Применение положений данной нормы возможно только при наличии совокупности фактов, свидетельствующих об исключительности, непредвидимости и существенности возникших обстоятельств.

При решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса, подтверждающих приоритет защиты стабильности исполнения договорных обязательств:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 того же Закона.

Исходя из части 8 статьи 95 Федерального Закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно правовому подходу, приведенному в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 308-ЭС21-20570, при уменьшении средств бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, необходимо руководствоваться положениями пункта 6 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, статьи 161 Бюджетного кодекса, статьи 767 Гражданского кодекса.

Пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ установлено, что в случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий таких государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги), а в случае недостижения согласия по новым условиям расторгнуть договор (соглашение).

Из материалов дела следует, что муниципальный контракт заключен 25.12.2018.

Согласно пункту 2.3 контракта работы должны быть выполнены с даты заключения контракта по 31.03.2020, в том числе: ввод в эксплуатацию дома и предоставление 21 квартиры до 01.12.2019, предоставление 3 квартир – по 31.03.2020.

В ходе исполнения контракта сторонами допущено встречное неисполнение обязательств, что привело к увеличению срока исполнения контракта.

В рамах дела № А53-22644/2021 о признании незаконным решения муниципального казенного учреждения «Проектный офис муниципального образования «Миллеровский район» об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №2018.67809 от 25.12.2018, в том числе рассматривался вопрос соответствия проектно-сметной документации.

На основании представленного в рамках дела № А53-22644/2021 экспертного исследования установлено, что использовать проектно-сметную документацию на строительство двух трехэтажных 12-ти квартирных жилых домов по адресу: <...>, для выполнения работ по Муниципальному контракту № 2018.67809 от 25.12.2018 без внесения в нее изменений и повторного прохождение государственной экспертизы после внесения в указанную проектную документацию необходимых изменений не возможно.

Как следует из материалов дела, истец письмом от 07.02.2023 № 83.38-91 сообщил ответчику об уменьшении ранее доведенных до муниципального заказчика лимитов бюджетных средств до 11 975 026 рублей, из расчета 9 698 695 рублей (фактически выполненные и принятые работы) + 2 276 331 рублей (сумма неотработанного аванса).

При определении обстоятельства того, является ли отзыв лимитов бюджетных обязательств основанием к расторжению муниципального контракта судебная коллегия исходит из того, что подлежит применению пункт 6 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, предусматривающий возможность изменения условий контракта при изменении объемов финансирования, что свидетельствует об обязанности учреждения обеспечить согласование новых условий муниципального контракта.

Соответственно, закон исходит из необходимости надлежащего исполнения заключенного контракта, допуская его расторжение только в крайних случаях, по существу для исполнения контракта являющихся чрезвычайными.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ответчику предложено сообщить о видах и объемах работ, которые возможно выполнить по контракту на сумму, не превышающую 2 276 331 рубль, однако, ответчиком внесение изменений в контракт не согласовано. Иного из материалов дела не следует.

Указанное обстоятельство послужило причиной для направления в адрес общества соглашения о расторжении муниципального контракта № 2018.67809 от 25.12.2018 и возврате неотработанного аванса в размере  2 276 331 рубль.

Суд первой инстанции, рассматривая обоснованность требования о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств применительно к предусмотренным пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условиям, правомерно учитывал существенные экономические изменения, произошедшие за период с даты истечения срока контракта, а также обоснованно исходил из следующего.

В рассматриваемом случае изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора.

Внесение изменений в проектную документацию и ее последующая государственная экспертиза, предполагает расходы заказчика, сверх первоначально установленных лимитов.

Исполнение контракта без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (у казенного учреждения отсутствуют собственные денежные средства).

В настоящее время результат работ по муниципальному контракту не достигнут, выполнение оставшейся части работ по имеющейся проектной документации не приведет к положительному результату, в материалах дела отсутствует доказательства того, что стороны и далее взаимодействуют в рамках спорного контракта. В такой ситуации сохранение действия контракта создает недопустимую неопределенность в их обязательственных правоотношениях, а также существенно нарушает баланс интересов сторон.

Указание ответчика в жалобе на то, что обязательство ООО «Капитель» по началу (возобновлению) производства работ зависит от исполнения МКУ «Проектный офис муниципального образования «Миллеровский район» встречных обязательств по подготовке откорректированной документации, прохождении государственной экспертизы и передаче ее в дальнейшем подрядчику, не исключает вывод об отсутствии взаимодействия сторон в целях внесения соответствующих изменений в установленном законом порядке в условия контракта ввиду значительных экономических изменений после истечения срока его действия, а также не исключает вывод о нарушении баланса имущественных интересов сторон.

Также применительно к рассматриваемому спору, доводы ответчика о том, что обязательство по своевременной оплате выполненных работ не может быть поставлено в зависимость от финансирования из бюджета отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам, подлежащим применению норм действующего законодательства в сложившихся правоотношениях.

С учетом изложенного, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода о наличии оснований для расторжения спорного контракта ввиду отсутствия целесообразности сохранения правоотношений сторон при отсутствии необходимого финансирования, доказанности наличия оснований, предусмотренных статьей 451 ГК РФ, для расторжения муниципального контракта.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неотработанного аванса в размере 2 276 331 рубль.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из материалов дела следует, что заказчик во исполнение обязательств по спорному контракту перечислил ответчику денежные средства в сумме  3 788 370 рублей в качестве предварительной оплаты за выполнение работ, что подтверждается платежным поручением № 291234 от31.05.2019.

Как следует из материалов дела, всего подрядчиком за весь период действия контракта выполнено строительно-монтажных работ на сумму 9 698 695 рублей, из них 1 512 039 рублей в счет погашения аванса.

Таким образом, размер неосвоенного аванса составляет 2 276 331 рублей, из расчета: 3 788 370 рублей - 1512 039 рублей = 2 276 331 рублей.

Мотивированных возражений в части определения суммы неотработанного аванса не приведено.

Доводы ответчика о том, что требование истца о взыскании аванса уже было предметом рассмотрения в рамках дела №А53-22644/2021 со ссылкой на положения ст. 151 АПК РФ отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной правовой нормы следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

Запрет повторения процесса направлен на достижение правовой определенности при разрешении спора судом - недопущения существования двух судебных актов по одному и тому же спору, вступающих в противоречие друг с другом и создающим неопределенность в правах.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О, положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Эти положения направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Так, в рамках дела №А53-22644/2021 учреждением было заявлено требование о взыскании неотработанного аванса вследствие одностороннего отказа от контракта ввиду нарушения подрядчиком согласованных условий, в том числе срока выполнения работ. В удовлетворении требований по указанному основанию судом было отказано.

При этом, учреждением не было утрачено право на судебную защиту нарушенных прав в части возврата неотработанного аванса по иному основанию.

В рассматриваемом случае основанием для возврата полученного обществом неотработанного аванса послужило расторжение контракта ввиду наличия существенных изменений обстоятельств, невозможности исполнения обязательств по контракту в полном объеме.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу в части требования о взыскании неотработанного аванса  на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в рассматриваемом случае на момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств выполнения работ в полном объеме или возврата истцу денежных средств, перечисленных в качестве аванса за выполнение работ.

Таким образом, требование учреждения о взыскании неотработанного аванса в сумме 2 276 331 рубль правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Оснований для иной оценки не установлено.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2024 по делу № А53-9075/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области  в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко


Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко


                                                                                                        Р.Р. Илюшин