Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А03-20740/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                        Дело № А03-20740/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.06.2024.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1,

судей                               


ФИО2



ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (№ 07АП-4056/2024) на решение от 08.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20740/2023 (судья Ли Э.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстоянка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656035, <...>), к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656043, <...>) о взыскании денежных средств в размере 14 050 рублей за хранение транспортных средств мотоцикл «Рейсер RC 250 GY-C2»; мопед «ФИО4 QT», мопед «Leto-2»,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МВД по Алтайскому краю,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчиков: без участия (извещены);

от третьего лица: без участия (извещено);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстоянка» (далее – ООО «Спецстоянка») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю о взыскании о взыскании денежных средств в размере 11 600 руб. за хранение транспортных средств мотоцикл «Рейсер RC 250 GY-C2»; мопед «Рейсер МТQT», мопед «Leto-2».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ МВД по Алтайскому краю, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее - МТУ Росимущества по Алтайскому краю и Республике Алтай).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере 14 050 руб. за хранение транспортных средств мотоцикл «Рейсер RC 250 GY-C2»; мопед «Рейсер МТQT», мопед «Leto-2».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю.

Решением от 08.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены. С Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в пользу ООО «Спецстоянка» взысканы денежные средства в размере 14 050 руб., а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в отношении Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656043, <...>) отказано.

В апелляционной жалобе Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай просит решение отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование жалобы податель указывает на то, что судом первой инстанции не учтен порядок принятия имущества, установленный законом. В силу пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2019 №1238 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет прием имущества, обращенного в собственность государства в срок не более 30 рабочих дней со дня поступления уведомления. До подписания акта приема-передачи имущества, обращенного в собственность государства, ответственность за сохранность, учет и оплату расходов, связанных с хранением имущества, обращенного в собственность государства, несет уполномоченный орган. До подписания акта приема-передачи надлежащее хранение имущества осуществляет служба судебных приставов. У территориального органа отсутствуют правовые основания для понуждения судебного пристава-исполнителя к передаче имущества. Хранение имущества осуществлялось на основании договора, стороной которого территориальный орган не является. Со стороны территориального органа соблюдены сроки, предусмотренные процедурой передачи (приема) имущества, что не повлекло за собой увеличение расходов истца на хранение транспортных средств.

ГУФССП России по Алтайскому краю, оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.08.2022 сотрудниками ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску был задержан мотоцикл марки «Рейсер RС 250 GY-C2» без регистрационного знака.

Данный мотоцикл был помещен на хранение на территорию ООО «Спецстоянка» в качестве вещественного доказательства по уголовному делу в отношении ФИО5 по части 2 статьи 264.1 УК РФ.

Приговором Новоалтайского городского суда от 01.11.2022 ФИО5 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Согласно статье 104.1 УК РФ мотоцикл «Рейсер RС 250 GY-C2» хранящийся на специализированной стоянке ООО «Спецстоянка» по адресу <...> был конфискован и обращен в доход государства.

17.01.2023 сотрудниками ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району Алтайского края на мотоцикл «Рейсер RС 250 GY-C2» был наложен арест по исполнительному производству № 10165/23/22053-ИП.

Согласно Акту о наложении ареста на ООО «Спецстоянка» как на хранителя была возложена обязанность по сохранности арестованного имущества, без права пользования, сокрытия, отчуждения, порчи и передачи третьим лицам.

03.04.2023 сотрудниками ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району Алтайского края на мотоцикл «Рейсер RС 250 GY-C2» был изъят у ООО «Спецстоянка» и передан представителю МТУ Росимущество.

Мотоцикл передан в целости и сохранности, претензий по хранению не поступило.

Период хранения арестованного имущества мотоцикла «Рейсер RС 250 GY-C2» составил 103 суток (с 22.12.2022 по 03.04.2023).

14.10.2022 сотрудниками ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску был задержан мопед марки «Рейсер MT QT» без регистрационного знака, VIN 2XKDCBK038MOA0824. Данный мотоцикл был помещен по акту приема-передачи на хранение на территорию ООО «Спецстоянка» в качестве вещественного доказательства по уголовному делу по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО6.

Приговором Новоалтайского городского суда от 22.12.2022 ФИО6 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

Согласно статье 104.1 УК РФ мопед марки «Рейсер MT QT» хранящийся на специализированной стоянке ООО «Спецстоянка» по адресу <...> был конфискован и обращен в доход государства.

17.01.2023 сотрудниками ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району Алтайского края на мопед марки «Рейсер MT QT» был наложен арест по исполнительному производству № 6176/23/22053-ИП.

Согласно Акту о наложении ареста на ООО «Спецстоянка» как на хранителя была возложена обязанность по сохранности арестованного имущества, без права пользования, сокрытия, отчуждения, порчи и передачи третьим лицам.

03.04.2023 сотрудниками ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району Алтайского края на мопед марки «Рейсер MT QT» был изъят у ООО «Спецстоянка» и передан представителю МТУ Росимущество. Мопед передан в целости и сохранности, претензий по хранению не поступило. Период хранения арестованного имущества мопед марки «Рейсер MT QT» составил 84 суток (с 10.01.2023 по 03.04.2023).

29.10.2022 сотрудниками ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску был задержан мопед марки «Leto-2» без регистрационного знака, VIN 2XKDCBK038MOA0824. Данный мопед был помещен на хранение на территорию ООО «Спецстоянка» по протоколу задержания транспортного средства 22АС № 412614.

Приговором Новоалтайского городского суда от 20.12.2022 ФИО7 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Согласно статье 104.1 УК РФ мопед марки «Leto-2» хранящийся на специализированной стоянке ООО «Спецстоянка» по адресу <...> был конфискован и обращен в доход государства.

19.01.2023 сотрудниками ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району Алтайского края на мопед марки «Leto-2» был наложен арест по исполнительному производству № 13315/23/22053-ИП от 19.01.2023.

Согласно Акту о наложении ареста на ООО «Спецстоянка» как на хранителя была возложена обязанность по сохранности арестованного имущества, без права пользования, сокрытия, отчуждения, порчи и передачи третьим лицам.

03.04.2023 сотрудниками ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району Алтайского края на мопед марки «Leto-2» был изъят у ООО «Спецстоянка» и передан представителю МТУ Росимущество. Мопед передан в целости и сохранности, претензий по хранению не поступило. Период хранения арестованного имущества мопед марки «Leto-2» составил 84 суток (с 31.12.2022 по 03.04.2023).

Стоимость услуг по хранению авто и мототранспорта утверждается руководством ООО «Спецстоянка», согласно прайсу стоимость хранения мототранспорта составляет 50 рублей в сутки.

По расчету истца, стоимость услуг за хранение мотоцикла марки «Рейсер RС 250 GY-C2» составила 5 150 рублей (103 дня * 50 рублей), за хранение мопеда марки «Рейсер MT QT» 4 200 рублей (84 дня * 50 рублей), за хранение мопеда марки «Leto-2» 4 700 рублей (94 дня * 50 рублей).

Общая сумма за хранение составила 14 050 руб.

13.04.2023 в адрес ОСП по г. Новоалтайску и Первомайского района были направлены акты выполненных рабом и счета на оплату за хранение трех объектов на общую сумму 11 600 руб.

Ответчик задолженность в добровольном порядке не оплатил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Пунктом 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает пятьдесят тысяч рублей, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 названного Кодекса (пункт 2 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поклажедатель в силу статьей 896 и 899 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

В соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления, а также в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации № 367-О от 08.11.2005 при исполнении гражданами или юридическими лицами публично-правовой обязанности по хранению, возлагаемой на них в силу закона, не исключается уплата вознаграждения за хранение (или расходы на хранение) исходя из эквивалентного возмездного характера имущественных отношений, регулируемых гражданским правом.

Поскольку третье лицо действовало от лица Российской Федерации и не являлось собственником переданного на хранение имущества, после передачи указанного имущества истцу на хранение, между Российской Федерацией, как поклажедателем, и истцом, как хранителем, сложились обязательственные отношения. С учетом обстоятельства конфискации спорных транспортных средств в пользу государства, в силу закона произошла замена поклажедателя в обязательстве по хранению.

Фактически, между истцом, как хранителем, и Российской Федерацией, как поклажедателем, которого в спорных отношениях представляет ответчик в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положения «О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, сложились обязательственные отношения по договору хранения, регулируемые нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации «Хранение», с учетом особенностей регулирования, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - это совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Под заказчиком в силу пункта 7 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ понимается государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частями 1 и 2.1 статьи 15 Закона № 44-ФЗ бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки.

В связи с изложенным, у хранителя, являющегося хозяйствующим субъектом, свободно реализующим свои права и обязанности, отсутствует обязанность по заключению государственных контрактов, так как такая обязанность имеется только у государственных и муниципальных органов (организаций). Доказательств объявления торгов по предмету хранения спорных транспортных средств ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено.

В силу специфики рассматриваемых отношений ООО «Спецстоянка» не имело возможности в одностороннем порядке отказаться от оказания услуг по хранению названного имущества, конфискованного в доход государства, так как такая обязанность на него была возложена в целях исполнения закона, а также самостоятельно выступить с обращением о заключении государственного контракта.

МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай фактически уклонялось исполнять свои обязанности по надлежащему хранению государственной собственности, возложив на истца все сложности и риски по обеспечению безопасности транспортных средств и его хранению. При этом обязанность по проведению конкурсных процедур возложена законом именно на ответчика.

Такое поведение ответчика свидетельствует о том, что он длительное время игнорировал положения законодательства в части несения бремени собственности, одновременно требуя от истца выполнения обязанностей по хранению в одностороннем порядке, за счет ООО «Спецстоянка».

Факт оказания услуг по хранению подтвержден.

Ответчик во избежание расходов на оплату услуг не принял мер к своевременному возврату имущества с хранения, вследствие чего истец фактически был лишен возможности прекратить исполнение собственных обязательств, возложенных на него в силу закона в рамках административных дел, что свидетельствует о принятии спорного имущества на хранение и обуславливает право истца на взыскание стоимости фактически оказанных им услуг по хранению.

При таких условиях коллегия считает, что спорное хранение подлежит оплате ответчиком истцу в спорном размере, который достаточно и достоверно подтвержден материалами, обстоятельствами дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 367-О от 08.11.2005 установил, что возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом обязанность возмещения поклажедатедем только произведенных им расходов предусмотрена при безвозмездном хранении, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства по хранению конфискованного в доход государства имущества в данном случае является расходной частью бюджета Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай.

При таких обстоятельствах в действиях МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай имеются признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно не приняты возражения ответчика против иска, поскольку истец не имел возможности прекратить обеспечение сохранности переданного ему на хранение имущества, хранение спорного имущества являлось для истца вынужденной мерой.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, принимая во внимание фактическое уклонение ответчика от приемки имущества с хранения от истца, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в отношениях истца и ответчика в течение спорного периода государственного контракта не влечет безусловный отказ в удовлетворении иска, так как не является препятствием для квалификации отношений как фактических отношений по хранению, вознаграждение за осуществление которого подлежит оплате ответчиком истцу.

Руководствуясь вышеизложенным, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу ООО «Спецстоянка» 14 050 руб. за фактически оказанные услуги хранения.

Доводов в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Спецстоянка» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю апелляционная жалоба не содержит.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20740/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий 


ФИО1

Судьи



ФИО2



ФИО3