Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А11-14360/2023

Дело № А11-14360/2023
г. Владимир
20 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2024 года.

         Полный текст постановления изготовлен 20.09.2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Богуновой Е.А., Новиковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ковровский электромеханический завод» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2024 по делу № А11-14360/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОстанки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Ковровский электромеханический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 213 548 руб. 40 коп., третьи лица – публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>); Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>); Федеральное Казначейство (ОГРН <***>, ИНН <***>),


в отсутствие лиц, участвующих в деле,


у с т а н о в и л.


Общество с ограниченной ответственностью «ПРОстанки» (далее – истец, ООО «ПРОстанки») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу «Ковровский электромеханический завод» (далее – ответчик, АО «КЭМЗ») о взыскании задолженности по договору от 14.04.2023 № 57/223-23 в сумме 4 212 000 руб., неустойки в сумме 170 505 руб. за период с 23.07.2023 по 12.12.2023.

Решением от 03.07.2024 суд частично удовлетворил исковые требования, взыскал с АО «КЭМЗ» в пользу ООО «ПРОстанки» неустойку в сумме 210 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 170 руб. 61 коп.  В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что задержка по оплате за поставленную продукцию возникла не по вине ответчика.

Со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ПРОстанки» (поставщик) и АО «КЭМЗ» (покупатель) заключен договор от 14.04.2023 № 57/223-23, согласно пункту 1.1. которого поставщик принимает на себя обязательства поставить в адрес покупателя вертикально-сверлильный станок, модели 2Л135, производства АО «СТП-ЛСП», Россия, г.Липецк (далее - оборудование) в количестве 4-х единиц, который соответствует требованиям Технического задания на приобретение и поставку (далее- работа) вертикально-сверлильного станка модели 2Л135 в количестве 4-х единиц (Приложение №1 к настоящему договору). Фактические технические характеристики поставляемого оборудования изложены в Приложение №2 к настоящему договору.

Поставщик принимает обязанности в части осуществления Министерством промышленности и торговли Российской Федерации проверок получателем субсидии, в том числе в части достижения результата предоставления субсидии, органами государственного финансового контроля проверок соблюдения порядка и условий предоставления субсидии, в соответствии со статьями 268 и 269 Бюджетного кодекса Российской федерации (пункт 1.8 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет 4 212 000 рублей, в т.ч. НДС 20% – 702 000 руб.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора покупатель обеспечивает финансирование настоящего договора в полном объеме за счет поступления средств из федерального бюджета в виде субсидий. Покупатель производит оплату в размере 100 % (сто процентов) на расчетный счет в течение 30-ти дней от даты поставки оборудования, технической документации и предоставления поставщиком следующих документов: счет-фактура; товарная накладная ТОРГ-12 (УПД); акт приемки-передачи оборудования.

В случае невыполнения (несвоевременного выполнения) покупателем своих обязательств по оплате оборудования предусмотренных договором, покупатель обязуется выплачивать по требованию поставщика неустойку в размере 0,03 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки выполнения обязательств, предусмотренных договором, но не более 5% от суммы неисполненных обязательств (пункт 6.2 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику по универсальному передаточному документу от 22.06.2023 № 2 оборудование на сумму 4 212 000 руб., а ответчик принял данный товар по акту приема-передачи товара.

Ответчик полученный товар не оплатил, в связи с чем, в его адрес было направлено требование от 16.08.2023 №138 об оплате образовавшейся задолженности.

Ответчик в ответе на требование от 05.10.2023 № 57/418-1635 указал, что в октябре будет проведен платеж по договору от 14.04.2023 № 57/223-23.

Наличие задолженности за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев заявленный иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 330, 333, 506, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора поставки, пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков оплаты поставленного товара, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден имеющимися в материалах дела относимыми и допустимыми доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком задолженность оплачена платежным поручением от 28.12.2023 №29925.

Установив, что обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец правомерно начислил ответчику пени и предъявил к взысканию 213 548 руб. 40 коп. за период со 25.07.2023 по 09.01.2024.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 6.2 предусмотрено, что в случае невыполнения (несвоевременного выполнения) покупателем своих обязательств по оплате оборудования предусмотренных договором, покупатель обязуется выплачивать по требованию поставщика неустойку в размере 0,03 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки выполнения обязательств, предусмотренных договором, но не более 5% от суммы неисполненных обязательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные проценты по своей правовой природе являются договорной неустойкой.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика процентов (договорной неустойки) предъявлено правомерно.

Доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по оплате поставленного товара материалы дела не содержат.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его не верным.

Согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету размер процентов (неустойки), начисленных на обоснованную сумму долга за период с 25.07.2023 по 09.01.2024, составил 210 600 руб.

Расчет процентов (неустойки) судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки и, вопреки доводам заявителя, не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае размер неустойки установлен законом, и ответчик должен был осознавать последствия ненадлежащего исполнения договора в части нарушения срока оплаты.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об уменьшении неустойки. 

Довод ответчика об отсутствии вины в просрочке оплаты поставленного товара был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции. 

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2024 по делу № А11-14360/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Ковровский электромеханический завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Богунова


Е.А. Новикова