Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А60-38770/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-38770/2023
17 сентября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джумаян Н.С., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-38770/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; далее – предприниматель ФИО1) к Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию «Тагилэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – предприятие «Тагилэнерго») о возмещении убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищество собственников жилья «Ленина 71» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – товарищество «Ленина 71»), акционерное общество «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

В судебном заседании принял участие представитель ответчика – ФИО2 (доверенность от 30.12.2023).

Явку в заседание обеспечил ФИО3, эксперт (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте https://kad.arbitr.ru.

Представителю ответчика процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол, не заявлено. процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.


Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предприятию «Тагилэнерго» о взыскании убытков в размере 764 544 руб. 37 коп.

Требования основаны на нормах статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и обусловлены повреждением имущества истца по причине затопления помещения площадью 138,9 кв.м, расположенного в многоквартирного доме по адресу: <...>.

Определением суда от 24.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, просит в удовлетворении исковых требований отказать (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайствует о назначении судебной экспертизы.

В материалы дела от истца 06.10.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать убытки в размере 548 176 руб. 44 коп. Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об истребовании доказательств. Суд полагает данное ходатайство подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Муниципальным казенным учреждением «Единая дежурно-диспетчерская служба Администрации города Нижний Тагил» 13.11.2023 в материалы дела представлено дополнение по запросу, информирует, что по факту затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, обращения не поступали. Кроме того, указывает, что в полномочия ЕДДС не входит выезд сотрудников на подобные случаи затопления помещений.

Предприятием «Тагилэнерго» 30.11.2023 заявлено ходатайство о приобщении копии платежного поручения  от 28.11.2023 № 512, подтверждающего перечисление денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области для проведения экспертизы по ходатайству ответчика. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 14.12.2023, 31.01.2024 судебное заседание отложено.

Ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал.

Суд, оценив представленные в материалы дела документы, полагает, что ходатайство о проведение судебной экспертизы подлежит удовлетворению.

Определением суда от 24.02.2024 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФИО3 эксперту Союза «Торгово-промышленная палата город Нижний Тагил» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>). Определено вознаграждение эксперту в общей сумме 45 000 руб. Суд поставил на разрешение эксперта следующий вопрос:

1) Какова рыночная стоимость и работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> площадью 138,9 кв.м, а также имущества, находящегося в указанном помещении?

Определением суда от 23.04.2024 срок проведения судебной экспертизы по делу № А60-38770/2023 продлен до 21.06.2024. Судом поставлен на разрешение эксперта следующий вопрос:

1) Какова рыночная стоимость и работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> площадью 138,9 кв.м, а также имущества, находящегося в указанном помещении, на дату проведения исследования?

В материалы дела 20.06.2024 от Союза «Торгово-промышленная палата города Нижний Тагил» 20.06.2024 поступило заключение эксперта.

Определением суда от 24.06.2024 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 30.07.2024.

В материалы дела от истца 13.08.2024 поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать убытки в размере 425 117 руб.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание. НТ МУП «Тагилэнерго» полагает, что выводы эксперта, изложенные в заключении, нуждаются в пояснениях.

В целях разъяснения и уточнения выводов экспертов ходатайство ответчика удовлетворено, определением суда от 19.08.2024 судебное разбирательство отложено, в судебное заседание вызван эксперт Союза «Торгово-промышленная палата город Нижний Тагил» ФИО3.

В ходе судебного заседания 03.09.2024 эксперт ФИО3 дал пояснения по выводам экспертного заключения и ответил на вопросы предприятия «Тагилэнерго».

В судебном заседании 03.09.2024 производство по делу возобновлено, представитель предприятия «Тагилэнерго» просил в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения ответчика арбитражный суд 

установил:

как следует из материалов дела, предпринимателю ФИО1 на основании договора от 21.02.2022 № 010/А-2021, заключенного с товариществом «Ленина 71», предоставлена во временное пользование часть общего имущества многоквартирного дома № 71 по ул. Ленина: полуподвальное помещение общей площадью 138,9 кв.м  в целях использования под склад – магазин.

В соответствии с актом обследования от 31.05.2022 произошло затопление помещения. Комиссией в составе технического директора ООО «Ермак», представителя организации, обслуживающей МКД, а также представителя магазина «Ижен» выявлено следующее: в подвальном помещении на транзитном трубопроводе при проведении гидравлических испытаний на системе центрального водоснабжения предприятия «Тагилэнерго» произошел разрыв рассекающей задвижки диаметром 15-200. Данный разрыв (разрушение) задвижки привел к затоплению подвального помещения, дома и помещения, расположенных в подвале магазина «ИЖЕН». В подвальном помещении, занимаемым магазином «ИЖЕН», хранятся материальные ценности. В заключении акта указано: предприятию «Тагилэнерго» устранить утечку, повторный акт через 10 дней для оценки ущерба. Первичный акт направить РСО.

Согласно вторичному акту о последствиях залива нежилого помещения по адресу: <...> от 26.09.2022  установлено: «Ящики: разбухание и расслоение материала. Поражение черной и зеленой плесенью. У одного из ящиков отпала передняя часть. Тумбы: поражение всех трех тумб плесенью (зеленой и черной). Также расслоение вследствие разбухания от горячей воды. Офисный шкаф: разбухание и расслоение нижней части, поражение черной и зеленой плесенью. Подставка под компьютер и офисный стол: от воздействия горячей воды частично разрушены опоры (разбухли и раскрошились углы). Двери (3 штуки): в кабинет, в санузел, на склад. Нижняя часть дверей и дверных коробок разбухла и разрушается, возникают сложности при закрывании дверей. В кабинете горячей водой выбита кафельная плитка в количестве 4 шт. Кухня: кухонный шкаф с мойкой и шкаф-купе. Разбухание и расслоение нижней части мебели. В двух местах отхождение кафеля от стен помещения в двух местах. Торговый зал: во множественных местах отслоение отпадение обоев и плинтусов. Мебель в торговом зале: тумбы напольные 5 штук, нижняя часть разбухла, расслоилась, покрылась плесенью. Мебель прикассовой зоны: стенки тумбы под кассой разбухли и деформировались, что препятствует использованию ящиков по назначению (не вставляются и не выдвигаются). Прилавок и тумба на колесиках: разбухание, расслоение и оплесневение нижней части мебели. Мебель в торговом зале: тумбы напольные 6 штук, нижняя часть разбухла, расслоилась, покрылась плесенью. Дверцы деформировались, что препятствует полному закрыванию. Двери (3 штуки): в кабинет, в санузел, на склад. Нижняя часть дверей и дверных коробок разбухла и разрушается, возникают сложности при закрывании дверей. Столовая-кухонный шкаф с мойкой и шкаф-купе: разбухание и расслоение нижней части мебели, нижний ящик стола не двигается.

В заключении акта указано: на момент осмотра вода в н/ж помещении отсутствует, предприятие «Тагилэнерго» дает комментарий, что не могут дать оценку случившемуся, что это произошло в результате затопления в связи с разрывом задвижки, так как их не вызвали на первый акт.

Исходя из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей между предприятием «Тагилэнерго» и товариществом «Ленина 71» МКД пр. Ленина 71, и факта разрушения задвижек, ответственность за затопление несет ответчик – предприятие «Тагилэнерго», поскольку рассекающая задвижка, разрыв которой произошел 31.05.2022,. находится в зоне ответственности предприятия «Тагилэнерго».

С учетом указанного предприниматель ФИО1 обратился в оценочную компанию «ПрофЭксперт». Согласно заключению эксперта № 35 от 31.05.2023 итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки в количестве 18 единиц по состоянию на дату оценки, без учета округления и с учетом износа составляет 346 187,80 руб. Работы, услуги и материалы необходимые для проведения восстановительного ремонта поврежденного объекта недвижимости - 419 356,57 руб.

15.06.2023 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой компенсировать причиненный ущерб путем перечисления денежных средств. Данная претензия осталась без ответа.

Полагая, что ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию имущества привело к причинению вреда, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 следует, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума № 7 при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик полагает, что его вина в затоплении  отсутствует.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа материалов дела, в том числе акта от 31.05.2022, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей между предприятием «Тагилэнерго» и товариществом «Ленина 71»,  суд приходит к выводу о наличии вины предприятия в затоплении помещения, произошедшего в результате разрыва рассекающей задвижки, ответственность за сохранность которой несет ответчик. При этом акт осмотра от 31.05.2022 составлен соответствующими специалистами.

Доказательств, опровергающих причину затопления, равно как и доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию тепловых сетей, в материалах дела не имеется.

Кроме того, возражая против удовлетворения требований, ответчик выразил несогласие с размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству предприятия «Тагилэнерго» судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата город Нижний Тагил» ФИО3.

По результатам проведенной экспертизы представлено заключение эксперта № 118-01/03-01549, в котором установлено, что рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> площадью 138,9 кв.м, а также имущества, находящегося в указанном помещении, составляет 425 117 руб.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение основано на материалах дела, достаточно мотивировано, является ясным и полным, экспертом даны ответы на все поставленные судом перед экспертом вопросы. Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения судебного эксперта либо наличие противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается, материалы дела не содержат.

В материалы дела не представлено доказательств недостоверности заключения вследствие некомпетентности эксперта, его заинтересованности, неполноты представленных для проведения экспертизы материалов или по иным основаниям. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание выводы о стоимости восстановления поврежденного объекта, изложенные в заключении эксперта от № 118-01/03-01549 по результатам судебной экспертизы, суд пришел к выводам о доказанности факта  возникновения аварии по вине ответчика, и факта возникновения у истца в связи с затоплением убытков в сумме 425 117 руб.

При отсутствии документов, свидетельствующих об иных причинах затопления помещения, равно как и добровольного перечисления предпринимателю ФИО1 спорных денежных средств, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 425 117 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы по направлению искового заявления в сумме 183 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) убытки в размере 425 117 руб., денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 502 руб., денежные средства в возмещение почтовых расходов в размере 183 руб.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 788 руб. 89 коп., уплаченную по платежному поручению от 07.07.2023 № 445.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья                                                                                     А.А. Билокурая