Постановление от 6 июля 2021 г. по делу № А41-31826/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11082/2021

Дело № А41-31826/20
06 июля 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года


Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кривовой С.С.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области – ФИО1. по доверенности № 12-19/5 от 12.02.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «Арт Фэктори Групп Продакшен» – ФИО2 по доверенности от 25.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП УФССП по Московской области ФИО3 – представитель не явился, извещен;

от УФССП России по Московской области – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области

от 29 апреля 2021 года о распределении судебных расходов по делу №А41-31826/20

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арт Фэктори Групп Продакшен»

по заявлению Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области

к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП УФССП по Московской

области ФИО3 и УФССП России по Московской области

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Арт Фэктори Групп Продакшен»

об оспаривании постановления,



УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области (далее – заявитель, комитет, взыскатель по исполнительному производству) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУФССП по Московской области ФИО3, УФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконным и отменить постановление об окончании возвращении ИД взыскателю от 29.11.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУФССП по Московской области ФИО3 по исполнительному производству №18386/18/50006-ИП от 28.08.2018;

- обязать судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП по Московской области ФИО3 возобновить исполнительное производство от 28.08.2018 № 18386/18/50006-ИП;

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арт Фэктори Групп Продакшен».

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2020 года по делу № А41-31826/20, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. <...>).

Впоследствии ООО «Арт Фэктори Групп Продакшен» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. (т. 1 л. д. 170-172).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2021 года по делу № А41-31826/20 с Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области в пользу ООО «Арт Фэктори Групп Продакшен» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано (т. 1 л. д. 205-207).

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания судебных расходов в сумме 45 000 руб., комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой комитетом части от лиц, участвующих в деле не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП УФССП по Московской области Попова ,И.А. и УФССП России по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов полностью отказать.

Представитель ООО «Арт Фэктори Групп Продакшен» возражал против доводов заявителя в апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей комитета и ООО «Арт Фэктори Групп Продакшен», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В рассматриваемом случае ООО «Арт Фэктори Групп Продакшен» просило суд о взыскании судебных расходов, которые складываются из расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций на сумму 60 000 руб.

Суд первой инстанции снизил расходы на оплату услуг представителя до 45 000 руб. и отказал в остальной части заявления.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит полностью отказать в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что вынесение судебных актов по настоящему делу состоялось фактически в защиту прав ООО «Арт Фэктори Групп Продакшен».

Вместе с тем, в рамках настоящего дела ООО «Арт Фэктори Групп Продакшен» участвовало именно на стороне заинтересованных лиц, принимало активное участие в рассмотрении дела, представитель общества присутствовал во всех судебных заседаниях как в суде первой так и в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, в материалы дела ООО «Арт Фэктори Групп Продакшен» представлен отзыв и дополнения к нему, доводы которых нашли свое отражение в решении суда по настоящему делу.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, арбитражный апелляционный суд считает, что фактическое процессуальное поведение ООО «Арт Фэктори Групп Продакшен» способствовало принятию окончательного судебного акта по настоящему делу и имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов.

Факт наличия у ООО «Арт Фэктори Групп Продакшен» судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела документально подтвержден (т. 1 л.д. 175-184).

В рассматриваемом случае действия общества по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 № 15-П и определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-О.

Вместе с тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя общества в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с комитета в пользу общества подлежат взысканию расходовы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2021 года по делу № А41-31826/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.



Судья


Н.В. Диаковская