Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А03-2316/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело №А03-2316/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года


Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайтекстильшвейпром»

на определение Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов

от 14 июля 2017 года по делу №А03-2316/2017 (судья Бояркова Т.В.)

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью Швейная фабрика «Авангард», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайтекстильшвейпром», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору совместного содержания имущества, неустойки



У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2017 по делу №А03-2316/2017 удовлетворено требование общества с ограниченной ответственностью Швейная фабрика «Авангард» (далее - истец, ООО Швейная фабрика «Авангард») о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алтайтекстильшвейпром» (далее - ответчик, ООО «Алтайтекстильшвейпром») 92 500 руб., из них 84 224 руб. 48 коп. долга и 8 275 руб. 52 коп. пени, а также 3 700 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, неустойка с 08.02.2017 по момент уплаты долга, исходя из ключевой ставки банковского процента от суммы долга, с учетом сумм оплаты, за каждый день просрочки до момента погашения долга.

Поскольку вопрос о распределении судебных издержек между лицами, участвующими в деле не был разрешен при рассмотрении спора, ООО Швейная фабрика «Авангард» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Алтайтекстильшвейпром» в размере 31 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2017 с ООО «Алтайтекстильшвейпром» в пользу ООО Швейная фабрика «Авангард» взыскано 16 000 рублей судебных расходов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ООО «Алтайтекстильшвейпром» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие достаточных оснований считать разумными и подлежащими возмещению понесенные ООО Швейная фабрика «Авангард» судебные расходы (спор не является сложным, исковое заявление было изготовлено ранее по аналогичному делу, длительность судебных заседаний 15-20 минут, признание иска ответчиком), просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о возмещении судебных расходов в размере 6 000 рублей.

Отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу к началу судебного заседания не поступил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса

вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указанные критерии учтены судом первой инстанции (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные ООО Швейная фабрика «Авангард» доказательства несения судебных расходов: договор на оказание юридических услуг №5 от 01.02.2017, заключенный между ООО Швейная фабрика «Авангард» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Правовой центр «АлтайЮст» (исполнитель), акт приемки оказанных услуг на сумму 31 000 рублей от 15.06.2017, квитанцию к приходному кассовому ордеру №3 от 15.06.2017, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности дела и продолжительности рассмотрения дела; пришел к выводу о соответствии критерию разумности заявленных судебных расходов в размере 16 000 рублей, отказав в удовлетворении требований в остальной части, не включив в состав судебных расходов оплату за составление уточненного искового заявления и заявления о выдаче исполнительного листа и нарочное его получение.

Возложение на ООО «Алтайтекстильшвейпром» обязанности компенсировать ООО

Швейная фабрика «Авангард» расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей соответствует принципу соблюдения баланса между правами участвующих в деле лиц.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункты 10, 11 Постановления №1).

В пунктах 11, 13 Постановления ВС РФ №1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Оспаривая взысканные судом первой инстанции судебные расходы с ответчика, последний документально их не опроверг, равно как и не доказал их чрезмерность (статья 9, 65 АПК РФ).

При этом, не оспаривая факт оплаты юридических услуг в указанном истцом размере, связанных с рассмотрением настоящего спора, ответчик, считает расходы на оплату услуг представителя завышенными, ссылаясь на уровень сложности дела, количество и продолжительность судебных заседаний, вместе с тем, судом первой инстанции данные обстоятельства уже учтены и размер судебных расходов снижен.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Доводы ООО «Алтайтекстильшвейпром» относительно рассмотрения данного требования в рамках дела №А03-1082/2016, производство по которому было прекращено вынесением определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, полагая, что судебные акты по указанному дела носят преюдициальный характер, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Как отражено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №16416/11 учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

По смыслу указанных разъяснений, податель жалобы, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и сложившуюся судебную практику, тем самым подтверждает отсутствие неопределенности в правоотношениях с истцом.

ООО «Алтайтекстильшвейпром», заключив с ООО Швейная фабрика «Авангард» договор совместного содержания имущества от 01.10.2015, не исполнял свои обязательства по возмещению фактически понесенных истцом затрат на совместное содержание имущества надлежащим образом, то есть намеренно тратил время и средства истца и судебной системы без действительной цели защитить нарушенные права. Кроме того, ответчик признал иск в части основного долга.

Ответчик не осуществил выплаты в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у нее достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82).

В рассматриваемом случае, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ представил в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а ответчик не доказал чрезмерность понесенных ООО Швейная фабрика «Авангард» судебных издержек.

Доказательства в полном объеме были исследованы судом первой инстанции и им дана правовая оценка в судебном акте, оснований для снижения судебных издержек до 6000 рублей суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а взысканные судебные расходы - принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов в целом по настоящему делу с учетом фактических обстоятельств дела, объема проделанной работы.

Оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции


П О С Т А Н О В И Л:


Определение Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов от 14 июля 2017 года по делу №А03-2316/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий Н.А. Усанина


Судьи Л.А. Колупаева


А.Л. Полосин