Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А70-15642/2023

1211/2024-1692(2) Р

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15642/2023
16 января 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тетериной Н.В., судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13484/2023) акционерного общества «2Мен Групп Девелопмент» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2023 по делу № А70-15642/2023 (судья Михалева Е.В.), принятое по иску акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «2Мен Групп Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и пени,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителя от акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» – ФИО2 по доверенности № 311 от 15.08.2023 сроком действия один год.

установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее – АО «УСТЭК», акционерное общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «2Мен Групп Девелопмент» (далее – АО «2Мен Групп Девелопмент», общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 150 009 руб. 26 коп., за потребленную тепловую энергию за декабрь 2022 года по договору теплоснабжения от 02.08.2019 № 32744, пени в размере 86211 руб. 26 коп. за период с 11.01.2023 по 30.06.2023.

Решением от 24.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца основной долг в размере 1 150 009 руб. 67 коп., пени в размере 86 211 руб. 67 коп. Распределены судебные расходы.

АО «2Мен Групп Девелопмент» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части суммы неустойки и принять новый судебный акт с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель заявляет о том, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку сумма неустойки, начисленная истцом за неисполнение обязательств по договору, является чрезмерной и несоразмерной наступившим последствиям в связи с нарушением обязательств, рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель ответчика надлежащим образом извещен в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На

основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие этого участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возразил против удовлетворения жалобы ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом (теплоснабжающая организация, ТСО) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 02.08.2019 № Т-32744, с протоколом разногласий от 20.08.2019, по условиям которого ТСО обязуется поставлять исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения объектов жилого фонда, находящихся в его ведении, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1 договора).

В Приложении № 2 к договору стороны согласовали перечень объектов, на которые поставляется тепловая энергия: ул. 50 лет Октября, 4; ул. 50 лет Октября, 4, парковка.

Договор заключен на срок по 30.04.2020 и вступает в силу с момента его подписания и подписания всех приложений к нему, а по расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств. Взаимоотношения сторон в период с 01.05.2019 до момента заключения договора регулируются условиями настоящего договора (пункт 11.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчетный период для расчета за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу.

Оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом. При этом платежи собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, поступившие на расчетный счет исполнителя, подлежат перечислению со стороны исполнителя в пользу ТСО не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей собственников помещений в многоквартирном доме и нанимателей помещений в многоквартирном доме исполнителю (абзац второй пункта 7.2 договора).

Распоряжениями Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области акционерному обществу установлены тарифы на тепловую энергию.

Во исполнение договорных обязательств в декабре 2022 года истец поставил на объекты ответчика тепловую энергию, что подтверждается актом приема-передачи от 31.12.2022 № СТ000084327, ведомостью отпуска за декабрь 2022 года, расчетом объема потребленной тепловой энергии, стоимость которой по расчёту истца составляет 1 160 712 руб. 32 коп. и предъявлена к оплате в счете-фактуре.

Поскольку обязательство по оплате полученных энергоресурсов обществом исполнено ненадлежащим образом, истец направил в его адрес претензию от 25.01.2023 № 694, которая оставлена без удовлетворения.

Описанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 424, 539, 544 ГК РФ, статьёй 8, частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 1990-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), и исходил из того, что факт передачи акционерным обществом тепловой энергии на объекты ответчика подтвержден материалами дела и не оспаривается

ответчиком, как не оспаривается наличие долга, о взыскании которого заявлено истцом и его размер. Разногласия по поводу примененного тарифа для расчета стоимости услуг у сторон также отсутствуют. Кроме того, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к выводу о том, что заявленное требование о взыскании 86 211 руб. 67 коп. пени, начисленных за период 11.01.2023 по 30.06.2023 подлежит удовлетворению, признав расчет неустойки (пени) арифметически верным.

Повторно рассмотрев материалы дела по имеющимся в нём доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Доводы общества о чрезмерности размера неустойки и необходимости его снижения на основании статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению апелляционным судом, исходя из следующего (в остальной части решение по настоящему делу сторонами не оспаривается и в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверке не подлежит).

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что в настоящем случае из материалов дела не следует, соответствующих доказательств ответчиком, на которого возложено бремя доказывания (пункт 73 постановления № 7), не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом указанных разъяснений в отсутствие документально подтвержденной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства либо наличия необоснованной выгоды истца суд апелляционной инстанции считает, что не имеется основания считать взыскиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды.

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного истцом ресурса в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Неустойка в дифференцированном размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в зависимости от срока просроченных денежных обязательств императивно установлена Федеральным законом от

03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ) с целью укрепления платежной дисциплины, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных энергетических ресурсов. При таких обстоятельствах снижение размера неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности фактически изменяет цели принятия Закона № 307-ФЗ, определенные законодателем.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, пунктом 74 постановления № 7 кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. Именно ответчик должен доказать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже взысканной судом первой инстанции неустойки, чего им не сделано.

Неустойка в размере 1/300, 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в зависимости от срока просроченных денежных обязательств является экономически обоснованной санкцией в аналогичных правоотношениях, обычно применяется в соответствующих обязательствах, незначительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, являющуюся в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ наименьшей мерой ответственности в гражданско-правовых обязательствах.

Презюмируемая в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность истца ответчиком не опровергнута.

Следовательно, судом первой инстанции обосновано взыскана неустойка в заявленном размере без ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Поскольку при подаче жалобы АО «2Мен Групп Девелопмент» не уплатило государственную пошлину, определение суда от 30.11.2023 не исполнило, с него доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2023 по делу № А70-15642/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «2МЕН ГРУПП ДЕВЕЛОПМЕНТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.В. Тетерина Судьи Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич