Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А55-29668/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, <...>, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

04 сентября 2025 года Дело № А55-29668/2024 гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2025 года В полном объеме постановление изготовлено 04 сентября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Некрасовой Е.Н., Сорокиной О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев путем использования системы веб-конференции в режиме «Онлайн- заседания» в открытом судебном заседании 20 - 25 августа 2025 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ГПС Сибирь» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2025, принятое по делу № А55-29668/2024 (судья Кулешова Л.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кедр Самара» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГПС Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Москва

о взыскании денежных средств,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ГПС Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Москва

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кедр-Самара» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Самара

о признании недействительным договора,

третьи лица: - УФНС России по Самарской области, гор. Самара - ИФНС № 4 по гор. Москве, гор. Москва - УФНС России по гор. Москве, гор. Москва - ООО «Транснефть-ПВ», гор. Самара

при участии в судебном заседании:

от ООО «ГПС Сибирь» – ФИО1, представитель (доверенность от 10.05.2023); от ООО «Кедр-Самара» – ФИО2, арбитражный управляющий (паспорт);

от УФНС России по Самарской области – ФИО3, представитель (доверенность от 03.12.2024);

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Кедр-Самара» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «ГПС Сибирь» о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № К-С/70 от 28.09.2021 в размере в размере 28 166 832 руб., неустойки по состоянию на 12.06.2024 в размере 213 121 564 руб. 99 коп., а также договорной неустойки за период с 13.06.2024 по момент погашения основной задолженности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УФНС России по Самарской области, ИФНС № 4 по гор. Москве, УФНС России по гор. Москве, ООО «Транснефть- ПВ».

Общество с ограниченной ответственностью «ГПС Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском о признании недействительным (ничтожным) договора поставки нефтепродуктов № К-С/70 от 28.09.2021.

Определением Арбитражного суд Самарской области от 26.09.2024 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2025 исковые требования ООО «Кедр-Самара» удовлетворены частично. С ООО «ГПС Сибирь» взысканы основной долг в размере 28 166 832 руб., неустойка по состоянию на 12.06.2024 в размере 21 312 156 руб. 50 коп., а всего 49 478 988 руб. 50 коп., неустойка с 13.06.2024 до момента погашения основной задолженности из расчета 0,1 % за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска ООО «Кедр-Самара» отказано. Встречные исковые требования ООО «ГПС Сибирь» оставлены без удовлетворения.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «ГПС Сибирь», не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворив встречные требования.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о мнимости заключенного сторонами договора поставки, об отсутствии реальной передачи товара истцом ответчику, указывает, что представленные в материалы дела универсальные передаточные документы не могут безусловно свидетельствовать о поставке товара, поскольку иные доказательства, такие как транспортная и сопроводительная документации, истцом не представлены, а суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств и о допросе свидетеля.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20.08.2025 на 09 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.07.2025, 16.07.2025 удовлетворены ходатайство ООО «Кедр-Самара», ООО «ГПС Сибирь» об участии в судебном заседании путем использования системы веб- конференции.

Представители ИФНС № 4 по гор. Москве, УФНС России по гор. Москве, ООО «Транснефть-ПВ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «ГПС Сибирь» поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявил письменные ходатайства:

- об истребовании доказательств, представленное ООО «ГПС Сибирь» к судебному заседанию 19.12.2024;

- о допросе свидетеля ФИО4

Представитель ООО «Кедр-Самара» просил в удовлетворении апелляционной жалобы и заявленных ходатайств отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель УФНС России по Самарской области также просил в удовлетворении апелляционной жалобы и заявленных ходатайств отказать.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и УФНС России по Самарской области, арбитражный апелляционный суд объявил в судебном заседании перерыв до 25.08.2025 до 09 час. 45 мин. Информация о перерыве опубликована на официальном Интернет-сайте Суда.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей сторон и УФНС России по Самарской области, которые поддержали доводы, изложенные до объявления перерыва.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок оказания судом такого содействия сторонам в сборе доказательств по делу.

Таким образом, апелляционная коллегия, с учетом предмета заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего дела и распределения бремени доказывания, а также учитывая достаточность имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу, не нашла оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ГПС Сибирь» об истребовании доказательств.

Рассмотрев ходатайство о допросе свидетеля, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств по делу допускаются показания свидетелей.

На основании части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

По результатам рассмотрения ходатайства заявителя о допросе свидетеля, суд приходит к выводу об установлении всех имеющих значение для дела обстоятельств спора и достаточном документальном подтверждении всех оснований, в соответствии с которыми возможно вынесение окончательного судебного акта по настоящему делу, в

связи с чем, отсутствуют основания для допроса свидетеля.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены договором поставки № К-С/70 от 28.09.2021, согласно которому поставщик обязуется поставить ГСМ, а покупатель принимать и оплачивать поставленную продукцию.

Со стороны поставщика договор подписан президентом С.Ю. Ереминым, со стороны покупателя – генеральным директором ФИО5. Подписи руководителей скреплены печатями организаций.

В ходе судебного разбирательства установлено и не опровергнуто сторонами, что названные лица на момент заключения сделки выполняли полномочия единоличного исполнительного органа истца и ответчика (т. 1 л.д. 42 - 44).

В качестве доказательства реального исполнения обязательства по поставке дизельного топлива на общую сумму 30 560 412 руб. истец представил в материалы дела УПД (со статусом 1) № 319 от 01.10.2021, № 321 от 04.10.2021, № 322 от 15.10.2021, № 323 от 18.10.2021, № 325 от 20.10.2021, № 326 от 24.10.2021, № 327 от 01.11.2021, № 328 от 06.11.2021, № 329 от 15.11.2021, № 330 от 20.11.2021, № 332 от 06.12.2021, № 333 от 12.12.2021, № 334 от 17.12.2021, № 335 от 8 20.12.2021, № 331 от 27.12.2021, № 337 от 30.12.2021, подписанные со стороны поставщика президентом С.Ю. Ереминым, со стороны покупателя – генеральным директором ФИО5. Подписи руководителей скреплены печатями организаций.

Также истцом представлены книги продаж за 3 и 4 кварталы 2021 года, карточки и оборотно-сальдовые ведомости счетов 60 и 62.

ООО «ГПС Сибирь» обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнены частично с нарушением сроков оплаты.

Сумма задолженности по договору составила 28 166 832 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО «Кедр-Самара» в адрес ООО «ГПС Сибирь» направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением ООО «ГПС Сибирь» обязательства по оплате поставленного и принятого товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

ООО «ГПС Сибирь» в ходе судебного разбирательства заявлено встречное исковое заявление о признании недействительным (ничтожным) договора поставки нефтепродуктов № К-С/70 от 28.09.2021.

Поскольку в данном случае удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска, суд начал исследование обстоятельств дела с оценки встречного иска.

Рассматривая заявленные требования, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 12, 166, 169, 170, 309, 310, 314, 421, 431.1, 432, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской

Федерации, пунктами 77, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 01.11.2005 № 2521/05, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 по делу № 22-КГ15-9, не установив оснований для вывода о ничтожности (мнимости) указанного договора поставки, учитывая, что реальность поставки подтверждена представленными УФНС России по Самарской области сведениями, установив факт исполнения ООО «Кедр-Самара» обязательств по поставке товара, отсутствие со стороны ООО «ГПС Сибирь» доказательств полной оплаты данного товара, проверив расчеты долга и неустойки, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, с взысканием долга и неустойки в вышеуказанных размерах, отказав в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте, на основании следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При этом стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Указанная норма права определяет следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной, при этом юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 по делу № 22-КГ15-9 указано, что, исходя из смысла статьи 170 Гражданского кодекса Российской

Федерации, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда от 01.11.2005 № 2521/05, исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Судом первой инстанции установлен и ответчиком не опровергнут факт исполнения им договора поставки, о чем свидетельствуют подписанные руководителем ответчика УПД, о фальсификации которых не заявлено в ходе судебного разбирательства, а также частичная оплата полученной продукции в размере 2 393 600 руб. платежным поручением № 32 от 24.01.2022.

Более того, все спорные УПД были включены в книгу покупок и, соответственно, ответчиком заявлен налоговый вычет по НДС в налоговой декларации за 4 квартал 2021 года.

Все налоговые документы подписаны ЭЦП, принадлежащей руководителю ООО «ГПС Сибирь» ФИО5

Судом первой инстанции при оценке представленных по делу доказательств учтено, что корректировочная декларация (корректировка № 8) представлена ответчиком в налоговый орган 13.06.2024, - то есть после возбуждения производства по настоящему гражданско-правовому спору, тогда как решение по результатам налоговой проверки в отношении ООО «ГПС Сибирь» за 2021 год принято соответствующим налоговым органом 22.12.2022.

В ходе производства по настоящему делу привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица налоговый орган - УФНС России по Самарской области не усмотрел признаков мнимости сделки с ответчиком, все хозяйственные операции по спорным поставкам были отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности истца, обязательные платежи исчислены и уплачены в бюджет, в т.ч. НДС.

Также и налоговый орган по месту налогового учета ответчика не представил доказательств либо доводов, свидетельствующих о мнимости оспариваемой сделки.

Из материалов дела, сведений из книги покупок и продаж следует, что ООО «Кедр- Самара» поставляло, а ООО «ГПС Сибирь» получало товары на общую сумму 30 560 412 руб., оплата производилась ответчиком частично на сумму 2 393 600 руб., ООО «ГПС Сибирь» подтвердило и начало исполнять обязательства перед ООО «Кедр-Самара» по договору от 28.09.2021 № К-С/70, соответственно, реальность финансово-хозяйственных операций истца и ответчика подтверждается представленным документами.

Кроме того, решением от 22.12.2022 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО «Кедр-Самара» не установлено, что взаимоотношения между ООО «Кедр-Самара» и ООО «ГПС Сибирь» носят фиктивный характер и направлены на оптимизацию налоговой нагрузки, как указывает в своем встречном исковом заявлении ООО «ГПС Сибирь».

Соответственно, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что договор подписан надлежащими лицами, полномочия по подписанию договора не оспорены, поставщиком принято встречное исполнение в виде оплаты части стоимости поставленного товара, арбитражный суд не установил оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора поставки нефтепродуктов недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Рассматривая исковые требования ООО «Кедр-Самара», суд первой инстанций пришел к выводу, что факт поставки товара подтверждается представленными в

материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными ООО «ГПС Сибирь» без замечаний и претензий по качеству, количеству и ассортименту товара.

Уведомления о несоответствии товара со стороны покупателя в адрес истца не направлялись.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ООО «ГПС Сибирь» в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом документы свидетельствуют о том, что поставленный им товар принят покупателем в полном объеме при отсутствии претензий к его количеству.

Доказательств поставки товара в количестве меньшем, чем фактически предоставлено покупателю по универсальным передаточным документам или ненадлежащего качества, заявителем в материалы дела не представлено.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт отсутствия реальной поставки ООО «ГПС Сибирь» в установленном порядке не доказан.

О фальсификации представленных истцом доказательств (в том числе спорных УПД) в порядке норм статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

Судом учтено, что ООО «ГПС Сибирь» произвело частичную оплату поставленного товара, как подтверждение факта поставки истцом и принятия ответчиком товара.

Как следует из вышеизложенного, на основании решения УФНС России по Республике Башкортостан от 31.03.2022 № 1 в отношении истца по делу – ООО «Кедр- Самара» назначена выездная налоговая проверка, по окончании которой ООО «Кедр- Самара» решением от 22.12.2022 № 1 привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

При этом, решением налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО «Кедр-Самара» не установлено, что взаимоотношения между ООО «Кедр-Самара» и ООО «ГПС Сибирь» носят фиктивный характер.

В ходе рассмотрения дела УФНС России по Самарской области не усмотрело признаков мнимости сделки с ответчиком, все хозяйственные операции по спорным поставкам были отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности истца, обязательные платежи исчислены и уплачены в бюджет, в том числе НДС.

Налоговый орган по месту налогового учета ответчика также не представил доказательств либо доводов, свидетельствующих в мнимости оспариваемой сделки.

Таким образом, с учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии правоотношений с контрагентом - ООО «Кедр-Самара» правомерно отклонены судом, признавшим подтвержденными факт поставки товара истцом ответчику по спорным УПД, принятие его последним и частичную оплату.

Соответственно, взыскание задолженности в сумме 28 166 832 руб. произведено обоснованно и правомерно.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 213 121 564 руб. 99 коп. по состоянию на 12.06.2024, а также неустойки с 13.06.2024 до момента погашения основной задолженности из расчета 1 % за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации. При этом покупатель в случае нарушения срока оплаты поставленного товара уплачивает поставщику пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Рассматривая данное требование истца, руководствуясь статьями 329, 330, 421, 431

Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, проверив расчет предъявленной к взысканию неустойки, признав его обоснованность, но при этом, установив основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - уменьшении размера неустойки до 0,1 %, суд первой инстанции снизил размер неустойки, подлежащей взысканию до 0,1 % за весь период просрочки оплаты, и по состоянию на 12.06.2024 взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 21 312 156 руб. 50 коп., а также неустойку с 13.06.2024 до момента погашения основной задолженности из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

Аналогичный правовой подход подтверждается постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2025 по делу № А55-17018/2024.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1 % от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте.

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер взысканной арбитражным судом неустойки обоснованным.

Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику не может принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как не относится к рассматриваемому делу, участникам спора, какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2025, принятое по делу № А55-29668/2024, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ГПС Сибирь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Е.Н. Некрасова

О.П. Сорокина