Решение от 3 ноября 2023 г. по делу № А19-17721/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А191-17721/2022
г. Иркутск
03 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.10.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 03.11.2023.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТЭЛС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664003, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665825, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, ЧАЙКОВСКОГО УЛИЦА, 23)

о взыскании 498 968 руб.,

третьи лица, заявляющие самостоятельные требования: ЗАО «Магазин «Универмаг» в лице ФИО3 и ФИО4 - о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 18.07.2022, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ЗАО «Магазин «Универмаг» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в размере 498 968 руб., возникшего на основании договора аренды недвижимого имущества №21 от 20.03.2020,

при участии:

от истца: ФИО5, директор,

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности от 12.09.2022, удостоверение.

от третьего лица ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ»: ФИО7, представитель по доверенности от 15.07.2022 (альтернативный представитель),

от ФИО3: ФИО6, представитель по доверенности от 15.11.2021, удостоверение;

от ФИО4: ФИО6, представитель по доверенности от 11.08.2022, удостоверение.

В судебном заседании в порядке статьи 163 объявлялся перерыв с 20.10.2023 до 27.10.2023, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при участии тех же представителей - ФИО5 и ФИО6,

установил:

изначально ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТЭЛС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик), третье лицо - ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 20.03.2020 № 1 в размере 498 968 руб.

Определением суда от 03.10.2022 к участию в деле привлечены ФИО3 и ФИО4 в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, указанные лица в своих требованиях просят признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 18.07.2022, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ЗАО «Магазин «Универмаг» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в размере 498 968 руб., возникшего на основание договора аренды недвижимого имущества №21 от 20.03.2020,

Впоследствии представитель третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, заявила ходатайство о замене стороны по делу, в котором просила в самостоятельных требованиях ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» считать третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования в лице ФИО3 и ФИО4; индивидуального предпринимателя ФИО2 считать третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования.

Таким образом, представитель привел в соответствие состав лиц, участвующих в самостоятельном требовании, ввиду чего, судом принимается ходатайство третьих лиц, заявляющих самостоятельных требований о смене состава сторон в самостоятельном требовании.

Между тем, с учетом последних уточнений самостоятельные требования изложены в следующей редакции:

- признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 18.07.2022, заключенный между ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» и ООО «СТЭЛС»,

-применить последствия недействительности сделки: договора уступки права требования (цессии) от 18.07.2022, заключенного между ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» и ООО «СТЭЛС»,

- восстановить право требования ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» к ИП ФИО2 в размере 498 968 руб., возникшего на основании договора аренды недвижимости имущества от 20.03.2020 № 21,

- взыскать с ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» в пользу ООО «СТЭЛС» денежные средства в размере 150 000 руб.

В судебном заседании, представитель третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования пояснила, что в рамках заявленных самостоятельных требований истцами являются: ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» в лице ФИО3, ФИО4, ответчиками являются ООО «СТЭЛС» и ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ», ИП ФИО2 - третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах. Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации. Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ). В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке. По смыслу статьи 65.2 ГК РФ корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам. Обратившийся в суд с требованием участник корпорации в случае присоединения к иску иных участников также не имеет права совершать указанные действия без согласия всех таких участников. Иные участники корпорации, несогласные с заявленными требованиями, вправе вступить в дело на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Таким образом, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования правомерно определили круг лиц по самостоятельным требованиям.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству сторон была назначена экспертиза по делу, по результатам проведения которой, эксперт представил экспертное заключение от 30.05.2023 № 147/2023, в котором пришел к следующим выводам: рыночная стоимость переданного права требования к ИП ФИО2 в размере 498 968 руб. на момент заключения договора права требования (цессии) от 18.07.2022, заключенного между ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» ООО «СТЭЛС» составляет 328 000 руб.

С учетом выводов эксперта ООО «СТЭЛС» заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В обоснование необходимости назначения повторной экспертизы ООО «СТЭЛС» указывало на то, что эксперт не имел возможности оценить финансовое положение ИП ФИО2, ввиду отсутствия у него такой информации.

По мнению ООО «СТЭЛС» применение сравнительного и затратного методов оценки абсолютно невозможно, если неизвестна главное основание всех расчетов - размер сумм, которые реально могут быть взысканы с должника, и срок их взыскания. Вывод эксперта, поэтому в принципе не может рассматриваться как достоверный, так как отсутствует отправная точка, лежащая в основании расчетов эксперта, и вычисленная им сумма фактически представляет собой процент от неизвестного числа, то есть вообще не несет информационной нагрузки. Кроме того, эксперту не были предоставлены содержащиеся в материалах дела сведенияоб аффилированной ИП ФИО2 и мажоритарных акционеров ЗАО «Магазин «Универмаг», в частности сведения о близком родстве бывшего генерального директора ЗАО «Магазин «Универмаг» ФИО4 и ФИО2 ФИО2, как письменно указывалось ООО «Стэлс» при рассмотрении дела, является матерью ФИО8, в свою очередь являющегося гражданскиммужем ФИО4, данное обстоятельство подтверждено лично ФИО2 всудебном заседании суда апелляционной инстанции 08.12.2021.

Кроме того, ООО «СТЭЛС» обратилось в ООО «Русская провинция» для оценки проведенной в рамках дела экспертизы, по результатам которой ООО «Русская провинция» представило рецензию на экспертизу, в рецензии от 09.08.2023 рецензент пришел к следующим выводам: заключение эксперта от 30.05.2023 № 147/2023 не соответствует требованиям: Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 77-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации»; Федерального стандарта оценки «Оценка бизнеса № 8». Согласно п. 45 Обзора судебной практики Верховного суда РФ от 26.12.2018 «… Заключение эксперта, содержащее выводы о рыночной стоимости, может считаться доступным доказательством только в том случае, когда оно выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации, обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов.» Определенную в заключении эксперта рыночную стоимость нельзя признать достоверной.

По мнению ООО «СТЭЛС» замечания рецензента полностью подтверждают доводы о явном безответственном отношении эксперта к проведению исследования.

В частности: разъяснение эксперту содержания статьи 85 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, а не статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, привело к тому, что эксперт не воспользовался указанными выше правами, предусмотренными Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации; отсутствие сведений об объекте исследования привело к явному нарушению обязательных требований к заключению эксперта, предусмотренных пункта 6 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации; ссылки эксперта на несуществующие либо утратившие силу нормативно-правовые акты также вызывают обоснованные сомнения в достоверности экспертного заключения; выбор аналогов для сравнения без анализа финансового положения должника, фактически сведен экспертом к подбору объектов.

Пороки экспертного заключения, связанные с неверным применением стандартов оценки, приведшим к значительному завышению итоговой стоимости права требования, вытекают из указанного выше основного порока заключения, неразрывно с ним связаны.

Представители ИП ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и ЗАО «Магазин «Универмаг» возражали относительно назначения повторной экспертизы.

Альтернативный представитель ЗАО «Магазин «Универмаг» поддерживал доводы ООО «СТЭЛС» и ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ООО «СТЭЛС» о назначении повторной судебной экспертизы, суд приходит к следующему выводу.

Определением суда от 28.04.2023 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Сервис» - ФИО9, перед экспертом поставлены следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость передаваемого права требования к ИП ФИО2 в размере 498 968 руб. на момент заключения договора уступки права требования (цессии) от 18.07.2022, заключенного между ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» и ООО «СТЭЛС»?

Как указано выше, от эксперта поступило экспертное заключение от 30.05.2023 № 147/2023, в котором пришел к следующим выводам: рыночная стоимость переданного права требования к ИП ФИО2 в размере 498 968 руб. на момент заключения договора права требования (цессии) от 18.07.2022, заключенного между ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» ООО «СТЭЛС» составляет 328 000 руб.

Согласно части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из изложенного, следует, что в ряде случаев (для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний) назначение экспертизы носит для суда обязательный характер. Назначение же повторной экспертизы носит факультативный характер, и суду предоставляется право ее назначения в определенных случаях, в частности, при недостаточной ясности или полноты заключения эксперта.

Абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, эксперт может быть вызван в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

Ввиду, наличия недочетов, на которые указывал представитель ООО «СТЭЛС», судом был вызван эксперт в судебное заседание для дачи пояснений относительно данного им экспертного заключения, с учетом рецензии на экспертное заключение

Явившийся в судебное заседание эксперт ФИО9 допрошен судом.

Эксперт дал пояснения на вопросы суда и сторон, в том числе, пояснил, что на выводы эксперта не может повлиять возраст предпринимателя, поскольку указанное лицо является предпринимателем, однозначных сведений неведения им деятельности не представлено, ввиду чего возраст на определения стоимости задолженности не влияет.

Кроме того, эксперт представил необходимые документ, на основании которых производилось экспертное исследование, в том числе распечатки с сайтов, а также представил надлежащую расписку.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами ООО «СТЭЛС» относительно ненадлежащего проведения экспертизы и сделанных экспертом выводов, поскольку эксперт при проведении экспертизы установил имеющие значение для правильного проведения экспертизы обстоятельства в арбитражном процессе: наличие на дату совершения оцениваемой сделки действительного (актуального) статуса индивидуального предпринимателя, отсутствия к ИП ФИО2 претензий со стороны кредиторов, за исключением судебного разбирательства по настоящему делу, отсутствия возбужденных в отношении ИП ФИО2 дел о признании ИП ФИО2 банкротом, что являлось достаточным для определения финансового статуса физического лица.

Следовательно, у эксперта отсутствовала необходимость в запросе и исследовании иных доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: сведений о том, что ФИО2 является матерью гражданского мужа бывшего генерального директора ЗАО «Магазин «Универмаг» ФИО4 При этом необходимо отметить, что семейное положение ФИО2 и ее связь с бывшим директоров общества не влияет на финансовое положение ФИО2 и ее возможность погасить имеющуюся задолженность по договору аренды.

Более того, факт того, что ФИО2 одновременно является пенсионером и индивидуальным предпринимателем также не может повлиять на финансовое положение ФИО2, поскольку, действующим законодательством не установлен максимальный возраст, при достижении которого лицо может осуществлять свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, более того, факт нахождения на пенсии не освобождает лицо от несения обязательств, которые возложены на индивидуального предпринимателя.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Таким образом, проведенная по делу экспертиза установила, что рыночная стоимость переданного права требования к ИП ФИО2 в размере 498 968 руб. на момент заключения договора права требования (цессии) от 18.07.2022, заключенного между ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» и ООО «СТЭЛС» составляет 328 000 руб.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд, в соответствии со статьями 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив экспертное заключение, установил, что заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы, является ясным и полным, какие-либо сомнения в обоснованности данного заключения у суда отсутствуют, экспертное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта, ввиду чего, находит их соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; экспертиза была назначены судом и проведена с соблюдением требований процессуального закона.

В связи с изложенным, суд принимает заключения судебной экспертизы, в качестве надлежаще проведенной экспертизы по делу.

Таким образом суд, изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, полагает их достаточными для рассмотрения дела по существу, оснований для назначения повторной экспертизы не находит, в связи с чем, на основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта судом подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Ввиду чего, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу.

С учетом выше изложенного, суд не находит основания для истребования доказательств по ходатайству ООО «СТЭЛС» в МИФНС № 21 по Иркутской области сведения о начисленных и уплаченных за период 2020-2022 годов ИП ФИО2 и в Отделении СФР по Иркутской области сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (форма СЗИ-ИЛС) ФИО2 и справку о выплатах ФИО2 пенсии за период с 2020-2022 годов, поскольку, указанные сведения не могут повлиять на выводы суда, с учетом того, что материалы дела не содержат опровергающих сведений относительно неплатежеспособности ФИО2, более того, представитель ответчика представляла доказательств нахождения денежных средств у ФИО2

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.03.2020 между ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 21, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное возмездное пользование арендатору за плату нежилое помещение общей площадью 1625,3 кв.м, находящееся на втором этаже магазина «Универмаг», расположенного по адресу: 665825, <...> (помещение) для сдачи в субаренду. Помещение предается согласно акту приема-передачи являющемуся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что договор заключен на срок 11 месяцев, с 20.03.2020 и прекращает свое действие 19.02.2021.

Третьим разделом договора предусмотрен порядок платежей и расчетов по договору.

3.1. Арендная плата за помещение, указанное в п. 1.1 договора, составляет 300 000 руб. за один календарный месяц (НДС не облагается).

3.2. Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца (за исключением первого арендного платежа) на расчетный счет арендодателя или в кассу арендодателя наличными денежными средствами.

Как следует из заявленных требований, задолженность ИП ФИО2 по договору аренды нежилого помещения от 20.03.2020 № 21 за период с август 2020 года и апрель 2020 года составила 498 968 руб.

Впоследствии 18.07.2022 между ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» (цедент) и ООО «СТЭЛС» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает цессионарию право требования к ИП ФИО2 (должник), в размере 498 968 руб. (п. 1 договора).

Согласно пункту 2 договора указанное право требования возникло на основании договора аренды нежилого помещения № 21, предмет аренды нежилого помещения общей площадью 1625,3 кв.м. на втором этаже здания по адресу 665825, <...>, заключенного между цедентом и должником. Задолженность должника перед цедентом возникла вследствие неисполнения должником условия о внесении арендной платы в размере 300 000 руб. за один календарный месяц в августе 2020 года, неполного исполнения указанного условия в апреле и мае 2020 года, а именно в апреле 2020 года внесено 132 000 руб. вместо 300 000 руб., задолженность 168 000 руб. (300 000-132 000=168 000), в мае 2020 года внесено 269 032 руб. вместо 300 000 руб., задолженность 30 968 руб. (300 000-269 032=30968).

Пунктом 4 договора предусмотрена цена договора, которая составляет 150 000 руб. указанная денежная сумма должна быть уплачена цессионарием цеденту путем перечисления на его расчетный счет в течение трех рабочих дней с момента подписания договора.

По акту приема-передачи от 18.07.2022 цедент передал цессионарию документы.

Платежным поручением от 27.07.2022 № 38 произведена оплата по договору уступки права требования (цессии) от 18.07.2022 в сумме 150 000 руб.

Уведомлением без даты, без номера ООО «СТЭЛС» уведомило ИП ФИО2 о состоявшейся уступке.

Ввиду чего ООО «СТЭЛС» в адрес ИП ФИО2 19.07.202 направлена претензия, указывающая о наличии задолженности, которая оставлена ИП ФИО2 без удовлетворения.

Таким образом, ООО «СТЭЛС» ссылаясь на наличие задолженности ИП ФИО2 по договору аренда нежилого помещения от 20.03.2020 № 21, неудовлетворение требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Между тем, в процессе рассмотрения дела, ФИО3 и ФИО4 обратились с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, с учетом уточнений, самостоятельные требования изложены в следующей редакции: истцы: ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» в лице ФИО3, ФИО4, ответчики ООО «СТЭЛС» и ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ», ИП ФИО2 третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований.

- признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 18.07.2022, заключенный между ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» и ООО «СТЭЛС»,

-применить последствия недействительности сделки: договора уступки права требования (цессии) от 18.07.2022, заключенного между ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» и ООО «СТЭЛС»,

- восстановить право требования ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» к ИП ФИО2 в размере 498 968 руб., возникшего на основании договора аренды недвижимости имущества от 20.03.2020 № 21,

- взыскать с ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» в пользу ООО «СТЭЛС» денежные средства в размере 150 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Оценка вышеназванного договора аренды нежилого помещения от 20.03.2020 № 21 позволяет прийти к выводу, что отношения сторон вытекают из договора аренды, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Между тем, в процессе рассмотрения дела ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» в лице ФИО3 и ФИО4 заявили самостоятельные требования, в которых просят признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 18.07.2022, заключенный между ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» и ООО «СТЭЛС» и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования.

Как указано выше, 18.07.2022 между ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» (цедент) и ООО «СТЭЛС» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает цессионарию право требования к ИП ФИО2 (должник), в размере 498 968 руб. указанное требование вытекает из договора аренды нежилого помещения от 20.03.2020 № 21.

Как указывают заявители по самостоятельным требованиям, договор уступки права требования (цессии) от 18.07.2022 следует признать недействительным, по следующим основаниям.

Вследствие смерти ФИО10 ФИО3 и ФИО4 вступили в наследство, в том числе и именных акций ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ», кроме того, впоследствии ФИО3 и ФИО4 дополнительно приобрели акции ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ», итого акций ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» у ФИО3 и ФИО4 составило – 89, 0982 %.

Договор аренды нежилого помещения № 21 заключен 20.03.2020, договор уступки права требования (цессии) заключен 18.07.2022. По мнению ФИО3 и ФИО4 договор уступки заключен в период корпоративного конфликта, ввиду чего заявители считают, что договор уступки права требования (цессии) от 18.07.2022 является недействительным на основании положений статей 10, 168, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из оспариваемого договора следует, что стоимость права требования, переданного по договору цессии, составляет 498 968 руб., а цена уступки – 150 000 руб. Таким образом, ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» передав ООО «СТЭЛС» право требования к своему должнику по цене 150 000 руб. при размере требования в 498 968 руб., уступило возможность получения от ИП ФИО2 348 968 руб., а также неустойку за нарушение обязанности оплаты арендной платы в соответствии с п. 4.4 договора аренды нежилого помещения.

Кроме того, заявители по самостоятельным требованиям указывают, что уступка совершена в лице предыдущего генерального директора ФИО11, которая, по мнению заявителей, совершала действия по выводу активов в ущерб интересов самого общества. Как указывают заявители, оспариваемая сделка была совершена за десять дней до проведения внеочередного общего собрания акционеров общества, назначенного на 29.07.2022, в повестку которого были включены вопросы: прекращения полномочий совета директоров общества и избрание нового состава совета директоров общества.

ФИО11, как акционер общества было достоверно известно, что в списке кандидатов, выдвинутых для избрания в совет директоров общества при проведении внеочередного общего собрания акционеров общества 29.07.2022, были включены, в том числе, ФИО3 и ФИО4 Понимая, что ФИО3 и ФИО4 в совокупности владеют 89,0982 % голосующих акций ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» и однозначно изберут совет директоров в составе, предложенном ими же, ФИО11 за десять дней до проведения внеочередного собрания акционеров общества заключила оспариваемый договор с целью вывода активов общества и, как акционерам общества ущерба не только обществу, но и ФИО3 и ФИО4, как акционерам общества.

Также заявители по самостоятельным требованиям указывают, что директор ООО «СТЭЛС» ФИО5, подписавший оспариваемый договор цессии, является представителем акционера общества, члена совета директоров общества, полномочия которого были прекращены при проведении собрания – 29.07.2022, ФИО12, также ФИО5 является представителем ФИО13, бывшего акционера общества. Таким образом, ФИО5, являясь представителем акционеров общества осведомлен, что общество имеет корпоративный конфликт между акционерами общества.

С учетом вышеуказанного, по мнению ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ», ФИО3 и ФИО4 их права были нарушены, ввиду чего, они обратились в суд с самостоятельным требованием о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 18.07.2022 и применении последствий.

С учетом доводов заявителей по самостоятельным требованиям, суд находит самостоятельные требования обоснованными, первоначальный иск не подлежащий удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этих требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, определенными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, однако, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (части 2, 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданского кодекса Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; при этом, законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05 указано, что заинтересованное лицо - это лицо, имеющее в соответствующем деле юридически значимый интерес, при этом такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Также заинтересованность в предъявлении иска характеризуется реальностью судебной защиты, то есть возможностью восстановления прав и законных интересов заявителя в случае реализации избранного им способа судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона N 208-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (статья 84 Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

В силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, названной нормой предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. Сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть установлены: сговор (совместные действия) представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого либо совершение представителем сделки в ситуации отсутствия доказательств сговора (или совместных действий), но с причинением явного и очевидного для контрагента в момент совершения сделки ущерба интересам представляемого.

Из пункта 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утвержден Президентом Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2019) следует, что составной частью интереса общества являются, в том числе интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

Так, по общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (пункт 1 ст. 50 ГК РФ). Обычным способом изъятия участниками денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли в порядке, предусмотренном ФЗ «Об акционерных обществах».

Из вышеизложенного следует, что одним из признаков причинения ущерба юридическому лицу является отсутствие разумной необходимости в совершении сделки.

Судебная практика признает наличие ущерба в согласовании неценовых условий сделки, которые явно невыгодны соответствующей стороне и носят нерыночный и экономически нерациональный характер, а также изменении договора, влекущем появление в договоре такого рода условий (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2017 № 305-ЭС17-2441).

Так, с учетом вышеуказанных норм, в целях установления причинения ущерба интересов общества, судом по ходатайству сторон была назначена экспертиза с целью установления рыночной стоимости спорной заложенности.

Как указано выше, по результатам проведения экспертизы представленное экспертное заключение от 30.05.2023 № 147/2023, в котором эксперт пришел к следующим выводам: рыночная стоимость переданного права требования к ИП ФИО2 в размере 498 968 руб. на момент заключения договора права требования (цессии) от 18.07.2022, заключенного между ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» ООО «СТЭЛС» составляет 328 000 руб.

С учетом доводов сторон, суд в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение от 30.05.2023 № 147/2023 признано соответствующим.

Из оспариваемого договора уступки следует, что размер задолженности по арендным платежам ИП ФИО2 перед ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» составляет 498 968 руб., тогда как, указанная задолженность переуступлена по договору уступки права требования (цессии) от 18.07.2022 за сумму 150 000 руб., при этом, экспертом установлена рыночная стоимость уступаемого права требования в размере 328 000 руб.

Учитывая выводы, изложенные в заключении эксперта суд приходит к выводу, что имеется существенная разница в рыночной стоимости уступаемого права требования к ИП ФИО2 по арендным платежам и рыночной стоимостью такой уступки.

Кроме того, из материалов дела следует, что сделка совершена в период корпоративного конфликта между акционерами общества ФИО4, ФИО3, с одной стороны, и обществом, акционерами, бывшими акционерами общества - с другой, что не оспаривается сторонами.

Следует отметить, что оспариваемая сделка была совершена за десять дней до проведения внеочередного общего собрания акционеров общества, назначенного на 29 июля 2022 года, в повестку которого были включены вопросы: прекращение полномочий совета директоров общества и избрание нового состава совета директоров общества. Проведение данного собрания было назначено во исполнение решения Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2021 по делу А19-19764/2020 об обязании ЗАО «Магазин «Универмаг» в течение 75 дней со дня принятия решения провести внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Магазин «Универмаг», в повестку собрания которого включен, в том числе, вопрос об избрании совета директоров общества.

Следовательно, совокупность указанных обстоятельств, то есть неравноценность рыночной стоимости уступаемого права требования задолженности к ИП ФИО2, а также заключение договора в период конфликта за несколько дней до снятия предыдущего руководителя с должности свидетельствует о преследовании цели вывода активов общества и причинения ущерба обществу и его акционерам.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в процессе рассмотрения третьи лица, заявляющие самостоятельные требования неоднократно предлагали заключить мировое соглашения, с предложением компенсировать ООО «СТЭЛС» затраты по договору уступки в сумме 300 000 руб.

Самостоятельные лица, представляли доказательства наличия денежных средств в сумме 300 000 руб. для оплаты ООО «СТЭЛС».

Между тем, ООО «СТЭЛС» не согласилось на условия, предложенные третьими лицами.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствую о заинтересованности ООО «СТЭЛС» в выводе активов из общества и причинения ему ущерба, поскольку, фактически ООО «СТЭЛС» за уступленное право требование оплатило 150 000 руб., что является явно меньшей суммой, предложенной третьими лицами, более того, как указывал сам же представитель ООО «СТЭЛС» задолженность ИП ФИО2 по его мнению носит невозвратный характер.

При указанных обстоятельствах, самостоятельные требования признаются правомерными, подтвержденными материалами дела и обосновываются статьями 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Таким образом, следует применить последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требования ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» к ИП ФИО2 по договору аренды нежилого помещения от 20.03.2020 № 21 в сумме 498 968 руб.

А также в целях восстановления прав сторон, в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации с ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» подлежит взысканию денежные средства в сумме 150 000 руб., перечисленные ООО «СТЭЛС» в качестве оплаты по договору уступки права требования (цессии) от 18.07.2022, ввиду признания указанного договора недействительным.

Таким образом, самостоятельные требования третьих лиц признаны судом обоснованными в полном объеме и подлежащими удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, первоначальные требования ООО «СТЭЛС» о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по арендным платежам суд признает необоснованными, ввиду недействительности сделки - договор уступки права требования (цессии) от 18.07.2022, следовательно, у ООО «СТЭЛС» отсутствует право требования, в связи с чем, суд отказывает ООО «СТЭЛС» в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела, суд приходит к следующему.

ООО «СТЭЛС» оплатило государственную пошлину в сумме 12 979 руб. 36 коп.

ФИО3 и ФИО4 оплатили государственную пошлину в сумме 6 000 руб., каждая по 3 000 руб.

За проведение экспертизы ООО «СТЭЛС» внесло на депозит суда денежные средства в качестве обеспечения проведения экспертизы в сумме 40 000 руб.

ФИО3 и ФИО4 внесли на депозит суда денежные средства в качестве обеспечения проведения экспертизы в сумме 20 000 руб.

Согласно счету, выставленному экспертом, стоимость проведённой экспертизы составляет 17 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду чего, на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «СТЭЛС» в пользу Закрытого акционерного общества «Магазин «Универмаг» в лице ФИО3 и ФИО4 в сумме 3 000 руб., а также судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 8 500 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СТЭЛС» отказать.

Самостоятельные требования Закрытого акционерного общества «Магазин «Универмаг» в лице ФИО3 и ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 18.07.2022 заключенный между Закрытым акционерным обществом «Магазин «Универмаг» и Обществом с ограниченной ответственностью « СТЭЛС».

Применить следующие последствия недействительности сделки:

- восстановить право требования Закрытого акционерного общества «Магазин «Универмаг» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в размере 498 968 руб., возникшего на основании договора аренды недвижимого имущества от 20.03.2020 №21;

- взыскать с Закрытого акционерного общества «Магазин «Универмаг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТЭЛС» сумму 150 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТЭЛС» в пользу Закрытого акционерного общества «Магазин «Универмаг» в лице ФИО3 и ФИО4 3 000 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также 8 500 руб. расходы по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течении месяца после его принятия.


Судья Т.Н. Пущина