Постановление от 22 апреля 2021 г. по делу № А03-8254/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-8254/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

ПредседательствующегоЗайцевой О.О.,

судей:Иващенко А.П.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц – связи с Арбитражным судом Алтайского края, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шипуново» (№ 07АП-2209/2020(3)) на определение от 08.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8254/2018 по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 (ИНН <***>), г.Барнаул Алтайского края, к ФИО3, г.Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Шипуново» (ОГРН <***> ИНН <***>), с.Шипуново, о признании заявления о зачете обязательств от 11.08.2017 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора финансового управляющего ИП ФИО3 - ФИО4, г.Барнаул,

при участии в судебном заседании:

- от ООО «Шипуново» – ФИО5, доверенность от 24.11.2020, паспорт;

- от ООО «Инициатива» - ФИО6, доверенность от 28.09.2020, паспорт,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2018 по заявлению ФИО7, г.Владивосток, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.Барнаул, (далее – ФИО2, должник).

Определением суда от 12.10.2018 (резолютивная часть оглашена 09.10.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО8.

Решением суда от 05.02.2019 (резолютивная часть оглашена 04.02.2019) ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО8.

22.10.2020 финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о зачете обязательств от 11.08.2017, заключенного между ФИО3 и ООО «Шипуново» и применении последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Представитель конкурсного управляющего представил заявление, в котором, уточнил наименование оспариваемого документа, просил признать недействительным заявление от 11.08.2017 от ООО «Шипуново» ИП ФИО3 недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2021 заявленные финансовым управляющим требования удовлетворены.

Не согласившись с данным определением, ООО «Шипуново» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы апеллянт ссылается на то, что в рамках гражданского дела № 2-425/2020 по заявлению финансового управляющего о разделе дебиторской задолженности супругов Г-ных в размере 9 659 962 руб. Обществом были представлены доказательства, подтверждающие погашение дебиторской задолженности перед ФИО3, в том числе путем исполнения обязательств проведением платежей по указанию ООО «Шипуново» третьим лицам с последующим оформлением их путем заявления о зачете на сумму 6 163 120 руб. Полагает, что вывод суда о признании заявления ИП ФИО3 от 05.08.2020 недопустимым доказательством, противоречит требованиям ст. ст. 9,64, 69 АПК РФ.

ООО «Инициатива», финансовый управляющий ФИО8 в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Шипуново», ООО «Инициатива» каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, арбитражным судом в рамках обособленного спора по делу №А03-8254/2018 по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки от 29.08.2017 по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 22:60:000000:1154, совершенную между супругом должника - ФИО3 и ООО «Шипуново» (ОГРН <***>, ИНН <***>) установлено, что в период с 2014 по 2016 за счёт платежей и наличных займов ФИО3 в пользу третьих лиц за ООО «Шипуново» на общую сумму 9 759 002,38 руб., с учетом частичного погашения за счет платежа от СПК Быковский за ООО «Шипуново» сформировалась сумма долга ООО «Шипуново» перед ФИО3 в размере 9 659 962,38 руб. (Определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2020 по делу №А03-8254/2018).

Этим же определением установлено, что должник - ФИО2 в период с 07.11.1992 года и по настоящее время состоит в браке с ФИО3, который являлся в период составления заявления контролирующим ООО «Шипуново» лицом.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое заявление о зачете адресовано заинтересованному (аффилированному) лицу по отношению к должнику и супругу должника.

В рамках гражданского дела №2-425/2020, рассматриваемого Индустриальным районным судом г. Барнаула по иску финансового управляющего ФИО2 о разделе дебиторской задолженности супругов ФИО2 и ФИО3 в размере 9 659 962,38 руб. ООО «Шипуново» было представлено в материалы дела документ о зачете обязательств от 11.08.2017 между ООО «Шипуново» и ИП ФИО3, в соответствии с которым обязательства ООО «Шипуново» перед ФИО3 считаются погашенными на сумму 6 163 120 руб., что послужило основанием для обращения финансового управляющего в суд с настоящим заявлением

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности признаков, необходимых для признания указанной сделки недействительной.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано в том числе и финансовым управляющим (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года N 154-ФЗ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве ФИО2 возбуждено 18.07.2018, оспариваемое заявление о зачете датировано 11.08.2017, то есть составлено в период подозрительности один год, следовательно, должно быть проверено на признаки подозрительности, предусмотренные ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, ссылался на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно положениям абзацев 32, 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемую сделку должника недействительной, исходил из того, что как следует из заявления о зачете обязательств от 11.08.2017, ИП ФИО3 в течение 2014-2016 годов производил платежи за ООО «Шипуново» и выдавал займы согласно прилагаемого списку №1 на сумму 7 530 356 руб. 02 коп.

ООО «Шипуново» в счет оплаты указанной задолженности перед ИП ФИО3 произвело оплату на расчетный счет последнего на сумму 6 163 120 руб. согласно списку №1.

Оплатой, указанной в списке № 2 на сумму 6 163 120 руб. ООО «Шипуново» погасило задолженность у ООО «Шипуново» перед ИП ФИО3 на сумму 6 163 120 согласно списку № 1 на 31.12.2016.

С момента подписания данного письма обязательства ООО «Шипуново» перед ИП ФИО3, указанные в списке № 1, считаются погашенными на сумму 6 163 120 руб. (л.д. 15-17).

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о зачете обязательств от 11.08.2017 содержит в себе неравноценное встречное исполнение обязательств в связи со следующим.

Из списка №2 следует, что третьими лицами были произведены платежи на расчетный счет ИП ФИО3 на сумму 6 163 120 руб. В качестве назначения платежа указано «Оплата за сельхозпродукцию», «Оплата за подсолнечник».

Таким образом, из назначений платежей невозможно установить, что третьи лица осуществляли оплату за ООО «Шипуново» в счет исполнения обязательств перед ним, за исключением двух платежей на сумму 350 000 руб. и 300 000 руб.

Так, согласно банковской выписке по расчетному счету ИП ФИО3 №40802840002000000040 ПАО «Сбербанк» от ИП главы КФХ ФИО9 поступили следующие денежные средства:

- 350 000 руб. дата операции: 04.12.2014. Номер строки: 383. Назначение платежа: Оплата за подсолнечник по товарно-транспортной накладной б/н от 24.11.2014 за ООО «Шипуново» согласно отношения в счет взаиморасчетов без налога (НДС);

- 300 000 руб. дата операции: 08.12.2014. Номер строки: 388. Назначение платежа: Оплата за подсолнечник по товарно-транспортной накладной б/н от 24.11.2014 за ООО «Шипуново» согласно отношения в счет взаиморасчетов без налога (НДС).

В ходе судебного разбирательства ООО «Шипуново» не были представлены доказательства, подтверждающие факт направления уведомлений (отношений) третьим лицам о погашении задолженности перед ФИО3

Судом первой инстанции было предложено заинтересованному лицу представить доказательства, подтверждающие взаимоотношения ООО «Шипуново» и третьих лиц, а также доказательства наличия задолженности у третьих лиц перед ООО «Шипуново». Указанные доказательства заинтересованным лицом в материалы дела не были представлены.

В отсутствие указанных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные оплаты были произведены контрагентами ИП ФИО3 в рамках обычной хозяйственной деятельности во исполнение иных обязательств.

Довод апеллянта о том, что письмом (заявлением) от 05.08.2020 ИП ФИО3 подтвердил факт получения им 12.08.2017 письма ООО «Шипуново» о проведении зачета на сумму 6 163 120 руб. является несостоятельным. Судом первой инстанции данное доказательство было оценено в качестве недопустимого, поскольку ФИО3 и ООО «Шипуново» являются заинтересованными лицами. Кроме того, судом было предложено заинтересованному лицу представить доказательства направления, получения указанных документов в 2020 году. Данные доказательства стороной представлены не были.

В рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2. к ООО «Шипуново», к ФИО3, г.Барнаул, о признании сделки от 29.08.2017 недействительной и применении последствий недействительности сделки, ФИО3 указал, что задолженность ООО «Шипуново» перед ним на общую сумму 9 759 002,38 руб. полностью погашена путем проведения зачета встречных однородных требований (акт зачета взаимных требований от 31.12.2014; акт зачета взаимных требований от 31.12.2015; акт зачета взаимных требований от 30.12.2016; акт зачета взаимных требований от 28.06.2018).

Судом было установлено, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что зачеты не могли привести к погашению задолженности ООО «Шипуново» перед ФИО3 на сумму 9 659 962,38 руб., так как по представленным зачетам происходило погашение иных обязательств.

При рассмотрении искового заявления финансового управляющего о разделе задолженности супругов Г-ных в Индустриальном районном суде г.Барнаула ООО «Шипуново» в качестве доказательства погашения задолженности было представлено заявление о зачете обязательств от 11.08.2017 г. Следовательно, процессуальное поведение ООО «Шипуново» свидетельствует о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

С учетом того, что ФИО3 и ООО «Шипуново» являются заинтересованными лицами, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт деловой переписки в 2020 судом обоснованно сделан вывод об отнесении данного доказательства к недопустимому.

Судом также установлено, что на дату совершения сделки (11.08.2017) должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Так, у должника ФИО2 уже имелась следующая кредиторская задолженность.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 12.10.2016 по делу №2- 4436/2016 исковые требования ФИО7 были удовлетворены - с ФИО2 взыскана сумма займа 3 000 000 руб., проценты за пользование займом в период с 19.02.2015 по 18.07.2016 1 882 100 руб., проценты за нарушение срока возврата займа за период с 26.12.2015 по 12.10.2016 в сумме 205 302,29 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 33 277 руб., всего - 5 120 679,29 руб. Решение вступило в законную силу 29.11.2016 года.

Указанная задолженность была включена в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2018 года по делу №А03-8254/2018 (кредитор ООО «Инициатива», правопреемник ФИО7).

02.12.2016 был выдан исполнительный лист ФС №015941743, который был направлен в службу судебных приставов для исполнения, однако погашения по нему, даже частичного, не происходило

Как верно указал суд первой инстанции, факт наличия заинтересованности (аффилированности) другой стороны сделки (ООО «Шипуново») свидетельствует о недобросовестности действий последней и злоупотреблении своими правами (ст. 10 Гражданского кодекса РФ) путем осведомленности о причинении сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, заключение соглашения о зачете привело к нарушению интересов ФИО2, выраженное в уменьшении размера имущественных требований к ООО «Шипуново», являющихся совместным имуществом супругов.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что причинение вреда имущественным правам кредиторов должника выразилось в невозможности кредиторов (с наступившим сроком исполнения по обязательствам должника) обратить взыскание на долю должника (супруга) в общем имуществе супругов в соответствии с пп. 1,2 ст.34, п.1 ст.45 СК РФ, п.3 ст.256 ГК РФ (сокрытие имущества).

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применение последствий недействительности договора в виде восстановления прав взаимных требований, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам права.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора и подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой, относятся на ООО «Шипуново» как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение от 08.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8254/2018 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шипуново» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи А.П. Иващенко


ФИО1