Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А73-5822/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5989/2018
20 ноября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии в заседании:

от Товарищества собственников жилья «Созвездие»: не явились;

от Администрации городского поселения «Город Бикин» Бикинского муниципального района Хабаровского края: ФИО2, представитель по доверенности от 09.02.2018 № 1-62/10

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения «Город Бикин» Бикинского района Хабаровского края

на решение от 11.09.2018

по делу № А73-5822/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дацуком С.Ю.

по иску Товарищества собственников жилья «Созвездие» (ОГРН 1142720000829, ИНН 2707009354, место нахождения: 682970, г. Бикин, пер. Безымянный, 2)

к Администрации городского поселения «Город Бикин» Бикинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>,место нахождения: 682972, <...>)

о взыскании 230 559,60 руб.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Созвездие» (далее – ТСЖ «Созвездие», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации городского поселения «Город Бикин» Бикинского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по платежам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2015 по 31.12.2017 в размере 230 559,60 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный с уд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что из стоимости оказанных услуг за ремонт и содержания имущества многоквартирного подлежит исключению стоимость услуг по вывозу твердых бытовых отходов, истец не обосновал каким именно образом с 01.02.2016 им оказывались данные услуги, кроме того, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в судебное заседание на 05.11.2018 в 12 час. 20 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет.

Истец, письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя стороны по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 1 от 27.06.2013 ТСЖ «Созвездие» создано в целях совместного управления общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <...>.

В указанном МКД находятся нежилые (функциональные) помещения: помещение 0 (26,27), кадастровый номер 27-27-06/004/2009-863, площадью 16 кв.м.; помещение 0 (1-9, 11, 14-16, 18-20, 24, 28, 30, 31), кадастровый номер 27-27-06/004/2009-865, площадью 260,8 кв.м., собственником которого является ответчик, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №№ 27-АВ 198688, 27-АВ 198690 от 04.12.2009.

Поскольку ответчиком не оплачивались расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истец в адрес Администрации направлял письма от 27.03.2017, от 15.04.2017 с требованием оплатить содержание общего имущества МКД, расчетами стоимости содержания общего имущества, а также счетами и актами оказанных услуг за соответствующие периоды.

Кроме того, истцом был направлен проект договора на управление, техническое содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

Письмом от 05.05.2017 № 4-31/986 ответчик сообщил об отсутствии возможности оплатить предоставленные счета, поскольку истцом не предоставлены расчеты с подтверждением утверждения ежегодного тарифа, а также указал, что проект договора не прошел согласование.

05.02.2018 в адрес Администрации также направлено письмо с требованием оплатить задолженности за содержание общего имущества МКД, представлен расчеты стоимости содержания общего имущества, а также счета и акты оказанных услуг за период с 01.04.2014 по 31.12.2017.

В досудебном порядке задолженность оплачена не была, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс, ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Статьей 210 ГК РФ, статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).

Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Правила № 491), каждый собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений (подпункт «а» пункта 28).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилых помещениях, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В части 2 статьи 154 ЖК РФ определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> от 27.06.2013 установлен размер платы за содержание общего имущества в МКД в размере 27 руб. за 1 кв.м.

01.02.2016 между ТСЖ «Созвездие» и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная организация» заключен договор на содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>.

Пунктом 5.1. которого установлен тариф в размере 25, 65 руб. за 1 кв.м.

Согласно расчету, размер задолженности за период с 01.05.2015 по 31.12.2017 определен путем умножения платы и действующих в соответствующие периоды тарифов на площадь нежилых помещений ответчика, долг составил 230 559,60 руб. (по помещению площадью 16 кв.м. : за период с 01.05.2015 по 01.02.2016 - 3 888 руб., за период 01.02.2016 по 31.12.2017 – 9 439, 20 руб.; по помещению площадью 260, 8 кв.м.: за период с 01.05.2015 по 01.02.2016 – 9 439, 20 руб., за период 01.02.2016 по 31.12.2017 – 9 153 858 руб.).

Апелляционным судом расчет проверен и признан верным.

Доказательства отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом установлена принадлежность спорных помещений на праве собственности ответчику, который оплату не вносил в связи с чем, требование о взыскании долга удовлетворено правомерно.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание возражения ответчика о недоказанности факта оказания услуг, в том числе по причине того, что в связи с неиспользованием части нежилых помещений, в них не образуются отходы потребления, в какие именно месяцы велась подготовка дома к сезонной эксплуатации, а также отсутствие доказательств каким образом оказывались услуги по вывозу ТБО до 01.02.2016, ввиду следующего.

Согласно подпункту «д» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества исполнитель услуг не должен доказывать размер фактических расходов, возникших в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

В данном случае суд исходит из доказанности факта обслуживания всего дома, принадлежности ответчику помещений в указанном доме и ненадлежащего исполнения им обязанности по несению расходов на содержание общего имущества.

В силу вышеизложенного также не принимается довод ответчика о заключении договора от 01.02.2016 только на обслуживание жилой части здания, исключая площадь нежилых помещений.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод Администрации о незаконности взыскания с него расходов по уплате истцом государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 7 611 руб.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.09.2018 по делу № А73-5822/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская

В.Г. Дроздова