Решение от 2 апреля 2025 г. по делу № А63-24395/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-24395/2024
г. Ставрополь
03 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 апреля 2025 года.

            Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Д.В, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1, г. Ставрополь, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Тбанк»,                   г. Москва, ОГРН <***>, о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении административного дела от 20.11.2024 в отношении акционерного общества «Тбанк» по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении административного дела от 20.11.2024 в отношении акционерного общества «Тбанк» по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии представителя управления ФИО2, доверенность от 25.01.2024 № 5/д2024,  в отсутствие представителя ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Ставрополь (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее – управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении административного дела от 20.11.2024 в отношении акционерного общества «Тбанк» по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении административного дела от 20.11.2024 в отношении акционерного общества «Тбанк» по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тбанк»,  г. Москва (далее – Банк).

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что управление необоснованно отказало в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении банка, который включил в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя; При оформлении кредитного договора потребителем было заполнено заявление о предоставлении потребительского кредита, в котором вся информация о дополнительных услугах была указана машинописным способом без возможности выразить свое надлежащее выражение волеизъявления. Согласно квитанции от 05.06.2024 № 1-15-652-737-804 со счета потребителя списаны денежные средства в размере 90 000 рублей в качестве оплаты за оформление карты помощи на дорогах в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант». Заявитель не подтверждал волеизъявление путем проставления собственноручно подписью, около каждого из дополнительных продуктов. Подписание как заявления на предоставление кредита, так и его индивидуальные условия, не свидетельствует о том, что дополнительные услуги не были навязаны, поскольку Банком на подписание заемщику передан комплект документов, уже содержащий условия о предоставлении ему спорных услуг, без возможности влиять на содержание документов.

В представленном отзыве на заявление управление заявленные требования не признало, указало, что представленные гражданином в управление материалы не содержали достаточных сведений, подтверждающих наличие в действиях Банка составов административных правонарушений,  обязательные требования, которые должны быть оценены в рамках дел об административных правонарушениях по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, относятся к предмету вида государственного контроля (надзора), регулируемого Законом № 248-ФЗ, в связи с чем, подлежала применению часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, ссылаясь, в том числе на определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2022 № АПЛ22-503, определение Верховного Суда Российской Федерации  от 26.12.2022 № 310-ЭС22-24767, полагало, что оспариваемое определения, по основаниям, изложенным в письменном отзыве соответствует требованиям действующего законодательства, основания для его отмены отсутствуют. Кроме того указывало на то, что в силу требований, установленных главой 30 КоАП РФ на каждое постановление по делу об административном правонарушении (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) должна быть подана отдельная жалоба, таким образом, поданная ФИО1 жалоба не соответствует требованиям, установленным как КоАП РФ, так и АПК РФ, следовательно подлежит возвращению заявителю без рассмотрения по существу.

Представитель управления настаивал на доводах, изложенных в отзыве.

Заявитель и Банк, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу положения статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным провести судебное заседание в  отсутствие заявителя и банка.

Выслушав пояснения представителя управления, исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор от 05.06.2024 № 0347949392 о предоставлении потребительского кредита на общую сумму 490 000,00 руб. Согласно п. 11 договора № 0347949392 цель кредита-приобретение автомобиля с пробегом и иные потребительские нужды.

В адрес управления 24.10.2024 поступило обращение ФИО3 (№ 8357/ж-2024) в котором она просил провести проверку на предмет нарушения и ущемления прав потребителя при заключении кредитного договора и при наличии оснований для привлечения к административной ответственности вынести в отношении АО «Тинькофф Банк» (далее-Банк) протокол и постановление о привлечении к административной ответственности, а при отсутствии оснований, вынести определение об отказе в возбуждении административного дела об административном правонарушении.

Определениями от 20.11.2024 в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.7, частью 2 статьи 14.8 отказано.

Определения вынесены в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих в наличии в действиях Банка административных правонарушений, а также со ссылкой на пункт 9 постановления № 366, части 3 и 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ и невозможность возбуждения дела об административном правонарушении без проведения в рассматриваемом случае контрольного мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом отказал в возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении по причине отсутствия достаточных данных, указывающих на наличие события и (или) состава административного правонарушения.

Полагая определения нарушающими права и законные интересы и не соответствующими действующему законодательству, ФИО1 обратилась с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 7 названной статьи АПК РФ указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Как следует из части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Нормы АПК РФ не ограничивают заявителей подачей отдельных заявлений в отношении каждого обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что:

1) дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции;

2) утратил силу. - Федеральный закон от 19.07.2009 N 205-ФЗ;

2.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

3) до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления;

4) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда;

5) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона;

6) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В силу статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:

1) в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

2) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

3) при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве;

4) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;

5) имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

6) стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

7) исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано;

8) заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 данного Кодекса;

9) истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Частью 1 статьи 207 АПК РФ определено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 данного Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными в названной главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Особенностей при подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании каждого постановления о привлечении к административной ответственности отдельно, не предусмотрено, как и не предусмотрено оснований для оставления такого заявления без рассмотрения или его возвращении.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1, 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 (часть 3 статьи 28.1 Кодекса).

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении.

Из материалов дела установлено, что заявитель. (потребитель) обратился в управление с жалобой на действия банка на предмет наличия в действиях Банка при заключении договора потребительского кредита административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.7,  частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, содержащей сведения, указывающие на наличие в действиях Банка события административного правонарушения, что в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 данной статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 данной статьи и статьей 28.6 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФа, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждается при наличии повода к его возбуждению и достаточных данных, указывающих на наличие признаков события административного правонарушения, в случае же отказа в возбуждении данного дела, должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» (ред. от 11.06.2021) определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1, пункту 2 статьи 8, пункту 1 статьи 10 Закона № 2300-1 исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Пунктом 1 статьи 16 Закона № 2300-1 предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятыми обязательствами.

Условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителей. Ущемляющими признаются те условия договора, которые ухудшают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Управление при вынесении оспариваемого определения указало на отсутствие достаточных доказательств наличия непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, возможность привлечения к административной ответственности только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках Закона № 248-ФЗ и, сослалось на ограничения, установленные постановлением № 336.

Из статей 26.2, 26.3, 28.1 КоАП РФ не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) на ограничение проведения которых направлено постановление № 336.

Постановление № 336 не отменяет обязательных правил, установленных КоАП РФ, в связи с чем в случае, если вмененное банку в вину нарушение выявлено в ходе рассмотрения материалов, поступивших от административного органа или гражданина, административный орган вправе провести проверку и возбудить дело об административном правонарушении.

При поступлении обращения гражданина уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, принимая во внимание, что наряду с общим порядком рассмотрения обращения граждан, предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006                № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1).

Проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Законом                  № 248-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий.

Кодексом также установлены процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производство по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Вместе с тем контрольные (надзорные) мероприятия являются лишь одной из форм деятельности федеральных органов исполнительной власти, по результатам которой могут быть выявлены (обнаружены) признаки административных правонарушений, если они связаны с нарушением обязательных требований контролируемым лицом, однако, этим не исчерпываются полномочия данных органов, предусмотренные другими федеральными законами, в частности положениями части 1 статьи 28.3, статей 28.7, 23.49 КоАП РФ.

Введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные Кодексом процессуальные механизмы получения доказательств по делу, производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (надзора) не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный Кодексом (решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494).

Управление, ссылаясь на положения постановления № 336, полагало, что оно лишено возможности возбуждать дела об административных правонарушениях по статье 14.8 КоАП РФ, а, следовательно, допускает безнаказанное совершение таких правонарушений на весь период действия постановления № 336.

Принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном нарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается только по факту поступления заявления.

В статье 26.2 КоАП РФ закреплено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Из указанных императивных норм не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых и направлено постановление № 336.

Предусмотренные пунктом 3 постановления № 336 в 2022 году исключительные основания для проведения контрольно-надзорных мероприятий не препятствовали возбуждению административного дела, в том числе по жалобам потерпевших, в соответствии с правилами, предусмотренными КоАП РФ, при этом управление не обосновало необходимость назначения, по поступившей жалобе гражданина, проверки в порядке Закона  № 248-ФЗ либо Закона № 294-ФЗ в целях получения доказательств по делу об административном правонарушении.

Довод управления, изложенный в обжалуемых определениях в данной части не соответствует нормам действующего законодательства, судом отклонен.

Согласно части 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей

В силу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо установление события и состава административного правонарушения, наличие которых подлежит установлению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования, и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 указанной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в управление, как потребитель, с жалобой на действия банка и общества, указывая на допущенные нарушения при оформлении выдаче кредита и заключении договора купли-продажи, что является событием административного правонарушения.

Таким образом, обращение заявителя в управление с заявлением на наличие в действиях банка и общества события административного правонарушения, что в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Как указано выше, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 названного Закона). В соответствии с частью 2 указанной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы; согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3 статьи 16 Закона № 2300-1).

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон. При этом приобретают и осуществляют они эти права исключительно своей волей и в своем интересе (часть 2 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, а условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекс Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Закону о потребительском кредите.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В пункте 7 статьи 7 Закона № 353-ФЗ установлено, что заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором. По требованию заемщика в течение указанного срока кредитор бесплатно предоставляет ему общие условия договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.

В силу части 18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Таким образом, согласие заемщика на получение дополнительных платных услуг должно быть выражено в заявлении о предоставлении кредита (пункт 18 статьи 5 и пункт 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П  гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Из содержания обращения и приложенных к нему документов, следует, что между ФИО1 и Банком заключен договор от 05.06.2024 № 0347949392 о предоставлении потребительского кредита на общую сумму 490 000,00 руб., из которых 400 000,00 руб. приходится на оплату стоимости автотранспортного средства, а 90 000,00 руб. на оплату иных потребительских нужд.

Пунктом 9 данного договора не предусмотрено обязанности заемщика заключить иные договоры.

Из пункта 15 договора не следует условий об оказании заемщику услуг за отдельную плату и необходимых для заключения договора потребительского кредита.

При предоставлении потребительского кредита оформлено заявление-анкета о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, а также заявка на дополнительные продукты, которая является неотъемлемой частью заявления-анкеты на предоставление кредита, в котором заемщиком указана желаемая сумма в размере 490 000 рублей.

При этом форма заявления-анкеты и заявки на дополнительные продукты, которая является неотъемлемой частью заявления-анкеты, предусматривают возможность потребителя выразить свое согласие или отказ в письменной форме.

Заявление-анкета составлена Банком таким образом, что у заемщика имеется возможность отказаться от оказания услуг, поставить или не поставить отметку в соответствующем квадратном поле напротив дополнительной услуги.

В заявке на дополнительные продукты, которая является неотъемлемой частью заявления-анкеты указано поручение заемщика о перечислении денежных средств в сумме                  90 000 руб. в пользу ООО «Гарант» за карту помощи на дорогах.

Также в заявлении-анкете содержится подтверждение заемщика о том, что перечень указанных товаров, работ, услуг определен им самостоятельно, при оформлении документов на приобретение автомобиля без участия Банка, а также согласие заемщика на их приобретение.

Ниже по тексту заявления содержится следующая формулировка: «Я ознакомлен и согласен с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице tinkoff.ru, тарифным планом Автокредит ТПВ 4.20 RUB и полученными мной индивидуальными условиями договора потребительского кредита, понимаю их и подписывая настоящую заявку, обязуюсь их соблюдать».

В рассматриваемом случае ФИО1 расписалась в соответствующих графах заявления, выразив тем самым свое согласие на предоставление Банком кредита общей стоимостью 490 000,00 руб.

В заявлении-анкете также Банком предлагалась услуга по страхованию по программе страховой защиты заемщиков Банка, однако ФИО1 не изъявила желание на получение данной услуги, не проставляла соответствующую отметку в графе предусматривающей оказание данной услуги, в связи с чем, данная услуга не была подключена.

Таким образом, из содержания представленных документов не усматривается, что при заключении кредитного договора Банком заявителю навязывались какие-либо дополнительные услуги.

Из представленных в дело документов также следует, что денежные средства в общей сумме 90 000,00 руб. перечислены Банком в пользу ООО «Гарант» за карту помощи на дорогах.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 самостоятельно осуществила  выбор кредитного продукта указав на дополнительные услуги, оказываемые третьими лицами (не банком), и оплачиваемые за счет кредитных средств, что соответствует положениям части 18 статьи 5 и части 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ.

Таким образом, управление правомерно пришло к выводу, что на основании указанных в анкете-заявлении данных на получение потребительского кредита банк сформировал проект индивидуальных условий договора потребительского кредита, с которым ФИО1 также ознакомлена, подписала указанные документы, что свидетельствует о ее согласии получить дополнительные услуги, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключает сомнения относительно его намерения.

Согласно представленным документам ФИО1 могла приобрести автомобиль без заключения соглашения о приобретении дополнительных услуг, но за другую цену, тем самым потребителю было предоставлено право выбора, что не является нарушением прав потребителя.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заемщик подтвердил свое согласие на приобретение услуг, предусмотренных договором, и уведомлен о том, что они не являются условием, влияющим на возможность получения кредита. При анализе приложенных к обращению заявителя документов условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, не выявлены.

При таких обстоятельствах вынесенные управлением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении являются законными, в связи с чем, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

            Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                          В.Г. Русанова