Постановление от 2 июня 2021 г. по делу № А41-6539/2013

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6078/2021

Дело № А41-6539/13
02 июня 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2020 по делу № А41-6539/13

о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ППОН «Новое»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 16.10.2019,

от АО «РН-Москва» - ФИО4 по доверенности от 05.04.2021,

от ООО «ТЭК Транслин» - ФИО5 по доверенности от 15.08.2019,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2015 по делу № А41-6539/13 ОАО «ППОН «Новое» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2020 суд привлек бывшего генерального директора ОАО «ППОН «Новое» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «ППОН «Новое» и взыскал с ФИО2 в пользу ОАО «ППОН «Новое» денежные средства в размере 1 007 574 694,99 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ОАО «ППОН «Новое» ФИО6 направил дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, одновременно ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя конкурсного управляющего.

Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда ввиду нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителя к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что объективные признаки неплатежеспособности ОАО «ППОН «Новое» возникли на начало 2012 года.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве, в том числе, с появлением признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в частности, с возникновением ситуации, при которой удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами (абзацы второй, шестой пункта 1 статьи 9 Закона).

Именно в указанную дату у должника уже имелись признаки банкротства, указанные в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

ФИО2 утвержден на должность генерального директора ОАО «ППОН «Новое» внеочередным общим собранием акционеров общества согласно протоколу № 1-Н от 22.11.2012 и занимал эту должность до момента признания ОАО «ППОН «Новое» несостоятельным (банкротом) (определение по настоящему делу от 05.10.2015).

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлены доказательства, что ФИО2 после назначения его руководителем длительное время вел хозяйственную деятельность, исполнял обязательства перед контрагентами по гражданским договорам.

Таким образом, обязанность по подаче заявления, предусмотренная пунктами 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве наступила у руководителя должника 23.12.2012.

В свою очередь, ФИО2 не обратился с заявлением о признании должника банкротом. Заявление о признании должника банкротом принято судом по настоящему делу 21.02.2013 по заявлению кредитора должника – ООО «УрсаКапиталПроекты».

За период с 23.12.2012 по 21.02.2013 у должника возникли новые обязательства перед кредиторами на сумму 4 387 760,75 руб., именно в указанной сумме руководитель должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Судом первой инстанции в обоснование вины ответчика указано на непередачу документов общества и не обращение с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия лиц контролирующих должника.

Доказательства совершения контролирующими должника лицом сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в утрате возможности полного погашения их требований, не представлены.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий как заявитель в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица должен доказать, что отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности повлекло невозможность формирования конкурсной массы.

Наличие имущества, которое могло быть включено в конкурсную массу, в случае получения конкурсным управляющим документов должника, не установлено.

Оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, отсутствие доказательств невозможности формирования конкурсной массы ввиду отсутствия документации, суд приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между не передачей бывшим генеральным директором должника конкурсному управляющему документации общества и невозможностью или затруднительностью формирования конкурсной массы.

В связи с изложенным, оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за не передачу документации у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях при проведении заседания по делу, которое ответчик полагал предварительным, не принимаются судом, поскольку на дату подачи заявления и принятии его к производству суда, норма об обязательном проведении предварительного судебного заседания по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности не действовала. Суд рассматривал заявление по существу без проведения предварительного судебного заседания.

Доводы о пропуске срока исковой давности применяются только по заявлению стороны и могли быть заявлены ответчиком лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции, обоснования причин невозможности указанного заявления в апелляционной жалобе не приведено и судом не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает судебный акт подлежащим отмене с принятием судебного акта о частичном удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2020 по делу № А41-6539/13 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ОАО «ППОН «Новое» ФИО6 удовлетворить частично.

Привлечь бывшего генерального директора ОАО «ППОН «Новое» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «ППОН «Новое».

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «ППОН «Новое» 4 387 760,75 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований конкурсного управляющего ОАО «ППОН «Новое» ФИО6 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий cудья

Судьи



М.В. Досова

С.Ю. Епифанцева

В.П. Мизяк