Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А59-7248/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-7248/2023
г. Владивосток
24 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1395/2024

на решение от 25.01.2024

судьи Р.В. Есина

по делу № А59-7248/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахкомстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 149 968 руб., неустойки в размере 804 977 руб.,

при участии:

от истца: представитель В.С. О (в режиме веб-конференции) по доверенности от 27.11.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1884), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 13.11.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 55-ЮС), паспорт, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ««Сахкомстрой»  (далее – истец, ООО «Сахкомстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 149 968 руб., а также  пени за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 804 977 руб., начисленные за период с 01.10.2022 по 21.10.2022.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.01.2024 с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 149 968 руб. неосновательного обогащения, 80 497,73 руб. пени, в удовлетворении остальной части заявленного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту жалобы  просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что ответчик была привлечена в качестве лица, обладающего статусом индивидуального предпринимателя и имеющую возможность осуществлять предпринимательскую деятельность с юридическими лицами, в том числе осуществлять расчеты для целей исполнения заключенного контракта. Обращает внимание, что денежные средства получены от истца в пользу ФИО3, и именно ФИО3 должен был выполнять работы, предусмотренные договором №СКС/423/22. По мнению предпринимателя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО3 к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец отношение к апелляционной жалобе не выразил, отзыв на неё не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца по доводам жалобы возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.06.2022 между ООО «Сахкомстрой»  (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) был заключен договор подряда № СКС/423/22, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ на объектах заказчика: -IOS 151/1: «Жилой микрорайон «Горизонт», расположенный в юго-восточной части г. Южно-Сахалинска. Жилой дом № 1.1». Дом 1.1. Изготовление и монтаж ограждений (пункт 1.1).

Наименование работ, их объем и перечень определяются сторонами на каждый вид строительно-монтажных работ в техническом задании или локальном сметном расчете, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Работы выполняются в соответствии с требованиями и характеристиками установленными настоящим договором, приложениями к нему, рабочей и проектной документацией, а также нормами, установленными подзаконными актами РФ в области строительства (пункт 1.2).

В силу пункта 1.3 настоящего договора, строительно-монтажные работы выполняются за счет средств и материалов подрядчика.

Согласно пункту 1.4 указанного договора, Подрядчик по данному договору вправе привлекать соисполнителей (субподрядчиков) только с письменного согласования Заказчика. В соответствии с пунктом 2.1 рассматриваемого договора, стоимость работ, им обусловленных, составляет 3 833 225 руб. (НДС не применяется).

Готовность и приемка этапов работ подтверждается подписанием генеральным директором, исполнительным директором, либо иными уполномоченными лицами от Заказчика акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Оплата по договору производится в течение 10 дней после проверки документации в порядке, предусмотренном пунктом 4.7.2 настоящего договора (пункт 2.4).

Пунктом 2.5 настоящего договора допускается авансирование подрядчика до 30 % от стоимости строительно-монтажных работ по договору.

Сроки выполнения работ: с 27.06.2022 до 30.09.2022 (пункт 4.1).

Согласно пункту 4.10 рассматриваемого договора, после выполнения работ в полном объеме, подрядчик сдает ее заказчику по акту сдачи-приемки работ в целом по каждому виду строительно-монтажных работ.

Реализуя положения пункта 2.5 указанного договора, истцом на расчетный счет ответчика была перечислена сумма аванса в размере 1 149 968 руб. по платежному поручению от 10.08.2022 № 6100.

Как следует из пояснений истца, и не оспаривается ответчиком, ИП ФИО1, к работам на объекте так и не приступила (иного из материалов дела не усматривается).

Неотработанная сумма аванса составила 1 149 968 руб.

Претензионным письмом от 21.10.2022 № 903 истец потребовал от ответчика вернуть сумму неотработанного аванса и уплатить неустойку за просрочку выполнения работ.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензионном письме, послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Из материалов дела усматривается, что по причине неисполнения ответчиком обязательств по выполнению работ и в связи с истечения срока для их выполнения, истец направил в адрес ответчика уведомление 25.09.2023 об одностороннем отказе от договора подряда от 27.06.2022 № СКС/423/22 с 26.09.2023.

Таким образом, истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное положениями гражданского законодательства.

Суд первой инстанции правомерно установил, что заключенный сторонами договор от 27.06.2022 № СКС/423/22 расторгнут с 26.09.2023.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличения стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя.

Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления денежных средств ответчику в счет оплаты по договору аванса в общей сумме 1 149 968 рублей, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком по существу не оспаривается.

При этом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств выполнения согласованных работ на большую сумму либо наличия обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению им обязательств по выполнению работ по договору.

Таким образом, с момента одностороннего отказа от договора на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде перечисленного аванса в сумме 1 149 968 рублей.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания со стороны истца отрицательного факта, при разрешении настоящего спора именно на ответчика возлагается бремя доказывания обратного (наличия встречного предоставления на сумму перечисленного аванса заказчика).

При этом на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком работ по спорному договору на большую сумму, в связи с прекращением договорных обязательств у ответчика не имеется оснований для удержания денежных средств в виде разницы между стоимостью выполненных работ и перечисленным авансом истцом, в отношении которых отсутствует встречное предоставление. Доказательств возврата ответчиком указанных денежных средств материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апеллянта об обязанности выполнения всего объема работ по спорному договору ФИО3, судом апелляционной инстанции отклоняется как голословный, поскольку ответчик в подтверждение указанного довода не представил надлежащих доказательств свидетельствующих о наличии переговоров перед заключением спорного договора.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств возврата денежных средств либо наличия оснований для их удержания, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 149 968 рублей.

Кроме того, обществом заявлено требование о взыскании с ответчика 804 977 рублей неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.10.2022 по 21.10.2022.

В силу общих положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его содержания.

Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1 договора предусмотрена ответственность Подрядчика перед Заказчиком за нарушение срока производства работ, в том числе отдельных этапов работ, в виде уплаты неустойки в сумме 1 % от цены строительно-монтажных работ, за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства ответчиком, у истца возникло право требования уплаты ответчиком неустойки по правилам статьи 330 ГК РФ, рассчитанной в соответствии с подпунктом 8.1 договора.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Повторно проверив расчет неустойки истца, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 ГК РФ, пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

В качестве критериев уменьшения начисленной неустойки, судом учтены: отсутствие реальных доказательств причинения истцу негативных последствий, вызванных просрочкой выполнения работ, чрезвычайно высокий размер пени (1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки или 365% годовых), а также соотношения размера пени по договору и значения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, в период допущенной ответчиком просрочки (периодом, за который начислена неустойка) (7,5 % годовых).

Воспользовавшись своим правом, принимая во внимание вышеизложенные нормы и разъяснения, а также характер существующих между сторонами правоотношений, компенсационную природу неустойки,  суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, посчитал необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 80 497 руб. 73 коп., как если бы ее расчет был произведен по ставке 0,1 % в день от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки.

Оснований для большего снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО3 к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что требование истца основано на неисполнении договорных обязательств, стороной которого являлась именно ИП ФИО1, а не иное третье лицо; денежные средства от истца перечислялись на расчетный счет ответчика, а не третьему лицу, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оформления договорных отношений с гр. ФИО3, а также передачи ему каких-либо денежных средств, в счет исполнения обязательств по выполнению строительно-монтажных работ на объекте, судом не усматривается причин, по которым судебный акт по данному спору может повлиять на права и обязанности гр. ФИО3.

Таким образом, доводы апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ФИО3, подлежат отклонению, поскольку из существа заявленных требований и приведенных фактических обстоятельств не усматривается риск принятия решения о правах и обязанностях данного лица по отношению к одной из сторон спора. Необходимость получения от указанного лица пояснений по обстоятельствам спора, на что указал ответчик в обоснование поданного ходатайства, не является по смыслу статьи 51 АПК РФ основанием для привлечения к участию в деле. Сама по себе заинтересованность лица в исходе дела также не влечет для суда обязанности по его привлечению в качестве процессуального участника в отсутствие явных доказательств тому, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон.

Доводы жалобы апелляционным судом проверены и отклонены по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемой судебный акт, апелляционная жалоба ИП ФИО1 в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и в целом направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.01.2024  по делу №А59-7248/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.



Председательствующий


Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева


Л.А. Мокроусова