Постановление от 20 сентября 2018 г. по делу № А66-1/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1/2018
г. Вологда
20 сентября 2018 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2018 по делу № А66-1/2018 (судья Лапина В.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2018 о введении в отношении некоммерческого партнерства «Партнерство землепользователей Рыльцево» (место нахождения: 172332, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Должник) процедуры внешнего управления сроком на двенадцать месяцев, об утверждении внешним управляющим Должника ФИО2 и об установлении ей вознаграждения в размере 45 000 руб. в месяц.

В обоснование жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт. По его мнению, выводы суда о наличии оснований для восстановления платежеспособности Должника ошибочны, поскольку доказательств, обосновывающих реальную возможность к этому, не предъявлено. Считает, что необходимо ввести процедуру конкурсного производства в отношении Должника. Кроме того, размер вознаграждения внешнего управляющего значительно выше размера вознаграждения конкурсного управляющего.

От внешнего управляющего Должника ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2018 по заявлению Уполномоченного органа в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

По итогам проведения процедуры наблюдения временный управляющий Должника представил суду отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния Должника, протокол собрания кредиторов Должника, состоявшегося 21.06-28.06.2018, и ходатайствовал о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Принимая оспариваемый судебный акт, суд пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство является необоснованным и ввел в отношении Должника процедуру внешнего управления, ссылаясь на то, что имеется возможность восстановления платежеспособности последнего.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно пункту 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определённых в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 упомянутого Закона внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. В случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности

Таким образом, прерогатива принимать решение о выборе процедуры банкротства, которая подлежит введению в отношении Должника, принадлежит собранию кредиторов должника. Данное право относится к его исключительной компетенции, что установлено статьей 12 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, на собрании кредиторов Должника, состоявшемся 21.06-28.06.2018, в котором принял участие единственный конкурсный кредитор с правом голоса – Уполномоченный орган, обладающий в совокупности 100 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, и проголосовал за признание Должника банкротом с открытием в отношении его процедуры конкурсного производства и за утверждение арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (далее – СРО).

В статье 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.

С учетом изложенного собрание кредиторов, состоявшееся в указанную дату, является правомочным, а соответствующие решения в силу статьи 15 Закона о банкротстве – принятыми.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Между тем в силу пункта 1 статьи 53 упомянутого Закона решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, Закон о банкротстве при рассмотрении дел о банкротстве должника отдает предпочтение восстановительным процедурам банкротства. Решение о признании должника банкротом выносится при отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника.

Временным управляющим Должника ФИО2 представлен в арбитражный суд отчет по результатам проведения процедуры наблюдения, содержащий сведения о финансовом состоянии Должника.

В результате анализа финансового состояния Должника в период процедуры наблюдения временный управляющий пришел к выводу о целесообразности введения внешнего управления в связи с наличием у Должника возможности вести безубыточную хозяйственную деятельность и восстановления его платежеспособности, так как он располагает значительным имуществом балансовой стоимостью более 27 млн руб. (земельные участки), стоимость которого многократно превышает имеющуюся кредиторскую задолженность.

Согласно реестру требований кредиторов Должника задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует, перед кредиторами третьей очереди (Уполномоченный орган) – 1 628 тыс. руб.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле документы, установив обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, суд правомерно пришел к выводу о возможности восстановления платежеспособности Должника и введения в отношении него внешнего управления.

При этом ссылка подателей жалобы на то, что не имеется реальной возможности восстановления платежеспособности Должника, правомерно отклонена Арбитражным судом Тверской области, поскольку выводы, сделанные временным управляющим Должника по итогам проведения анализа финансового состояния Должника о наличии такой возможности, в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Кроме того, если в ходе внешнего управления будет выявлена невозможность восстановления платежеспособности, данное обстоятельство может явиться основанием для досрочного прекращения внешнего управления.

Пунктом 2 статьи 93 Закона о банкротстве предусмотрено, что срок внешнего управления не должен превышать восемнадцати месяцев.

В силу пункта 1 статьи 96 Закона о банкротстве внешний управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку на вышеуказанном собрании кредиторов Должника большинством голосов избрана СРО, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий Должника, а СРО предъявила суду информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил её в данной должности. Более того, возражений в апелляционной жалобе по данному вопросу не заявлено.

C учётом изложенного апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2018 по делу № А66-1/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова