Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А40-86237/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4454/2024

Дело № А40-86237/23
г. Москва
28 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК ЮСП» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2024 по делу № А40-86237/23 по иску ООО «СК ЮСП» (ОГРН <***>) к ИП ФИО2 (ОГРНИП 316774600123302) о взыскании неосновательного обогащения


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 16.01.2024,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 12.09.2023,



УСТАНОВИЛ:

ООО «СК ЮСП» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2024 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 по делу № А40-84443/22 в отношении ООО «СК ЮСП» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2023 по делу № А40- 84443/22 ООО «СК ЮСП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего Общества назначен ФИО5, в связи с чем, последнему были переданы документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «СК ЮСП».

Как указывает истец, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества конкурсным управляющим было установлено следующее.

Между ООО «СК ЮСП» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) велись переговоры о заключении договора об оказании консультационных услуг.

Стороны согласовали стоимость консультационных услуг в сумме 2 950 000 руб.

В процессе переговоров, заказчик передал исполнителю два экземпляра договора оказания консультационных услуг № 01/10-КУ от 29.10.2019, подписанных с его стороны.

Исполнитель обязался возвратить заказчику подписанный со своей стороны экземпляр договора и потребовал произвести предоплату стоимости услуг по договору, которая составила 2 950 000 руб.

07.11.2019 Общество перечислило на расчетный счет предпринимателя предоплату за оказание последним консультационных услуг по договору № 01/10-КУ от 29.10.2019 в сумме 2 950 000 руб. платежным поручением № 50 от 07.11.2019.

Однако, по утверждению истца, исполнитель не приступал к оказанию услуг.

Впоследствии, как указывает истец, когда стороны вернулись к обсуждению условий, на которых исполнитель будет оказывать услуги, исполнитель сообщил заказчику, что стоимость консультационных услуг изменилась и составляет 3 000 000 руб. и потребовал доплатить 50 000 руб. по указанному договору для начала оказания услуг.

24.12.2021 заказчик произвел исполнителю доплату в сумме 50 000 руб. платежным поручением № 572 от 24.12.2021.

Таким образом, всего Обществом было перечислено предпринимателю 3 000 000 руб.

Вместе с тем, как указывает истец, после получения доплаты по договору исполнитель не приступил к оказанию услуг, договор оказания услуг не подписал, а полученные денежные средства не возвратил.

25.10.2022 Обществом в адрес предпринимателя была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 3 000 000 руб., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Таким образом, по утверждению истца, ответчик, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел денежные средства истца в сумме 3 000 000 руб.

Считая, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1. ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретал или сберегал имущество за счет истца, последний безосновательно произвел оплату денежных средств на счет ответчика, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Истец утверждает, что между ООО «СК ЮСП» и ИП ФИО2 велись переговоры о заключении договора оказания консультационных услуг.

Стороны согласовали стоимость консультационных услуг в сумме 5 000 000 руб.

В ходе переговоров, истец передал ответчику два экземпляра договора оказания консультационных услуг № 01/10-КУ от 29.10.2019, подписанный с его стороны.

Ответчик обязался возвратить истцу подписанный со своей стороны экземпляр договора.

Соответственно, произведенная предоплата услуг подтверждает, что истец согласился с достигнутыми договоренностями.

07 ноября 2019 года истец перечислил на расчетный счет ответчика предоплату за оказание последним консультационных услуг по договору № 01/10-КУ от 29.10.2019 в размере 2 950 000 руб. (платежное поручение № 50 от 07.11.2019).

Спустя два года, 24.12.2021 истец произвел оплату 50 000 руб. (платежное поручение № 572 от 24.12.2021).

Таким образом, всего истцом было оплачено в пользу ответчика 3 000 000 руб.

Истец голословно утверждает, что ответчик в одностороннем порядке изменил стоимость оказания услуг, так и не приступив к их оказанию. Данный факт не подтвержден какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

Никакие письменные доказательства ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика ИП ФИО2 истцом не представлены.

Ответчиком были оказаны консультационные услуги ООО «СК ЮСП» на сумму 3 000 000 руб., что подтверждает акт оказанных услуг № 1 от 11 марта 2022 года, направленный в адрес ООО «СК ЮСП», от подписания которого истец необоснованно уклонился.

Акт оказанных слуг № 1 от 11 марта 2022 года по договору № 01/10-КУ от 29.10.2019 на сумму 3 000 000 руб. был направлен в адрес ООО «СК ЮСП» 14 марта 2022 года почтовым отправлением 14108069003581 (квитанция и опись вложения в письмо имеются в материалах дела).

Согласно треку отслеживания почтового отправления с сайта Почты России, письмо получено адресатом ООО «СК ЮСП» 23 марта 2022. Никакого ответа на направленные акты не последовало.

Факт направления акта оказанных услуг и отсутствие мотивированного отказа от его подписания позволяют исполнителю (подрядчику) признать юридическую силу за односторонним актом.

В материалы дела представлен протокол осмотра 77 АД 4348448 от 18 сентября 2023 года, заверенный нотариусом города Москвы ФИО6.

Протокол осмотра составлен в отношении смартфона iPhone 13 Pro Max, принадлежащего ФИО7

Согласно протокола осмотра «абонентским» номером, который обслуживает смартфон, является мобильный номер 89037430148.

В перечне сообщений группы с наименованием «Орг вопросы», по указанию заявителя выборочно найдены сообщения, полученные от контакта ФИО8.

Среди данных сообщений имеются вложенные файлы, которые в виде приложений также приобщены к дополнительным материалам, представленным со стороны ООО «СК ЮСП» в дело № А40-86237/23.

В соответствии с ними, исходя из содержания сообщений, сторона истца предполагает, что ФИО8, как работник ООО «СК ЮСП», несла обязанность по получению почтовой корреспонденции по юридическом адресу ООО «СК ЮСП» в отделения Почты России.

Согласно действующему трудовому законодательству РФ трудовой договор и должностная инструкция определяют содержание выполняемой трудовой функции работника, замещающего ту или иную должность. Должностная инструкция ответственного за выполнение работы содержит обязанности работника при выполнении какого-либо вида работ или направления из числа своих обязанностей.

Однако, согласно трудовому договору ФИО8 на нее не была возложена обязанность по получению почтовой корреспонденции, направленной в адрес ООО «СК ЮСП». Должностная инструкция ФИО8 истцом в материалы дела не представлена. Отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что именно ФИО8 получила указанное письмо и скрыла данный факт от генерального директора ООО «СК ЮСП».

Таким образом, данный довод стороны истца является несостоятельным.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В материалах А40-86237/23 отсутствуют доказательства возникновения неосновательного обогащения у ответчика. Так как между сторонами имелись договорные правоотношения, а также в материал дела приобщены документы, подтверждающие факт оказания услуг ответчиком на сумму 3 000 000 руб.

Так, мотивируя заявленные требования, истец ссылается на платежные поручения, согласно которым истец перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 3 000 000 руб. и указывает на не оказание ответчиком каких-либо услуг на заявленную сумму.

Ответчик, в свою очередь, ссылался на наличие гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком в период 2019 год, а также на ранее устоявшиеся правоотношения между сторонами; исполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг, а также отсутствие у истца претензий к объему и качеству оказанных услуг.

Из представленных в материалы дела счетов на оплату и платежных поручений, подтверждающих оплату этих счетов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения. Предпринимателем, в свою очередь, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие взаимных обязательств сторон, исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оказанию услуг, а также отсутствие у истца претензий к объему и качеству оказанных услуг.

Как указывает сам истец, между Обществом и предпринимателем велись переговоры о заключении договора об оказании консультационных услуг, стороны согласовали стоимость консультационных услуг в сумме 2 950 000 руб.; в ходе переговоров, заказчик передал исполнителю два экземпляра договора оказания консультационных услуг № 01/10-КУ от 29.10.2019, подписанных с его стороны. 07.11.2019 Общество перечислило на расчетный счет предпринимателя предоплату за оказание последним консультационных услуг по договору № 01/10-КУ от 29.10.2019 в размере 2 950 000 руб. платежным поручением № 50 от 07.11.2019; впоследствии, 24.12.2021 заказчик произвел исполнителю доплату в сумме 50 000 руб. платежным поручением № 572 от 24.12.2021.

Тем самым Общество, вопреки доводам истца, перечисляя денежные средства на расчетный счет Предпринимателя посредством безналичных банковских переводов не могло не знать о природе возникших правоотношений сторон.

Из материалов дела следует, что ответчиком были оказаны консультационные услуги ООО «СК ЮСП» на сумму 3 000 000 руб., что подтверждается, актом оказанных услуг № 1 от 11.03.2022, направленным в адрес ООО «СК ЮСП», от подписания которого истец впоследствии необоснованно уклонялся. О наличии фактически сложившихся гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком, установления существенных условий, принятых на себя обязательств сторонами и фактического осуществления этих условий сторонами, свидетельствует, в том числе электронная переписка между представителями сторон, которая удостоверена протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом г. Москвы ФИО6 18.09.2023, реестровый № 77 АД 4348448.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 по делу № А40-86237/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья А.И. Проценко


Судьи: А.М. Елоев


Т.А. Лялина