Решение от 2 апреля 2021 г. по делу № А40-116616/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-116616/19-85-687
г. Москва
02 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1 в защиту прав и законных интересов группы лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о признании права общей долевой собственности

при участии:

от истца — ФИО1 по паспорту

от ответчика - ФИО9 по дов. от 09.12.2020 №33-Д-1247/20



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и присоединившиеся в порядке ст. 225.10 АПК РФ к иску лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права общей долевой собственности. Признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> на нежилые помещения кадастровыми номерами 77:08:0006003:2404, 77:08:0006003:2405, 77:08:0006003:2406, 77:08:0006003:2407, 77:08:0006003:2408, 77:08:0006003:2409, 77:08:0006003:2416, 77:08:0006003:2417 общей площадью 1106,2 кв.м.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявлялся перерыв с 25.02.2021 по 04.03.2021.

В судебное заседание по ходатайству истца явились эксперты АНО "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ СТРОИТЕЛЬНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" ФИО10, ФИО11 для дачи пояснений по экспертному заключению от 16.07.2018 по делу.

В судебном заседании от 25.02.2021 был произведён допрос экспертов, диск с аудиозаписью допроса экспертов прилагается к протоколу судебного заседания от 25.02.2021.


В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, выслушав в судебном заседании истца и ответчика, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 являются собственниками жилых помещений (квартир), расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, представленными в материалы дела.

Между тем, право собственности на нежилые помещения кадастровыми номерами 77:08:0006003:2404, 77:08:0006003:2405, 77:08:0006003:2406, 77:08:0006003:2407, 77:08:0006003:2408, 77:08:0006003:2409, 77:08:0006003:2416, 77:08:0006003:2417 общей площадью 1106,2 кв.м. зарегистрировано 11.04.2017 за Департаментом городского имущества города Москвы Москвы, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Как указывает истец, спорные помещения общей площадью 1106,2 кв.м. непрерывно использовались и используются для размещения коммуникаций и инженерного оборудования в целях жилищной безопасности и жизнеобеспечения жителей дома до начала и после приватизации квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации прав, ранее выданными свидетельствами о праве собственности на жилище подтверждается, что истец и присоединившиеся к иску лица приобрели квартиры в вышеуказанном многоквартирном доме в собственность в порядке приватизации в 1992 году.

В связи с чем, истец и присоединившиеся лица, считают, что правовые основания для регистрации права собственности на спорные нежилые помещения у города Москвы отсутствуют, поскольку регистрация права собственности города Москвы на спорные помещения произведена, когда уже в доме имелось несколько собственников жилых помещений (квартир).

Как указывает истец, спорные помещения с кадастровыми номерами 77:08:0006003:2404, 77:08:0006003:2405, 77:08:0006003:2406, 77:08:0006003:2407, 77:08:0006003:2408, 77:08:0006003:2409, 77:08:0006003:2416, 77:08:0006003:2417 является вспомогательным по отношению к другим помещениям дома; содержит несущие конструкции здания; во всех комнатах проходят сети инженерно-технического обеспечения. Все помещения не имеют самостоятельного, свободного выхода на улицу.

Истец и присоединившиеся к иску лица считают, что спорные нежилые помещения относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, и принадлежат всем собственникам помещений (квартир) в этом здании на праве общей долевой собственности, в связи с чем, обратились с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64 собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. N 489-О-О указано, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

В силу пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 9 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 указано, что правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Если по состоянию на указанный момент (дату приватизации первой квартиры) спорные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

Как следует из материалов дела, спорные нежилые помещения общей площадью 1106,2 кв.м. были учтены и сформированы единым объектом недвижимости в 2011 году, присвоен кадастровый номер 77:08:0003001:10688, право собственности зарегистрировано за Департаментом городского имущества города Москвы 30.11.2011.

В 2017 году помещение с кадастровым номером 77:08:0003001:10688 разделено на отдельные помещения с кадастровыми номерами 77:08:0006003:2404, 77:08:0006003:2405, 77:08:0006003:2406, 77:08:0006003:2407, 77:08:0006003:2408, 77:08:0006003:2409, 77:08:0006003:2416, 77:08:0006003:2417, право собственности на указанные помещения зарегистрированы за Департаментом городского имущества города Москвы 13.04.2017, что подтверждается выписками из ЕГРН на спорные объекты недвижимости.

Таким образом, на дату приватизации первой квартиры в доме спорные помещения не обладали признаком самостоятельного объекта недвижимости, поскольку кадастровый номер присвоен лишь - 30.11.2011 г., следовательно, нежилые помещения относятся к общей долевой собственности. Какие-либо иные документы, которые бы с достоверностью свидетельствовали о том, что спорное помещение на дату приватизации первой квартиры было предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовалось фактически в качестве общего имущества домовладельцами, в материалах дела отсутствуют.

Истцом в порядке статьи 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом ходатайства истца о назначении экспертизы определение суда от 17.12.2019 по делу № А40-116616/19 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ СТРОИТЕЛЬНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" (115280, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА, ДОМ 19) при участии экспертов Донец Дмитрия, Вячеславовича, ФИО11.

По результатам проведенной судебной экспертизы Заключение экспертов №1959-1-1-77-1.3-А40-116616-2019 от 30 октября 2020 года экспертами были сделаны следующие выводы:.

Вопрос 1: Какое функциональное назначение имели нежилые помещения с кадастровыми номерами: 77:08:0006003:2404, 77:08:0006003:2405, 77:08:0006003:2406, 77:08:0006003:2407, 77:08:0006003:2408, 77:08:0006003:2409, 77:08:0006003:2416, 77:08:0006003:2417, расположенные по адресу: <...> по состоянию на 18.04.1992.

Ответ: определить функциональное назначение спорных нежилых помещений по состоянию на 18.04.1992 г. невозможно за неимением инвентаризационных данных. Экспертами было установлено, что «до» и «после» указанной даты произошла смена функционального назначения следующих помещений: к/н 77:08:0006003:2409 со служебных на мастерскую, сан. узлы и кладовую. Помещения с к/н 77:08:0006003:2407 и 77:08:0006003:2408 остались с прежним назначением «служебные». Помещения с к/н 77:08:0006003:2404; 77:08:0006003:2405; 77:08:0006003:2406; 77:08:0006003:2416; 77:08:0006003:2417 не понесли существенных изменений по функциональному назначению.

Вопрос 2: Были ли спорные нежилые помещения с кадастровыми номерами: 77:08:0006003:2404, 77:08:0006003:2405, 77:08:0006003:2406, 77:08:0006003:2407, 77:08:0006003:2408, 77:08:0006003:2409, 77:08:0006003:2416, 77:08:0006003:2417, расположенные по адресу: <...> по состоянию на 18.04.1992 предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования и использовались ли фактически в целях, не связанных с обслуживанием иных помещений, принадлежащих собственникам многоквартирного дома?

Ответ: Экспертами было установлено, что «до» и «после» указанной даты помещения, связанные с обслуживанием иных помещений здания носят функциональное назначение «служебные», к ним относятся к/н 77:08:0006003:2407 и 77:08:0006003:2408. Остальные помещения, а именно: к/н 77:08:0006003:2409, 77:08:0006003:2404; 77:08:0006003:2405; 77:08:0006003:2406; 77:08:0006003:2416; 77:08:0006003:2417 согласно экспликации предназначены для самостоятельного использования. Относительно утверждения о фактическом использовании на момент 18.04.1992 г. никаких сведений не предоставлено.

Вопрос 3: Являются ли по своему функциональному назначению в настоящий момент спорные помещения с кадастровыми номерами: 77:08:0006003:2404 77:08:0006003:2405, 77:08:0006003:2406, 77:08:0006003:2407, 77:08:0006003:2408, 77:08:0006003:2409, 77:08:0006003:2416, 77:08:0006003:2417, расположенные по адресу: <...> техническими для нужд собственников многоквартирного дома?

Ответ: По своему функциональному назначению в настоящий момент (на момент Проведения осмотра объекта экспертами) спорные помещения с кадастровыми номерами: 77:08:0006003:2404 77:08:0006003:2405, 77:08:0006003:2406, 77:08:0006003:2407, 77:08:0006003:2408, 77:08:0006003:2409, 77:08:0006003:2416, 77:08:0006003:2417, расположенные по адресу: <...>, являются техническими для собственников многоквартирного дома.

Вопрос 4: Являются ли спорные помещения с кадастровыми номерами: 77:08:0006003:2404, 77:08:0006003:2405, 77:08:0006003:2406, 77:08:0006003:2407, 77:08:0006003:2408, 77:08:0006003:2409, 77:08:0006003:2416, 77:08:0006003:2417, расположенные по адресу: <...> предназначенными для обслуживания общего имущества в многоквартирном доме?

Ответ: Спорные помещения с кадастровыми номерами: 77:08:0006003:2404, 77:08:0006003:2405, 77:08:0006003:2406, 77:08:0006003:2407, 77:08:0006003:2408, 77:08:0006003:2409, 77:08:0006003:2416, 77:08:0006003:2417 предназначаются для обслуживания общего имущества в составе инженерных коммуникации многоквартирного дома по адресу: <...>.

Вопрос 5: Находятся ли в спорных нежилых помещениях с кадастровыми номерами: 77:08:0006003:2404, 77:08:0006003:2405, 77:08:0006003:2406, 77:08:0006003:2407, 77:08:0006003:2408, 77:08:0006003:2409, 77:08:0006003:2416, 77:08:0006003:2417, расположенные по адресу: <...> какие-либо инженерные коммуникации, оборудование, ограждающие конструкции, необходимые для постоянного использования и технического обслуживания более одного помещения жилого многоквартирного дома. Требуется ли постоянный беспрепятственный доступ в указанные спорные помещения?

Ответ: Постоянный беспрепятственный доступ в спорные нежилые помещения с кадастровыми номерами: 77:08:0006003:2404, 77:08:0006003:2405, 77:08:0006003:2406, 77:08:0006003:2407, 77:08:0006003:2408, 77:08:0006003:2409, 77:08:0006003:2416, 77:08:0006003:2417, расположенные по адресу: <...>, необходим для проведения возможных внеплановых ремонтных работ, а также ремонтных работ в аварийных случаях.

В судебное заседание 25.02.2021 по ходатайству истца был вызваны эксперты Донец Д.В., ФИО11 для дачи пояснений по экспертному заключению.

У представителя ответчика вопросы к эксперту отсутствовали, истец огласил вопросы эксперту.

Поскольку судебное заседание проводится с использованием средств аудиозаписи в порядке ст. 155 АПК РФ, стенографическая запись пояснений эксперта не велась, однако диск с аудиозаписью прилагается к протоколу судебного заседания от 25.02.2021.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Экспертами исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статьей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

В соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующими требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что спорные нежилые помещения имеют явное вспомогательное, служебное назначение, отдельного входа, изолированного от входной группы в здание не имеют, и являются предназначенными для технического обслуживания жилого дома.

Кроме того, исходя из представленных в дело доказательств и заключения судебной экспертизы, следует, что спорные нежилые помещения не выделялись для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием многоквартирного жилого дома и всегда относились к общему имуществу, следовательно, они относятся к общей долевой собственности собственников дома.

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на исковое заявление, пояснив, в частности, что истцом пропущен срок исковой давности.

Вместе с тем ответчиком не учтено следующее.

В Определении Верховного Суда РФ от 08.08.2016 г. N 305-ЭС16-8813 изложена правовая позиция, согласно которой, если по состоянию на дату приватизации первой квартиры спорные помещения не выделялись для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома и относились к общему имуществу, следовательно, перешли в общую долевую собственность; при таких обстоятельствах требования собственников о передаче в их общую долевую собственность спорных помещений, относящихся к общему имуществу, правомерны.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 08.08.2016 г. N 305-ЭС16-8840, предоставление помещения, либо его части в пользование третьим лицам не влияет на правовой режим спорного имущества, в силу закона относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 64, в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом, и в п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02,2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому, исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым ст. 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Из материалов дела следует, что спорные помещения было сформировано в виде самостоятельного объекта недвижимости г. Москвой лишь в 2011 г., с последующим разделением в 2017 в отсутствие информирования собственников дома, без их согласия, помимо их воли. Следовательно, государственная регистрация права собственности города Москвы произведена незаконно путем выделения части общего имущества дома спустя много лет после возникновения на них права общей долевой собственности.

Поскольку требование истца заявлено аналогично требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), то срок исковой давности по заявлению Департамента городского имущества города Москвы не подлежит применению в соответствии со статьями 208, 304 ГК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что спорное помещение, относившееся на дату приватизации первой квартиры многоквартирного жилого дома, к общему имуществу, поступило в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку спорные помещения до даты приватизации первой квартиры в доме относились к общему имуществу многоквартирного дома, они перешли в общую долевую собственность собственников помещений в этом доме.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по оплате экспертизы относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 210 ГК РФ, ст. ст. 153, 158 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 75, 121, 122, 123, 102, 106, 110, 121, 122, 123, 131, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> на нежилые помещения с кадастровыми номерами: 77:08:0006003:2404, 77:08:0006003:2405, 77:08:0006003:2406, 77:08:0006003:2407, 77:08:0006003:2408, 77:08:0006003:2409, 77:08:0006003:2416, 77:08:0006003:2417 общей площадью 1 106,2 кв.м.

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и расходы на оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.


СУДЬЯ: Д.Н. Федорова