Постановление от 16 марта 2025 г. по делу № А40-184671/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80386/2024

Дело № А40-184671/17
г. Москва
17 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025года

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2025года                                                                         

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ «БФГ-Кредит» (ООО)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2024,

об отказе КБ «БФГ-Кредит» (ООО) в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2023 года

по делу №  А40-184671/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Глобал Электрик»

при участии в   судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 года ООО «Глобал Электрик» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 конкурсным управляющим ООО «Глобал Электрик» утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

01.07.2024 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 г. по делу №А40-184671/17 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2024 отказано КБ «БФГ-Кредит» (ООО) в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2023 года по делу №А40-184671/17.

Не согласившись с вынесенным определением, КБ «БФГ-Кредит» (ООО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный в суд с апелляционной жалобой.

От уполномоченного органа поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2024, разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО «Глобал Электрикс» ФИО1 и уполномоченным органом в части порядка распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога. Установлен порядок выплаты текущих налогов на имущество ООО «Глобал Электрикс», начисленных на имущество, находящееся в залоге, за счет выручки от реализации заложенного имущества в соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

Из материалов дела слеудет, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 г. по делу N А40-184671/17 требования КБ «БФГ-Кредит» (ООО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Глобал Электрикс» в размере 1 746 263 400, 88 руб. - основной долг, 519 241 698, 55 руб. - проценты, 3 107 665 525, 50 руб. -пени с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как обеспеченные залогом имущества Должника, а именно нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <...> д 9 стр. 1, стр. 2.

Основанием возникновения требований является, кредитный договор <***> от 28.11.2012 г., Кредитный договор <***> от 29.10.2014 г., Кредитный договор <***> от 29.01.2016 г. заключенные между ООО «Глобал Электрикс» и кредитной организацией-ООО КБ «БФГ-Кредит».

В ходе конкурсного производства 10.08.2021 г. на торгах посредством публичного предложения реализовано имущество, являющегося предметом залога.

Победителем торгов признана ФИО2. Денежные средства перечислены на специальный банковский счет.

В Арбитражный суд города Москвы 25.11.2021 года ранее поступало заявление КБ «БФГ-Кредит» (ООО) о разрешении разногласий, в котором заявитель просил суд: Разрешить разногласия, возникшие между ООО КБ «БФГ-Кредит» и конкурсным управляющим ООО «Глобал-Электрикс» в части распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога; Определить подлежащим перечислению в счет погашения требований ООО КБ «БФГ-Кредит» не менее 80% (восемьдесят процентов) денежных средств, полученных от реализации предмета залога; При отсутствии первой и второй очереди требований - денежные средства, оставшиеся после погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей - направить на погашение требований ООО КБ «БФГ-Кредит» (залогового кредитора).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 разрешены разногласия, возникшие между ООО КБ «БФГ-Кредит» и конкурсным управляющим ООО «Глобал Электрикс» в части распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога. Определено подлежащим перечислению в счет погашения требований ООО КБ «БФГ-Кредит» не менее 80% (восемьдесят процентов) денежных средств, полученных от реализации предмета залога. При отсутствии первой и второй очереди требований - денежные средства, оставшиеся после погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. -направить на погашение требований ООО КБ «БФГ-Кредит» (залогового кредитора).

В указанном заявлении, поступившем в суд 27.04.2023, уполномоченный орган просил суд установить порядок выплаты налога на имущество ООО «Глобал Электрикс», начисленного на имущество, находящееся в залоге, за счет выручки от реализации заложенного имущества в соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве

Суд первой инстанции, разрешая разногласия, возникшие между налоговым органом и конкурсным управляющим ООО «Глобал Электрикс» и устанавливая порядок выплаты налога на имущество ООО «Глобал Электрикс», начисленного на имущество, находящееся в залоге, за счет выручки от реализации заложенного имущества в соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, руководствовался п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, позициями Верховного суда Российской Федерации, выраженными, в частности, в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2021 г. N 305-ЭС20-20287, от 27.06.2022 N 301-ЭС21-26802, от 03.02.2022 N 305-ЭС20-7883(3,4).

В настоящем случае, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта, заявитель указал, что основанием для пересмотра судебного акта является постановление Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2024 г. № 16-П по делу о проверке конституционности п. 6 ст. 138 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами публичного акционерного общества «Сбербанк России» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг».

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2024 N 16-П, пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве предполагает, что до начала расчетов с залоговым кредитором удовлетворяются за счет средств, полученных от его использования и реализации, требования об уплате текущей задолженности по имущественным налогам, связанным с предметом залога, а также соответствующих пеней.

В качестве правового основания заявителем указаны пп. 3 п. 3 ст. 311 АПК РФ.

Из положений части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что новым обстоятельством будет признание Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации нормативного акта либо его отдельного положения:

- либо в связи с обращением заявителя,

- либо в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя, но только в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

В рассматриваемом случае Постановление Конституционного Суда РФ от 09.04.2024 N 16-П было принято не по обращению КБ «БФГ-Кредит» (ООО)

Постановление Конституционного Суда РФ от 09.04.2024 N 16-П принято в связи с рассмотрением жалобами публичного акционерного общества «Сбербанк России» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг», а не КБ «БФГ-Кредит» (ООО).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что первое условие отсутствует.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.06.2020 N 30-П прямо указано (пункт 2.2), что согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П признание норм, положенных в основу правоприменительных решений, неконституционными, а равно выявление их конституционно-правового смысла влекут пересмотр этих решений, включая вступившие в законную силу судебные акты, по делам заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, как того требуют часть третья статьи 79 и часть вторая статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», развивающие предписания статей 15 (часть 1) и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми законы и иные правовые акты не должны ей противоречить, акты же или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

В таких случаях пересмотр осуществляется безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в компетентный орган и независимо от наличия предусмотренных иными, помимо названного Федерального конституционного закона, актами оснований для пересмотра дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 556-О-Р), благодаря чему разные судебные органы, исходя из разграничения их компетенции, обеспечивают правосудием права и свободы человека и гражданина (статья 18 Конституции Российской Федерации). Подход, предусматривающий пересмотр конкретного дела, по крайней мере лица, обратившегося в Конституционный Суд Российской Федерации, хотя не исключающий с учетом предназначения конституционного правосудия при соблюдении некоторых условий пересмотр и других ранее вынесенных судебных решений, обусловлен целями соблюдения баланса принципов правовой определенности в спорных материальных правоотношениях, стабильности гражданского оборота, с одной стороны, а с другой - справедливого судебного разбирательства, несовместимого с ошибочным судебным актом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 N 25-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 N 4-О и от 05.02.2004 N 78-О).

В статье 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» перечислены случаи, при которых решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению).

Одним из таких случаев является прямое указание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба (пункт 7 части 3 указанной статьи).

В рассматриваемом случае Постановление Конституционного Суда РФ от 09.04.2024 N 16-П было принято не по обращению КБ «БФГ-Кредит» (ООО).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 09.04.2024 N 16-П в резолютивной части постановления указано, что правоприменительные решения, вынесенные по делам с участием публичного акционерного общества «Сбербанк России» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» на основании пункта 6 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке.

Относительно возможности пересмотра судебных актов, принятых в отношении иных лиц, как в настоящем случае в КБ «БФГ-Кредит» (ООО), постановление N 16-П не содержит.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в данном случае сама по себе не является новым обстоятельством в смысле пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ в отношении лиц, не участвовавших в конституционном судопроизводстве, а применяется судами в рамках тех производств, которые осуществляются судами по конкретным делам по общим правилам АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция отражена в судебной практике (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2016 N 304-ЭС14-5265 и от 02.03.2016 N 308-КГ15-18756).

Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 09.04.2024 N 16-П отражено, что поскольку воля законодателя относительно порядка уплаты текущей задолженности по имущественным налогам, связанным с предметом залога, прямо в положениях Закона о банкротстве не выражена, данный вопрос был разрешен судебной практикой на основе заложенного законодателем в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве подхода, состоящего в недопустимости переложения на незалоговых кредиторов расходов и издержек, связанных с залоговым имуществом, в его соотношении с правилами удовлетворения текущих требований по уплате налогов.

Так, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015, включенном в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), констатировала, что расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога при банкротстве залогодателя покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором. При этом, как отмечено, содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами; так, часть средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очереди); из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплатам арбитражным управляющим и привлеченным ими лицам (пункты 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Как подчеркивается в том же определении, приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающейся судьбы заложенного имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом; в условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора. В итоге указано, что системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на заложенное имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах; противоположный же подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что несправедливо.

Данная позиция подтверждена и в ряде иных решений Верховного Суда Российской Федерации (определения от 11 апреля 2022 года N 309-ЭС22-3010 (1, 2) по делу N А50-30739/2016, от 17 октября 2022 года N 309-ЭС20-3307 (11) по делу N А47-12984/2018 и др.), а потому неопределенность в вопросе о возможности предъявления и удовлетворения требований об уплате текущей задолженности по имущественным налогам, связанным с предметом залога, за счет средств, полученных от его использования и реализации, до начала расчетов с залоговым кредитором, отсутствует.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2020 года N 305-ЭС20-10152, включенном в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), также указано, что залогодержатель, по общему правилу, имеет приоритет в удовлетворении своих требований за счет экономического приращения, полученного от использования предмета залога собственником, в том числе при передаче им имущества в аренду; однако это не означает, что вся сумма арендной платы, перечисленной должнику, в отношении которого открыто конкурсное производство, направляется на удовлетворение обеспеченного залогового требования; правило пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, носящее общий характер, подлежит применению и тогда, когда в силу пункта 2 статьи 334 ГК Российской Федерации залогодержатель обращает свои требования не на саму заложенную вещь, а на доходы от ее аренды, поскольку при ином толковании пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве текущие расходы, возникающие в связи с передачей в аренду заложенного имущества, будут относиться на все гражданско-правовое сообщество кредиторов (удовлетворяться за счет продажи незаложенного имущества, уменьшая тем самым общую конкурсную массу), а выручка от той же аренды направляться только одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, создавая явный дисбаланс в объеме прав залогодержателя и остальных кредиторов.

То есть в Постановлении от 09.04.2024 N 16-П Конституционный Суд РФ согласился с практикой Верховного Суда РФ, которая формировалась с 2020 года по указанному выше вопросу.

Тем самым заявитель должен был узнать о формирующемся правовом подходе по вопросу гашения текущих платежей еще в 2020 году.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления банка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанными выводами суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от  31 октября 2024 по делу №  А40-184671/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КБ «БФГ-Кредит» (ООО)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                          В.В. Лапшина

Судьи:                                                                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева

                                                                                              Д.Г. Вигдорчик