Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А04-4999/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4999/2023
г. Благовещенск
26 февраля 2024 года
решение изготовлено в полном объеме


20 февраля 2024 года резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Москвиной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания гарант безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление гражданской защиты и пожарной безопасности закрытого административно-территориального образования городской округ Циолковский Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 408 086,02 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.04.2023, диплом о высшем образовании, паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания гарант безопасности» (далее – истец, ООО «СМК Гарант безопасности», общество) с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление гражданской защиты и пожарной безопасности закрытого административно-территориального образования городской округ Циолковский Амурской области» (далее – ответчик, МКУ «ГЗ и ПБ», учреждение) о взыскании 1 408 086,02 руб., составляющих задолженность за выполненные по муниципальному контракту от 22.01.2021 № 01-2021 работы в размере 1 211 999,63 руб., обеспечение по контракту в сумме 181 799,94 руб., неустойку за период с 21.04.2023 по 31.05.203 в размере 14 286,45 руб., с продолжением начисления неустойки начиная с 01.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 310, 450.1, 718-719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отзыв на иск не поступил, при этом ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Аналогичное ходатайство поступило от истца 24.10.2023.

Определением от 30.10.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-технический центр «Проектстройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2.

26.01.2024 в материалы дела поступило заключение строительно-технической экспертизы.

30.01.2024 от ООО «СМК Гарант безопасности» поступило пояснение, согласно которому до получения ответчиком решения истца об отказе от исполнения контракта по причине непрохождения государственной экспертизы заказчиком, ответчик убедился в том, что проектная документация в государственной экспертизе не нуждается и использовал результат работ в соответствии со своим интересом, совершил юридически значимые действия по привлечению подрядчиков на выполнение работ по созданию локального сегмента видеофиксации АПК «Безопасный город» на территории ЗАТО Циолковский. Обязательства ООО «СМК Гарант безопасности» по муниципальному контракту от 22.01.2021 № 01-2021 следует считать полностью исполненными по состоянию на 27.09.2021 и квалифицировать прекращенными путем надлежащего исполнения.

Определением от 30.01.2024 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено до 20.02.2024.

15.02.2024 от ООО «СМК Гарант безопасности» для приобщения к материалам дела поступили дополнительные документы: письмо от 24.01.2024 № 58, ответ от 06.02.2024 № 100.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что результаты работ фактически используются ответчиком.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе в материалах электронного дела в Картотеке арбитражных дел сервиса «Электронное правосудие», суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.01.2021 между МКУ «ГЗ и ПБ» (заказчик) и ООО «СМК Гарант безопасности» (поставщик) заключен муниципальный контракт № 01-2021 на оказание услуг по разработке проектной и рабочей документации на создание систем правоохранительного сегмента аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» на территории городского округа Циолковский (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектной и рабочей документации на создание систем правоохранительного сегмента аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» на территории городского округа Циолковский в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) (далее – работы), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1. контракта).

Общая стоимость работ по контракту составляет 1 211 999,63 руб., НДС не облагается в соответствии с частью 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2.1. контракта).

Оплата по контракту за фактически выполненные работы производится в пределах лимитов бюджетных обязательств, установленных на соответствующий финансовый год, за выполненные в полном объеме работы в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи (Приложение №2) на основании представленных подрядчиком счета и (или) счет-фактуры (при наличии). Основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт приема-передачи, который подписывается заказчиком и подрядчиком или его представителем, уполномоченным на то надлежащим образом оформленной доверенностью. В случае создания заказчиком приемочной комиссии акт приема-передачи подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком (пункт 2.5. контракта).

Подрядчик обязуется выполнить работы по контракту с момента заключения контракта до 30.09.2021 включительно (пункт 3.1. контракта).

Обеспечение исполнения настоящего контракта составляет 181 799,94 руб. и обеспечивает исполнение всех обязательств подрядчика по настоящему контракту, в том числе уплате неустойки (кроме гарантийных обязательств) (пункт 13.1. контракта).

В соответствии с пунктом 13.6. контракта в случае внесения денежных средств, в качестве обеспечения исполнения контракта, указанные средства (часть этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии со статьей 96 Федерального закона о контрактной системе) возвращаются подрядчику заказчиком при условии надлежащего исполнения всех своих обязательств по настоящему контракту, в течение 15 дней с даты исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Письмами от 07.07.2021 № 59, от 28.07.2021 № 68 истец направил в адрес ответчика акт об оказании услуг от 28.07.2021 № 989 и счет от 28.07.2021 № 800 на оплату на сумму 1 211 999,63 руб., проектную документацию (том CMK.0l-2021-АПКБГ стадии П), рабочую документацию (том CMK.0l-2021-АПКБГ стадии Р), сметную документацию (CMK.0l-2021-АПКБГ-СД).

30.09.2021 ответчик заявил мотивированный отказ от подписания акта об оказании услуг от 28.07.2021 № 989.

Письмом от 30.09.2021 № 687 ООО «СМК Гарант безопасности» потребовало от МКУ «ГЗ и ПБ» произвести оплату по контракту.

26.10.2021 МКУ «ГЗ и ПБ» принято решение № 721 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Полагая односторонний отказ от исполнения контракта, выраженный в решении МКУ «Управление ГЗиПБ ЗАТО «Циолковский» от 26.10.2021 № 721 незаконным, ООО «СМК Гарант Безопасности» обратилось в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением от 04.05.2022 по делу № А04-9128/2021 Арбитражного суда Амурской области, имеющим в силу статьи 69 АПК РПФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, односторонняя сделка в виде отказа муниципального казенного учреждения «Управление гражданской защиты и пожарной безопасности закрытого административно-территориального образования городской округ Циолковский Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 26.10.2021 от исполнения муниципального контракта от 22.01.2021 № 01-2021 на оказание услуг по разработке проектной и рабочей документации на создание систем правоохранительного сегмента аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» на территории городского округа Циолковский признана недействительной.

Указывая, что заказчиком нарушены обязательства в части прохождения государственной экспертизы проектной документации и достоверности определения сметной стоимости, подрядчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и повторно потребовал оплаты выполненных работ и возврата обеспечения контракта.

Неисполнение требования об оплате за выполненные по контракту работы послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд.

При анализе правоотношений сторон судом установлено, что к рассматриваемому спору подлежат применению положения главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (часть 1 статьи 760 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Доказательством сдачи работ является также акт, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, в случае, если отказ от подписания акта признан судом необоснованным (статья 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Как следует из материалов дела, решение МКУ «ГЗ и ПБ» об отказе от исполнения контракта признано недействительным (решение от 04.05.2022 по делу № А04-9128/2021), при этом судом было установлено, что в обязанности подрядчика не входила обязанность проведения государственной экспертизы, указанная обязанность должна была быть исполнена самим заказчиком.

Вместе с тем заказчиком мер к проведению государственной экспертизы проектной документации не принято, при этом согласно письму ГАУ Амурской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» от 06.02.2024 № 100 нормами законодательства в области градостроительной деятельности не предусмотрена проверка достоверности определения сметной стоимости объектов некапитального строительства.

В этой связи определением от 30.10.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-технический центр «Проектстройинвест» (далее – ООО Экспертно-технический центр «Проектстройинвест») ФИО2.

На рассмотрение эксперта судом поставлены следующие вопросы: 1) определить соответствует ли проектная и рабочая документация (СМК.01-2021-АПКБГ) условиям муниципального контракта от 22.01.2021 № 01-2021 по разработке проектной и рабочей документации на создание систем правоохранительного сегмента аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» на территории городского округа Циолковский и Техническому заданию (Приложение № 1 к контракту); 2) определить соответствует ли сметная документация проектной и рабочей документации, исполненной согласно муниципальному контракту от 22.01.2021 № 01-2021 и Техническому заданию (Приложение № 1 к контракту), а также территориальным сметным нормативам Амурской области и стоимости оборудования (материалов) и монтажных работ по состоянию на 12.07.2021; 3) определить соответствует ли сметная, проектная и рабочая документация, исполненная согласно муниципальному контракту от 22.01.2021 № 01-2021 и Техническому заданию (Приложение № 1 к Контракту), техническим требованиям к правоохранительному сегменту АПК «Безопасный город» (Приложение №24) и требованиям к видеокамерам систем видеонаблюдения, используемых для обеспечения общественной безопасности и правопорядка в составе Единых требований к техническим параметрам АПК «Безопасный город» № Р4516п-П4 от 28.06.2017.

Согласно заключению эксперта проектная и рабочая документация (СМК.01-2021-АПКБГ) соответствует условиям муниципального контракта от 22.01.2021 № 01-2021 по разработке проектной и рабочей документации на создание систем правоохранительного сегмента аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» на территории городского округа Циолковский и Техническому заданию (Приложение № 1 к контракту) (ответ на вопрос № 1).

Сметная документация соответствует проектной и рабочей документации, исполненной согласно муниципальному контракту от 22.01.2021 № 01-2021 и Техническому заданию (Приложение № 1 к контракту), а также территориальным сметным нормативам Амурской области и стоимости оборудования (материалов) и монтажных работ по состоянию на 12.07.2021 (ответ на вопрос № 2).

Сметная документация соответствует проектной и рабочей документации, исполненной согласно муниципальному контракту от 22.01.2021 № 01-2021 и Техническому заданию (Приложение № 1 к Контракту), соответствует техническим требованиям к правоохранительному сегменту АПК «Безопасный город» (Приложение № 24) и требованиям к видеокамерам систем видеонаблюдения, используемых для обеспечения общественной безопасности и правопорядка в составе Единых требований к техническим параметрам АПК «Безопасный город» № Р4516п-П4 от 28.06.2017 (ответ на вопрос № 3).

Исследовав заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах отсутствуют; изложенные выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было; обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости и недостоверности представленного экспертного заключения, судом не установлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, экспертом подтверждено соответствие разработанной истцом документации установленным в данной области стандартам и правилам.

При этом после поступления в материалы дела заключения по результатам судебной экспертизы каких-либо пояснения (возражения) от ответчика не поступило.

По правилам пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Доказательств того, что результат выполненных работ на заявленную ко взысканию сумму имеет какие-либо недостатки, в том числе существенные, неустранимые, исключающие возможность использования результата работ для поименованной в контракте цели ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Судом также учитывается следующее.

В силу положений части 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации проверка на предмет достоверности сметной стоимости производится для объектов капитального строительства.

Согласно части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Объектом по контракту является разработка проектной и рабочей документации на создание систем правоохранительного сегмента аппаратно-программного комплекса «Безопасный город», следовательно, капитальным строительством оно не является.

В соответствии с письмом Минстроя России от 26.10.2017 № 38686-СМ/09 национальным стандартом Российской Федерации «Средства и системы охранные телевизионные. Классификация. Общие технические требования. Методы испытаний» (ГОСТ Р 51558-2014) определено, что система видеонаблюдения - это совокупность функционирующих видеоканалов, программных и технических средств записи и хранения видеоданных, а также программных и(или) технических средств управления, осуществляемых информационный обмен между собой.

При изложенной совокупности доказательств работы считаются выполненными по правилам абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, а направленный истцом в адрес ответчика акт об оказании услуг от 28.07.2021 подлежит принятию судом в качестве доказательства выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Таким образом, поскольку проектная и рабочая документация соответствует необходимым требованиям, что подтверждено по результатам проведенной судебной экспертизы, при этом возражений МКУ «ГЗ и ПБ» на представленное экспертное заключение не поступило, также не предоставлены сведения, опровергающие доводы истца об использовании ответчиком полученных в рамках контракта результатов выполненных истцом работ, требование ООО «СМК Гарант безопасности» о взыскании задолженности за фактически выполненные работы является обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1 211 999,63 руб.

Также истцом заявлено требование о возврате суммы обеспечения контракта.

Согласно части 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, сумма обеспечительного платежа составляет 181 799,94 руб.

В соответствии с пунктом 13.6. контракта в случае внесения денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта, указанные средства (часть этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии со статьей 96 Федерального закона о контрактной системе) возвращаются подрядчику заказчиком при условии надлежащего исполнения всех своих обязательств по настоящему контракту, в течение 15 дней с даты исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании вышеизложенного, поскольку истцом условия контракта выполнены надлежащим образом, с ответчика в пользу ООО «СМК Гарант безопасности» подлежит взысканию обеспечительный платеж в размере 181 799,94 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.04.2023 по 31.05.2023.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Неустойка начислена истцом на основании пункта 8.2.2. контракта, в соответствии с которым пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик условия контракта об оплате работ и возврате обеспечения контракта в установленный срок не выполнил, истец обоснованно применил меры ответственности в виде начисленной неустойки.

Так, согласно пункту 6.3 контракта в течение 5 (пяти) рабочих дней заказчиком осуществляется проверка полученных документов на соответствие требованиям, установленным контрактом. При отсутствии замечаний к результату работ, Заказчик подписывает акты приема-передачи или направляет мотивированный отказ.

В силу пункта 2.5 контракта оплата по контракту за фактически выполненные работы производится в пределах лимитов бюджетных обязательств, установленных на соответствующий финансовый год, за выполненные в полном объеме работы в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи (Приложение №2) на основании представленных подрядчиком счета и (или) счет-фактуры (при наличии).

Как следует из материалов дела, фактически работы по контракту выполнены истцом 28.07.2021, что подтверждается актом об оказании услуг от 28.07.2021 № 989, направленным ответчику письмом от 28.07.2021 № 68, следовательно, заказчик обязан был в срок до 04.08.2021 осуществить действия по приемке выполненных работ, а в срок до 25.08.2021 произвести действия по оплаты выполненных работ. Кроме того, в срок до 15.08.2021 с учетом требований пункта 13.6 контракта заказчик обязан был произвести возврат денежных средств, внесенных подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта.

Вместе с тем ООО «СМК Гарант безопасности» производит начисление пеней с 21.04.2023, что относится к его распорядительным правам в силу положений статьи 49 АПК РФ. При этом суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суду не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21.04.2023 по 31.05.2023 в размере 14 286,45 руб.

Как указано в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку требование о взыскании 1 393 799,57 руб. (1 211 999,63 руб. +181 799,94 руб.) признано судом обоснованным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 01.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом истцом понесены судебные расходы за проведение судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 27 081 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 85 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы согласно выставленному экспертным учреждением счету от 26.01.2024 № 4.

Излишне внесенные истцом на депозит суда платежным поручением № 400 от 20.10.2023 денежные средства в размере 1 000 руб., а также ответчиком платежным поручением № 369 от 13.10.2023 в размере 420 000 руб. подлежат возврату.

Внесенные истцом на депозит суда денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 85 000 руб. подлежат выплате эксперту.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление гражданской защиты и пожарной безопасности закрытого административно-территориального образования городской округ Циолковский Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания гарант безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за выполненные по муниципальному контракту от 22.01.2021 № 01-2021 работы в размере 1 211 999,63 руб., обеспечение по контракту в сумме 181 799,94 руб., неустойку за период с 21.04.2023 по 31.05.2023 в размере 14 286,45 руб., с продолжением начисления неустойки в соответствии с пунктом 8.2.2 контракта в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начиная с 01.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности в общем размере 1 393 799,57 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 081 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85 000 руб.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-технический центр «Проектстройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 85 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания гарант безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области излишне внесенные платежным поручением № 400 от 20.10.2023 денежные средства в размере 1 000 руб.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Управление гражданской защиты и пожарной безопасности закрытого административно-территориального образования городской округ Циолковский Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области излишне внесенные платежным поручением № 369 от 13.10.2023 денежные средства в размере 420 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Е.В.Иванова