Постановление от 6 июля 2025 г. по делу № А74-1849/2025

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-1849/2025
г. Красноярск
07 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» июля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мантурова В.С., судей: Морозовой Н.А., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия (ИНН <***> ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 апреля 2025 года по делу № А74-1849/2025,

в отсутствие явки лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – истец, ООО «Магистраль») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия (далее – ответчик, Управление) о взыскании 12 436 917 рублей 17 копеек, в том числе по контракту от 06.08.2024 № 03802000001240047160001 - 3 738 800 рублей долга, 130 858 рублей неустойки за период с 16.12.2024 по 03.02.2025; по контракту от 26.08.2024 № 03802000001240049470001 - 3 046 100 рублей долга, 89 555 рублей 34 копейки неустойки за период с 24.12.2024 по 03.02.2025; по контракту от 05.08.2024 № 038020000001240000476850001 - 5 237 300 рублей долга, 194 303 рубля 83 копейки неустойки за период с 13.12.2024 по 03.02.2025.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.04.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку задолженность по спорным муниципальным контрактам образовалась вследствие отсутствия предоставления Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия субсидий, предусмотренных по соглашению с ответчиком. Ответчиком принимались меры для надлежащего исполнения обязательства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.07.2025.

В суд апелляционной инстанции 20.06.2025 от ответчика поступило ходатайство о внесении изменения в наименование заявителя апелляционной жалобы.

Судом установлено, что произошла смена наименования юридического лица - Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия на Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Усть-Абаканского муниципального района Республики Хакасия.

По смыслу статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации переименование юридического лица не является его реорганизацией, поскольку переименованная организация остается тем же юридическим лицом, объем прав и обязанностей перед контрагентами остается неизменным, и правоотношения сторон данные изменения никак не нарушают и не изменяют. При переименовании юридического лица соответствующие изменения вносятся в его учредительные документы и приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

В соответствии с частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд учитывает изменение наименования ответчика по делу с Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия на Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Усть-Абаканского муниципального района Республики Хакасия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие явки лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании председательствующим установлено, что в суд апелляционной инстанции от ответчика поступили документы в подтверждение смену наименования ответчика, а именно: лист записи ЕГРЮЛ от 16.05.2025, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания неустойки.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Магистраль» (подрядчик) и Управлением (заказчик) заключены контракты:

- от 06.08.2024 № 03802000001240047160001 на проведение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги, расположенной по адресу: Республика Хакасия, <...> в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом Графика выполнения работ (Приложение № 3). Стоимость работ – 3 815 196 рублей, срок проведения работ – с даты заключения контракта в течение 60 дней (пункты 1.1, 2.1, 4.3 контракта). В соответствии с пунктом 3.23 контракта оплата производится заказчиком в течение 7 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

- от 26.08.2024 № 03802000001240049470001 на проведение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги, расположенной по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, аал ФИО1 ул. Степная в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом Графика выполнения работ (Приложение № 3). Стоимость работ – 5 401 022 рубля 18 копеек, срок проведения работ – с даты заключения контракта в течение 60 дней (пункты 1.1, 2.1, 4.3 контракта). В соответствии с пунктом 3.23 контракта оплата производится заказчиком в течение 7 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

- от 05.08.2024 № 03802000000124000046850001 на проведение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги, расположенной по адресу: Республика Хакасия, <...> в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом Графика выполнения работ (Приложение № 3). Стоимость работ – 5 344 184 рубля, срок проведения работ – с даты заключения контракта в течение 60 дней (пункты 1.1, 2.1, 4.3 контракта). В соответствии с пунктом 3.23 контракта оплата производится заказчиком в течение 7 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Между сторонами подписаны акты выполненных работ от 28.11.2024 № 449 на сумму 5 344 184 рубля (со стороны заказчика акт подписан 02.12.2024); от 03.12.2024 № 450 на сумму 3 815 196 рублей (со стороны заказчика акт подписан 04.12.2024); от 09.12.2024 № 495 на сумму 3 108 289 рублей 07 копеек (со стороны заказчика акт подписан 11.12.2024).

Заказчиком 02.12.2024 работы частично оплачены в сумме 106 884 рубля (контракт № 03802000000124000046850001), 05.12.2024 в сумме 76 396 рублей (контракт № 03802000001240047160001), 11.12.2024 в сумме 62 189 рублей (контракт № 03802000001240049470001).

В связи с отсутствием оплаты за работы 03.02.2025 истец разместил в ЕИС претензии по контрактам.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности неисполнения заказчиком в установленный муниципальным контрактом срок обязательств по оплате выполненных работ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенные между сторонами муниципальные контракты по своей правовой природе являются договорами подряда, правоотношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить

строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 6.1., 6.9, 6.10 спорных контрактов, устанавливающими ответственность заказчика в виде уплаты пеней.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по спорным контрактам подтверждается представленным в материалы дела документами о приемке, подписанным ответчиком без замечаний и возражений.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 указанной статьи.

Отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не является основанием для освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате. Недостаточное финансирование из бюджета не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности. Надлежащее исполнение обязательства по контракту не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с отсутствием бюджетного финансирования.

Муниципальные контракты заключены в целях выполнения текущего ремонта автомобильных дорог местного значения, расположенных с. Вершино-Биджа, аал ФИО1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия.

Согласно пунктам 5.2.2. каждого из спорных муниципальных контрактов заказчик обязан оплачивать результаты фактически выполненных по контракту и принятых работ в размерах, установленных контрактом, графиком оплаты выполненных по контракту работ (при наличии такого графика) с учетом графика выполнения работ (отдельных этапов исполнения контракта), который является неотъемлемой частью контракта, в соответствии с положениями части 13 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ о сроках оплаты Заказчиком выполненных работ.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты выполненных работ в установленный контрактами срок не представлены, факт выполнения работ с надлежащим качеством подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, требование истца о взыскании 414 717 рублей 17 копеек неустойки (совокупно по трем спорным контрактам) правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом само по себе указание в муниципальном контракте на то, что источником финансирования является, в том числе республиканский бюджет, не свидетельствует о том, что условия об обязанностях заказчика, должны распространяется на иных лиц, не являющихся стороной заключенного контракта.

Отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не является основанием для освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате. Недостаточное финансирование из бюджета не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности. Надлежащее исполнение обязательства по контрактам не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с отсутствием бюджетного финансирования.

Кроме того, в соответствии со статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3.23 контрактов, оплата выполняемых Работ производится в соответствии с настоящим контрактом после сдачи подрядчиком и приемки Заказчиком выполненных работ (этапов работ), оформленных актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС- 3) в соответствии с лимитами бюджетных обязательств в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке (ч. 13.1 ст. 34 44-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, заключая контракты, Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия выступало как самостоятельный хозяйствующий субъект, в связи с чем исполнение обязательств заказчика по контракту не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов.

При указанных обстоятельств, оснований для освобождения администрации от ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку приведенные доводы не признаны свидетельствующими о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств, обстоятельств непреодолимой силы или невозможность исполнения обязательств по вине другой стороны не установлено.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, требование о взыскании пеней предъявлено правомерно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 апреля 2025 года по делу № А74-1849/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий В.С. Мантуров

Судьи: Н.А. Морозова

Е.Д. Чубарова