Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А40-26971/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39120/2017-ГК

г. Москва Дело № А40-26971/2017

«05» октября 2017 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ООО «ЭнергоСтандарт+»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2017г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу № А40-26971/2017, принятое судьей Скворцовой Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтандарт» (ОГРН <***>) к Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «РОСТ» (ОГРН <***>),

с участием Потребительского общества «Финансовая держава» в качестве третьего лица

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭнергоСтандарт» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к СРО НП «РОСТ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 365 000 руб.; процентов за пользование денежными средствами в размере 56 999 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 440 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЕ ОБЩЕСТВО «ФИНАНСОВАЯ ДЕРЖАВА»

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2017г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требований удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены или неправильно применены нормы процессуального и материального права.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что – между ООО «ЭНЕРГОСТАНДАРТ +» и ПО «Финансовая Держава» 26.09.2014 заключен договор целевого займа № ФД-4213-2014 (далее – Договор), согласно которому ООО «ЭНЕРГОСТАНДАРТ +» представлен заем в размере 270 000 руб. для оплаты взноса в компенсационный фонд СРО НП «РОСТ».

После оплаты взноса в размере 270 000 руб.. СРО НП «РОСТ» обязано было включить истца в реестр своих членов и выдать Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

При этом сумма займа, исходя из п. 1.3. вышеуказанного договора, передается Заимодавцем Заемщику после подписания настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

ПО «Финансовая держава» предоставило истцу Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 01.10.2014г. выданное СРО НП «РОСТ», подтверждающее членство истца.

Со дня подписания вышеуказанного Договора ООО «ЭНЕРГОСТАНДАРТ +» добросовестно приступило не только к погашению суммы займа, но и совершало ежемесячные отчисления Ответчику в счет оплаты членских взносов в размере 5 000 руб. Общая сумма, перечисленная Ответчику за период с 29.09.2014 по 31.08.2015 в виде членских взносов составила 365 000 руб., в том числе 300 000 руб. - оплата в компенсационный фонд и 65 000 руб. - оплата членских взносов.

В сентябре 2015 г. в ходе преддоговорной подготовки с контрагентом истцом было выяснено, что выданное истцу Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 01.10.2014 недействительно, а также отсутствие истца в реестре членов СРО НП «РОСТ».

В ходе проверки ООО «ЭНЕРГОСТАНДАРТ +» выяснено, что сумма займа по Договору была направлена ПО «Финансовая держава» в счет оплаты за истца взноса в компенсационный фонд Ответчика не в день подписания договора займа, а только 02.06.2015, что подтверждается платежным поручением № 859 от 02.06.2015.

По результату выясненных обстоятельств 07.10.2015 письмом исх. № 218 истец обратился к ответчику о возврате неосновательно полученных денежных средств. Однако мотивированного ответа не получил.

Кроме того, 29.10.2015 письмом исх. № 247 ООО «ЭНЕРГОСТАНДАРТ +» обратилось в ПО «Финансовая держава», с просьбой запросить перечисленные в СРО НП «РОСТ» денежные средства и погашении суммы займа с выплатой в адрес истца разницы от суммы погашения. Со стороны ПО «Финансовая держава» также не последовало какого-либо мотивированного ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЭНЕРГОСТАНДАРТ +» с настоящим иском.

Ответчик в суд первой инстанции возражений и отзыв на иск не представил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 1102, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- в нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не представил доказательств того, что денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, с учетом того, что в платежных поручениях о перечислении денежных средств имеется назначение платежа. Поскольку в назначении платежа содержатся конкретные основания для перечисления денежных средств – «средства в компенсационный фонд», «членские взносы», истцом не обоснован и документально не подтвержден довод об ошибочности перечисления спорных денежных средств на счет ответчика;

- поскольку иных оснований, кроме ошибочности перечисления регулярных платежей в течении почти одного года, истцом не указано, исходя из предмета доказывания по данному спору, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано требование о взыскании заявленной денежной суммы, как неосновательного обогащения;

- в материалах дела имеется копия свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, из которого следует, что истец являлся членом СРО НП «РОСТ» с 01.10.2014., что свидетельствует о наличии обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком в спорный период;

- поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части неосновательного обогащения, то и в остальных требованиях истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы, по сути, фактически идентичные заявленным требованиям, суд первой инстанции рассмотрел и дал им оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласился.

Заявитель ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств недействительности выданного ответчиком истцу свидетельства о допуске о работам и, что истец не являлся членом СРО НП «РОСТ».

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно указал, что иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2017 года по делу № А40-26971/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.


Председательствующий судья: Т.А. Лялина


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.