Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А81-11089/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-11089/2021
21 сентября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9456/2022) Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой на определение от 24.06.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-11089/2021 (судья Максимова О.В.), по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права отсутствующим,

установил:

Департамент имущественных отношений (далее – Департамент, истец) обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о признании отсутствующим права собственности ИП ФИО2 на нежилое здание - холодный склад с кадастровым номером 89:11:030102:450, площадью 8,1 кв.м. расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Восточная промзона.

Решением от 10.03.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований Департамента отказано.

В последующем предприниматель обратился с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов в сумме 150 000 руб.

Определением от 24.06.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление предпринимателя удовлетворено, с Департамента в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные издержки в размере 150 000 руб.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер судебных расходов.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее: исходя из расчета заявителя, в состав стоимости расходов представителя ответчика входит оказание услуг по устной консультации, по подаче документов в суд, ознакомлению с материалами дела, изучению юридически значимых документов, между тем, расходы в соответствующей части нельзя квалифицировать как судебные издержки, подлежащие компенсации за счет средств истца; при разрешении заявления следует учитывать, что представитель ответчика не обладает статусом адвоката; документы, представленные предпринимателем, с определённой степенью достоверности не свидетельствуют о соразмерности заявленных судебных расходов; учитывая объем оказанных услуг и уровень сложности настоящего дела, размер расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу не отвечает критериям разумности и соразмерности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на сайте суда в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Настоящее обращение ответчика обусловлено принятием судебного акта по настоящему делу об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента, соответственно, ответчик вправе требовать от истца компенсации понесённых судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 150 000 руб. ответчиком представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 25.12.2021 № НУ-25.1-ЮБ/2021 (далее – договор), акт от 17.05.2022, квитанция серии от 17.05.2022 АБ № 000123.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения заявленных ответчиком к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом подтверждены, что подателем жалобы не оспаривается.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 12, 13 постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

Поэтому при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ суд определяет размер подлежащих возмещению выигравшей стороне судебных расходов в разумных пределах в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из того, каков был спор между сторонами, его категория, сложность, продолжительность рассмотрения судом спора, фактический объём услуг исполнителя.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что представителем ответчика подготовлены процессуальные документы (отзыв на исковое заявление от 13.01.2022, письменные объяснения от 19.01.2022), обеспечено участие в судебном заседании 13.01.2022, которое с учетом объявленного перерыва окончено 19.01.2022.

По мнению подателя жалобы, размер судебных издержек в удовлетворенном судом первой инстанции размере является чрезмерным.

Однако приведенные истцом возражения относительно разумности определенного судом первой инстанции размера судебных издержек подлежат отклонению за их несостоятельностью, учитывая в том числе, что таковые сделаны без учета иных критериев разумности с привязкой их к настоящему делу.

Так, доводы заявителя относительно того, что стоимость услуг представителя предпринимателя по устной консультации, подаче документов в суд, ознакомлению с материалами дела, изучению юридически значимых документов не входит в стоимость судебных издержек и не подлежит возмещению за счет средств истца, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку исходя из буквального толкования условий договора (пункт 3.1 договора), сумма в размере 150 000 руб. определена ответчиком и его представителем как единая фиксированная цена за весь комплекс юридических услуг. Детализация в пункте 1.2 договора перечня услуг не свидетельствует о том, что каждая из указанных услуг расценивалась ответчиком и его представителем как самостоятельная, что, исходя из положений пункта 15 постановления № 1, могло бы свидетельствовать о необоснованности судебных расходов в соответствующей части.

В свою очередь общая сумма судебных издержек сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу и проделанной работе.

Доказательства того, что согласованная ответчиком и его представителем стоимость услуг превышает средние сложившиеся в регионе расценки на услуги подобного вида, оказываемые квалифицированным специалистом, в материалы дела не представлены.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, заявленная сумм судебных издержек соответствует расценкам стоимости услуг, предусмотренным Порядком определения размера (вознаграждения) гонорара, утверждённым решением совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.02.2019.

Апелляционный суд также полагает возможным дать оценку доводам жалобы истца о несоразмерности суммы судебных расходов со ссылкой на то, что представитель ответчика не обладает статусом адвоката.

Так, применительно к оказанию услуг представительства, само по себе наличие либо отсутствие статуса адвоката не свидетельствует о более высокой квалификации представителя, не гарантирует более высокую эффективность его работы. Положениями АПК РФ размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя статуса адвоката.

Довод подателя жалобы о необходимости снижения размера судебных расходов ввиду несложности дела судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку само по себе наличие спора свидетельствует об отсутствии у истца достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. Соответствующая правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 15.10.2013 № 16416/11.

В данной связи, учитывая установленные выше обстоятельства, отсутствуют основания полагать, что заявленная сумма судебных расходов подлежит снижению.

Явной несоразмерности судебных издержек, которая могла бы обусловить действия суда по снижению представительских расходов, как на то указывает податель жалобы, из материалов дела не усматривается.

Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения взысканной в счет возмещения соответствующих расходов ответчика судом первой инстанции суммы не имеется.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.06.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного по делу № А81-11089/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья


Е.Б. Краецкая