Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А32-67973/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-67973/2024
город Ростов-на-Дону
08 октября 2025 года
15АП-10601/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крахмальной М.П., судей Емельянова Д.В., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т., при участии:

от истца посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель не подключился,

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 30.11.2022, удостоверение № 2414 от 16.12.2004,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации муниципального

образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2025 по делу № А32-67973/2024 по иску Управления имущественных отношений администрации муниципального

образования город-курорт Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) с требованиями:

- о расторжении договора аренды от 18.06.2004 № 3700001396;

- указании в решении суда, что оно является для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю основанием для погашения записи в ЕГРН об обременении права в виде аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:102, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...> район профилактория матери и ребенка, ООО "Анапацентр".

Заявленные требования мотивированы наличием в действиях ФИО2 признаков использования земельного участка не по целевому назначению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не представил доказательств демонтажа сооружений до момента рассмотрения дела, за исключением акта осмотра от 17.03.2025, который не опровергает факт нарушения целевого использования участка в период с 2024 года по 2025 год.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, деятельность по благоустройству территории не исключает размещение на земельном участке временных некапитальных сооружений, следовательно, не является нарушением целевого назначения земельного участка. Размещение на участке некапитальных сооружений не является существенным нарушением условий договора. Спорный земельный участок не имеет ограждения или иных установленных границ на местности. Поэтому определить границы участка и соответственно сделать вывод о расположении в границах участка каких-либо строений можно только путем выноса границ в натуре с использованием геодезического оборудования. Как следует из материалов осмотров инспекторы муниципального контроля не привлекали геодезистов для установления границ, не использовали соответствующее оборудование. В связи с этим утверждение Управления о расположении в границах участка неких временных сооружений основано на предположении, которое невозможно проверить. Кроме того, на дату истечения срока предупреждения Управления об устранении нарушений на участке не имелось никаких сооружений.

Установлено, что в судебное заседание не явился представитель истца (посредством веб-конференции не подключился), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) на основании постановления о предоставлении земельного участка в аренду заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 18.06.2004 № 3700001396 (л.д. 25-27).

Предметом указанного договора является земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:102, общей площадью 1 995 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - "для благоустройства территории без права строительства", расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...> район профилактория матери и ребенка, ООО "Анапацентр".

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора аренды установлено право арендатора, возводить строения и сооружения в соответствии с целевым назначением арендуемого земельного участка.

На основании пункта 4.2.1 договора аренды установлена обязанность использовать земельный участок в соответствии с условиями и целями его предоставления.

В соответствии с пунктом 4.2.9 арендатор обязан вести работу по благоустройству земельного участка, в том числе посадку зеленых насаждений, сохранять зеленые насаждения, находящиеся на земельном участке, в случае необходимости их вырубки или переноса получить письменное разрешение арендодателя и органов по охране природы.

Арендодатель имеет право на досрочное расторжение договора в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением принадлежностью к той или иной категории земель, а также при нарушении арендатором условий предоставления земельного участка, указанных в главе 2 договора и невыполнении арендатором обязанностей, указанных в п. 4.2 договора (пункт 5.1.6 договора).

В соответствии с договором о передаче прав и обязанностей от 06.07.2020 ФИО2 переданы все права и обязанности по договору аренды от 18.06.2004 (л.д. 32).

По информации по результатам визуальной фиксации от 15.07.2024 специалистом управления муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:102 установлены сооружения коммерческого назначения (л.д.18-20).

Истец указывает, что в действиях ответчика усматриваются признаки использования земельного участка не по целевому назначению.

Специалистами Управления муниципального контроля администрации проведен повторный осмотр от 13.09.2024, в котором указано, что временные сооружения, выявленные ранее при осмотре 15.06.2024, также расположены и функционируют на территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:102 (л.д. 21-24).

Управление 08.08.2024 в адрес ответчика направило уведомление от 31.07.2024 № 27-05-6646/24 о нецелевом использовании земельного участка, которое оставлено последним без ответа (л.д. 14).

Истец в адрес ответчика также направил уведомление от 17.09.2024 № 27-05-8375/24 о расторжении договора аренды земельного участка от 22.01.2014 № 3700005958, ответ на которое также не поступил (л.д. 16).

Не подписание ответчиком соглашения о расторжении договора аренды явилось основанием для обращения администрации в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Наряду с указанными в пункте 1 данной статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании части 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, если иное не предусмотрено ЗК РФ, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора аренды земельного участка его арендатором.

Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ряд случаев, при наличии которых договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, в том числе, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, а также правовой позиции, сформулированной в пункте 8

информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", не может служить основанием для удовлетворения требований арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Судебная практика при разрешении подобных споров исходит из того, что право арендодателя заявить требование о расторжении договора не влечет обязанность арбитражного суда в любом случае удовлетворить заявленный иск без учета (исследования) обстоятельств, повлекших просрочку исполнения арендатором договорного обязательств. Формальное наличие условий, предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств конкретного дела, может быть признано недостаточным правовым основанием для удовлетворения требования арендодателя о расторжении договора. Расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что данная норма направлена на защиту интересов одной стороны договора при нарушении договора другой стороной. Ее применение предполагает определение судом в конкретном деле в рамках его дискреционных полномочий, является ли нарушение договора существенным (определения от 24.10.2013 № 1617-О, от 23.06.2016 № 1289-О, от 29.09.2016 № 1958-О).

Таким образом, расторжение договора аренды земельного участка является исключительной мерой, к которой может прибегнуть арендодатель в случае существенного и длительного неисполнения условий договора арендатором, грубого и систематического нарушения условий такого договора. Расторжение договора должно иметь место только при существенном нарушении договора другой стороной, которое делает продолжение арендных отношений невозможным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в дело документы указывают, что на момент судебного разбирательства по настоящему делу нарушения условий договора аренды, вменяемые предпринимателю, устранены.

Так, в ходе проведенного 17.03.2025 Администрацией города-курорта Анапа осмотра, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:102 не огорожен, капитальные объекты отсутствуют (л.д. 63-68).

Иных доказательств в обоснование иска о расторжении договоров аренды управлением не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Судом первой инстанции отмечено, что нарушенные нецелевым использованием спорного объекта права истца могут быть восстановлены путем применения иных способов их защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также привлечением ответчика к административной ответственности по статье 8.8 КоАП РФ.

Земельный кодекс предусматривает специальный порядок привлечения к ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2025 по делу № А32-67973/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.П. Крахмальная

Судьи Д.В. Емельянов

ФИО4