Постановление от 17 августа 2017 г. по делу № А29-9835/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9835/2016
г. Киров
17 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2017 по делу № А29-9835/2016, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению кредитора – Администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании должника несостоятельным (банкротом),

установил:

администрация муниципального района «Сыктывдинский» обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Город» (далее - ООО «Город», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области на основании указанного заявления 03.10.2016 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Город».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2016 в отношении ООО «Город» введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2017 ООО «Город» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него завершена процедура наблюдения, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

ФИО5 (учредитель должника) с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, временным управляющим не обеспечена возможность участия в первом собрании кредиторов ООО «Город» его учредителя и самого должника, хотя ФИО5 была заинтересована в участии в собрании, поскольку была намерена предложить кредиторам условия финансового оздоровления; также указывает, что суд первой инстанции должен был отложить рассмотрение вопроса по итогам процедуры наблюдения, поскольку единственным участником ООО «Город» подано исковое заявление о признании недействительным соглашения от 17.03.2015 о замене стороны в договоре участия в долевом строительстве № 15-09 от 01.11.2011 и применении последствий недействительности сделки, кроме того дебиторская задолженность должника превышает требования кредиторов, включенных в реестр; также заявитель отмечает, что на дату проведения первого собрания кредиторов должника от 07.03.2017 действовали принятые судом обеспечительные меры, обязывающие временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в части признания должника банкротом, завершении процедуры наблюдения и введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства) подтверждено материалами дела.

В проведенном анализе финансового состояния должника временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, о целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

На собрании кредиторов ООО «Город» 07.03.2017 принято решение об обращении в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), об определении в качестве арбитражного управляющего должника ФИО4

При этом довод апеллянта о том, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2017 временного управляющего ФИО4 обязали отложить проведение первого собрания кредиторов ООО «Город» назначенного на 07.03.2017, правомерно отклонен судом на том основании, что решение собрания кредиторов никем не оспорено, а кредиторы (в том числе уполномоченный орган) поддерживают решения принятые на собрании 07.03.2017 о введении конкурсного производства в отношении должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что учредитель должника не был уведомлен о дате и месте проведения первого собрания кредиторов, чем были нарушены его права, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем апелляционной жалобы не указано, каким образом данное обстоятельство нарушило его законные интересы, как лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом в силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве представитель учредителей должника участвует в собрании кредиторов без права голоса, в связи с чем, факт отсутствия ФИО5 на собрании кредиторов не мог повлиять на результаты принятых на нем решений.

Ссылка подателя жалобы на то, что в результате неизвещения учредитель должника был лишен возможности заявить ходатайство о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления, отклоняется апелляционным судом.

Вероятность восстановления платежеспособности должника необоснованна, результаты финансового анализа должника свидетельствуют о невозможности восстановления платежеспособности, связь изложенных в апелляционной жалобе событий с возможностью введения процедуры финансового оздоровления ничем не подтверждается.

При этом в силу пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2017 по делу № А29-9835/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО6

ФИО1