Постановление от 5 апреля 2018 г. по делу № А40-150489/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9791/2018

Дело № А40-150489/15
г. Москва
06 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Мерло Спа Индустриа Металмекканика» (Итальянская Республика)на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018о частичном включении в реестр требований кредиторов ООО «Вектор» требования АО «Мерло Спа Индустриа Металмекканика» в размере 18 635 847,82 руб. (основной долг) - в третью очередь удовлетворения,по делу № А40-150489/15, принятое судьей С.С. Истоминым,                     о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вектор»,

при участии в судебном заседании:

от АО «Мерло Спа Индустриа Металмекканика» - ФИО2, по дов. от 16.01.2018 г.

от конкурсного управляющего ООО «Вектор» - ФИО3, по дов. от 26.01.2018 г.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 ООО «Вектор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

17.10.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование АО «Мерло Спа Индустриа Металмекканика» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 36 828 941,54 руб. основного долга, 2 290 788,80 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 09.02.2018 требование АО «Мерло Спа Индустриа Металмекканика» частично включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника в размере 18 635 847,82 руб. (основной долг).

Не согласившись с определением суда, требование АО «Мерло Спа Индустриа Металмекканика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указал, что кредитор зачел суммы платежей в счет более ранних поставок.

В судебном заседании представитель АО «Мерло Спа Индустриа Металмекканика» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных объяснениях, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, требование АО «Мерло Спа Индустриа Металмекканика» в размере 36 828 941,54 руб. основного долга, 2 290 788,80 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами основано в связи с неисполнением должником обязательств по оплате по договорам поставки оборудования №9/14 от 10.06.2014, №10/14 от 10.06.2014, №12/14 от 27.06.2014, №3/14 от 14.11.2014, №30/14 от 02.09.2014, №31/14 от 25.11.2014.

Сумма основного долга в размере 36 828 941,54 руб. рассчитана исходя из курса Банка России на дату введения наблюдения – 28.09.2015, и составила 503 542,42 евро (1 евро=73,1397 руб.)

ООО «Вектор» частично исполнило обязательства по оплате товара на общую сумму 260 000 евро, из которых по договорам №12/14 от 27.06.2014 – 124 372,22 евро, №10/14 от 10.06.2014 - 124 372,22 евро, №52 от 20.12.2013 (по данному договору требования не заявлены) – 11 255,56 евро, что подтверждается материалами дела, в том числе, заявлением о переводе №15 от 18.11.2014, карточками счетов за период с 27.01.2014 по 27.09.2015, справкой о валютных операциях от 18.11.2014, декларациями на товары от 30.07.2014, от 03.09.2014.

Общество производило оплату, указывая в назначении платежей «по договору №12/14 от 27.06.2014, №10/14 от 10.06.2014».

Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Таким образом, у поставщика отсутстовали правовые основания относить к иным обязательствам платежи, которые были определены покупателем как платежи по конкретным договорам - №12/14 от 27.06.2014, №10/14 от 10.06.2014.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка кредитора на письмо, направленное по электронной почте с приложением банковского ордера, не является относимым и допустимым доказательством по делу, причины непредставления данного документа в суд первой инстанции не обоснованы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование АО «Мерло Спа Индустриа Металмекканика» в размере 18 635 847,82 руб. основного долга, что составило 254 797,98 евро по курсу Банка России на 28.09.2015, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Вектор».

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не указал размер процентов за пользование чужими денежными средствами, отклонен судебной коллегией ввиду следующего.

Суд первой инстанции, принимая определение от 09.02.2018, указал, что включению в реестр должника подлежит 18 635 847,82 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части требования отказал.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными требованиями ( применительно к удовлетворенным судом первой инстанции требованиям) заявителем апелляционной жалобы не представлен. В обоснование требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами кредитор не представил расчет процентов, не указан период начисления процентов, количество просроченных дней, процентная ставка. Таким образом, судебная коллегия не может формировать волю кредитора по заявленным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствует о несогласии кредитора с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2018 по делу № А40-150489/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Мерло Спа Индустриа Металмекканика» (Итальянская Республика) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:А.С. Маслов

М.С. Сафронова