Постановление от 2 августа 2022 г. по делу № А73-11320/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-724/2022
02 августа 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от товарищества собственников жилья «Старый Хабаровск»: ФИО2, представитель по доверенности от 27.04.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «ОРТУС»: ФИО3, представитель по доверенности № 7 от 29.03.2022; ФИО4, врио генерального директора на основании приказа от 16.07.2022; ФИО5, представитель по доверенности от 11.01.2022

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ортус»

на решение от 22.12.2021

по делу № А73-11320/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску товарищества собственников жилья «Старый Хабаровск» (ОГРН: <***>; ИНН <***>; адрес: 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ортус» (ОГРН: <***>; ИНН2723144544; адрес: 680000, Хабаровский край, Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, д. 44, оф. 309)

о взыскании 1 782 395, 43 руб.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Старый Хабаровск» (далее – ТСЖ «Старый Хабаровск», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Ортус» (далее – ООО «Ортус», ответчик) с исковыми требованиями, уточненными при рассмотрении дела в суде в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса российской Федерации о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 473 222, 58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 309 172, 85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга 1 473 222, 58 руб., начисленные с 16.12.2021 и по день уплаты основной суммы долга, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующий период.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2022 исковое требование удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение 1 041 026, 61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 218 471, 51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 1 041 026, 61 руб., начиная с 16.12.2021, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактической уплаты суммы.

В остальной части в иске отказано.

В порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина 21 781 руб.

Не согласившись с принятым актом ООО «Ортус» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Полагает, что размер платы на текущий ремонт общего имущества МКД по ул. Истомина, д. 14 отдельно не устанавливался и не выделялся, ответчик не ведет раздельный учет работ по текущему ремонту общего имущества МКД за период с марта 2014 года по октябрь 2016 года. Общая сумма затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД отражалась ответчиком в ежегодных отчетах об исполнении договора управления МКД, размещенных на сайте ГИС ЖКХ. Отчеты размещенные на сайте ГИС ЖКХ со стороны истца не оспаривались, отчеты не признаны недействительными.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09 часов 00 минут 10.03.2022, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

Рассмотрение дела откладывалось для предоставления письменного отзыва и пояснений.

ТСЖ «Старый Хабаровск» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно его позиции суд первой инстанции правильно определил сумму собранных средств на текущий ремонт, а также правильно рассчитал сумму неосновательного обогащения с учетом принятых им вычетов (сумм перерасчетов, суммы дебиторской задолженности, расходов на неотложные нужды). Полагает, что сумма средств на текущий ремонт (1 528 185,58 руб.) должна составлять 1 473 222, 58 руб. В случае необходимости не возражает против повторного вызова в суд эксперта ФИО6 (при условии формулирования эксперту новых вопросов).

ООО «Ортус» представлено дополнение к апелляционной жалоб, согласно которому не согласно с выводами эксперта ФИО6 Полагает, что выводы судебной экспертизы в части отнесения тех или иных работ к определенной категории не соответствуют правилам технической эксплуатации многоквартирных домов и противоречат жилищному законодательству Российской Федерации. Согласны с рецензией ИП ФИО7 от 01.10.2021 № 242-2020, что расчет не соответствует методике определения стоимости строительной продукции.

В дополнениях ответчик просит в иске отказать, а в случае если суд усматривает неустранимые противоречия между заключением судебной экспертизы и заключением специалиста, просит назначить экспертизу.

К дополнениям к жалобе представлена сравнительная таблица стоимости работ. Письма ООО «Интерфейс-Сервис» от 23.03.2022 № 548/22, ООО «ИТК «Диагностика и контроль» от 28.03.2022 № 0210/01-03-2022ДК.

ТСЖ «Старый Хабаровск» в материалы дела был представлен также дополнительный отзыв на жалобу.

В заседании суда 21.07.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 26.07.2022.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 20.02.2014 по 26.07.2018 ООО «Ортус» (ранее именуемое ООО «Управляющая компания «Восход») осуществляло управление многоквартирным домом 14 по ул. Истомина г. Хабаровска (далее – МКД).

С 26.07.2018 по настоящее время управление МКД осуществляет ТСЖ «Старый Хабаровск».

За период управления ООО «Ортус» взимало с собственников помещений в доме платежи за содержание и текущий ремонт следующим образом:

- за период с 20.02.2014 по 02.11.2016 по тарифу, установленному постановлением Администрации г. Хабаровска от 28.04.2012 № 1711 (в ред. постановления Администрации г. Хабаровска от 26.06.2012 № 2714), в соответствии с которым тариф на содержание жилищного фонда в негазифицированных жилых домах, благоустроенном жилищном фонде, высотой от 6 до 9 этажей и выше, с лифтом и мусоропроводом, составлял 27,36 руб., тариф на текущий ремонт - 5,94 руб., всего -33,30 руб.;

- за период с 02.11.2016 и по 26.07.2018 - по тарифу, установленному договором управления многоквартирным домом № 106 от 02.11.2016 (в данном договоре тариф на содержание составлял 38,42 руб., тариф на текущий ремонт - 3,55 руб., всего 41,97 руб.).

За указанные периоды ответчик получил денежные средства всего на сумму 1 528 185,58 руб., в том числе: за период с 20.02.2014 по 02.11.2016 в размере 1 090 282,49 руб., за период с 02.11.2016 по 26.07.2018 в размере 437 903,09 руб.

По утверждению истца, у ООО «Ортус» отсутствуют основания для удержания денежных средств, полученных от собственников помещений МКД, на текущий ремонт за период с 20.02.2014 по 26.07.2018 и не использованных по целевому назначению.

В претензии от 30.04.2020 № 120, направленной в адрес ответчика, истец потребовал уплатить сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, претензия была оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионного требования явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.


Спор возник из исполнения ответчиком обязанностей управляющей организации МКД в связи с чем, к отношениям применимы положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс, ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном части 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

На основании положений статьи 154 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 платежи за текущий ремонт дома являются структурными частями платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, плательщиками которой являются собственники помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом споре сторонами не оспаривается, что в составе платы собственниками внесены денежные средства на содержание и текущий ремонт МКД.

Содержание общего имущества МКД осуществляется собственниками помещений за счет собственных средств, которые вправе в соответствии с положениями статьи 44 ЖК РФ принимать решения в отношении распоряжения денежными средствами на текущий ремонт общего имущества, в том числе их истребования, что вытекает из положений статьи 209 Гражданского кодекса.

Денежные средства на текущий ремонт носят целевой характер и вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем.

Указанные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы, и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома в соответствии с пунктом 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса, пунктом 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила).

В силу пункта 4 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ председатель совета МКД осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома иной управляющей компании у прежней управляющей организации отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, не израсходованных по назначению. При смене управляющей организации наличие таких средств на счете прежней управляющей организации влечет получение неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1103 ГК РФ, как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

Сумма, подлежащая перечислению новому управляющему как неосновательное обогащение, по общему правилу, подлежит расчету по следующей формуле: полученные от собственников средства на текущий ремонт - стоимость выполненных работ по текущему ремонту. Текущий ремонт проводится по решению общего собрания, но в некоторых случаях стоимость выполненных работ может быть произведена за счет накоплений и без таких решений (неотложные работы в соответствии с правовой позицией постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6464/10).

Требования, порядок обслуживания и ремонт жилищного фонда установлены Правилами и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пунктом 1.8 названных Правил 170 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе, организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское, аварийное, текущий и капитальный ремонт; санитарное содержание.

Согласно 2 разделу Правил № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 № 302-АД15-6712).

Ответчик, как обслуживающая организация, отвечал за содержание и ремонт МКД и обязан был проводить ремонт общего имущества, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества и (или) принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям.

В связи с прекращением договорных правоотношений, у ответчика возникло обязательство по возврату не принадлежащих ему и неосвоенных в период управления МКД денежных средств в виде платы собственников МКД на текущий ремонт общего имущества МКД, а из Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» следует, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Истец, действующий по поручению собственников, вправе требовать возврата начисления за текущий ремонт, за исключением реально понесенных расходов по правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В рамках рассмотрения дела в связи с возникновением спора в отношении видов работ, выполненных ООО «Ортус» определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2020 по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО8 (ИНН <***>), эксперту ФИО6.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить к каким видам работ (содержанию, текущему ремонту или капитальному ремонту общего имущества МКД) относятся работы, указанные в реестре документов по адресу: ул. Истомина, д. 14 г. Хабаровска за период с 31.03.2014 по 31.07.2018, и в реестре договоров, подтверждающих фактически понесенные расходы ООО «Ортус», 14 окт. 2013 – июле 2018, в том числе, в приложенных к ним документам?

2. Являются ли работы, указанные в пункте 1, неотложными?

3. Определить стоимость работ, указанных в пункте 1, исходя из их отношения к определенным видам работ (содержанию, текущему ремонту, капитальному ремонту общего имущества МКД, в том числе исходя из их отношения к неотложным) по каждому наименованию работ.

Согласно экспертному заключению от 19.07.2021 № 242-2020 эксперт пришел к следующим выводам, что в перечне работ, указанных в документах Реестра договоров и Реестра документов текущего ремонта, из всего объёма работ, выполненных управляющей компанией в период с 14 октября 2013 года по июль 2018 года, имеются следующие работы:

- работы, относящиеся к текущему ремонту;

- работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома;

- работы, которые иным видам работ или к неопределённому типу работ.

Стоимость выполненных работ, с учётом отнесения их к определённым видам работ, согласно документам, перечисленным в Реестре договоров и Реестре документов, составляет:

- стоимость работ, относящихся к капитальному ремонту – 57 484 руб.; - стоимость работ, относящихся к текущему ремонту – 633 615,32 руб.;

- стоимость работ, относящихся к содержанию общего имущества МКД - 874 012 руб.

Также установлено, что из всех видов работ выделены неотложные работы, стоимость которых составляет 54 963 руб.

Также экспертом были даны объяснения в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив вышеназванное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, правомерно принял его в качестве доказательства.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что экспертное заключение не является допустимым доказательством по делу, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

Заключение экспертизы в силу статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств, которое в соответствии со статьями 71, 86 АПК РФ исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами и не может иметь заранее установленной силы.

В судебном заседании первой инстанции 01.12.2021 эксперт ФИО6 дал исчерпывающие ответы на все вопросы относительно экспертного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Представленное ответчиком заключение специалиста индивидуального предпринимателя ФИО7 № 242-2020 от 01.10.2021 обоснованно не принято судом первой инстанции. По сути представленное заключение специалиста является рецензией, не соответствующей требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При этом рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы отчета об оценке, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы другого эксперта.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в проведении повторной экспертизы.

Ссылка заявителя на нарушение норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отклонении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 87 АПК в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза. Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие в таком заключении противоречий.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, которые не допускают, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, их неоднозначного толкования. При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судом первой инстанции отклонено правомерно.

Таким образом, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за спорный период. Оснований для назначения дополнительной экспертизы не установлено.

При этом, истец указал, что собранная сумма средств на текущий ремонт в размере 1 528 185,58 руб. может быть уменьшена только на сумму расходов на неотложные работы в размере 54 963 руб., в связи с чем, сумма неосновательного обогащения должна составлять 1 473 222,58 руб.

Возражая, ответчик указал на перерасчет по текущему ремонту на сумму 310 045, 85 руб., произведенному в квитанциях за июль 2018года, на сумму перерасчета 12 880,28 руб., произведенному по решению суда по делу № 2-2691/2019, а также на сумму дебиторской задолженности 109 269,84 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: отчеты по начислениям по каждой квартире за период с октября 2013 года по январь 2014 года, с февраля 2014 года по декабрь 2014 года, с января 2015 года по декабрь 2015 года, с января 2016 года по декабрь 2016 года, с января 2017 года по декабрь 2017 года, с января 2018 года по декабрь 2018 года, выписки из ЕГРП на каждую квартиру, акты сверок по каждой квартире, решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.05.2019 по делу № 2-2691/2019, суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательств и правомерно взыскал взыскании неосновательное обогащение в размере 1 041 026, 61 руб.

Приведенные в дополнениях доводы о том, что экспертом не были учтены работы в отношении части отдельных позиций актов формы КС-2 на сумму 116 142, 20 руб. проверены и отклонены поскольку из их содержания не следует что они отнесены к текущему ремонту, т.к. либо относятся к содержанию, либо к работам, не связанным с общим имуществом многоквартирного дома.

Доводы о том, что экспертом по актам формы КС-2 определена стоимость работ по текущему ремонту на сумму 633 615, 32 руб. в связи с чем, размер требований подлежал снижению, отклонен судом обоснованно.

В спорном случае ответчик не представил предусмотренные законодательством доказательства планирования, выполнения и приемки работ по текущему ремонту.

Ответчиком не представлены акты осмотра общего имущества в целях определения его состояния и планируемого объема работ по текущему ремонту, решения собраний собственников МКД о проведении работ по текущему ремонту, согласованные заявки и акты, подписанные председателем совета МКД в порядке контроля.

Доводы об учете в составе средств на текущий ремонт расходов на работы, которые отнесены к капитальному на сумму 57 484 руб., не основан на нормах права, т.е. данные средства носят целевой характер.

Поскольку судом установлено обстоятельство пользования ответчиком при отсутствии правовых оснований денежными средствами в размере 1 041 026, 61 руб., к последнему подлежат применению меры ответственности, установленные статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Осуществив самостоятельно расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что исходя из суммы неосновательного обогащения – 1 041 026, 61 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в заявленный период с 27.07.2018 по 15.12.2021, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 218 471, 51.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства, удовлетворение требования о взыскании процентов судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции с 16.12.2022, исходя из неосновательного обогащения в размере 1 041 026, 61 руб., ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательств удовлетворено на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ.

Довод ответчика о прекращении с февраля 2014 года управлением МКД, поэтому истцом пропущен срок давности при подаче иска в июле 2020 года проверен.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса (статья 196 ГК РФ).

Процессуальная правоспособность, то есть способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности, в том числе выступать в качестве истца (часть 1 статьи 43 АПК РФ) для юридических лиц возникает с момента государственной регистрации и прекращается ликвидацией юридического лица (пункт 8 статьи 51, пункт 9 статьи 63 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно пункту 8 статьи 138 ЖК РФ в обязанности товарищества собственников жилья входит представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, связанных с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ТСЖ «Старый Хабаровск» зарегистрировано 05.10.2017.

Таким образом, приступив к единоличному управлению домом с 05.10.2017, ТСЖ «Старый Хабаровск», осуществляя функции, закрепленные в его уставе, могло и должно было узнать о нарушении прав собственников ответчиком сбережением собранных на оплату текущего ремонта денежных средств с указанного времени.

Накопленные на текущий ремонт денежные средства могут находиться у управляющей компании на законных основаниях вплоть до смены способа управления.

Следовательно, учитывая момент создания товарищества, момент прекращения ООО «Ортус» своей деятельности в отношении МКД, а также момент подачи иска, обращение за судебной защитой произведено в пределах срока давности.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не допущено.

Решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.12.2021 по делу № А73-11320/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

И.В. Иноземцев


Судьи

А.И. Воронцов



Ж.В. Жолондзь