Постановление от 22 января 2019 г. по делу № А58-8326/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-8326/2017
22 января 2019 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью Фирма «Прогноз» – Крюкова Станислава Викторовича (доверенность от 25.05.2017, паспорт), общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройПроект» – Шамигулова Андрея Валерьевича (доверенность № 02от 14.09.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью Фирма «Прогноз» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2018 года по делу № А58-8326/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Немытышева Н.Д., суд апелляционной инстанции:Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Прогноз»(ОГРН 1027200835914, ИНН 7203018574, Тюменская область, г. Тюмень, далее –ООО Фирма «Прогноз») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтройПроект» (ОГРН 1091435010380, ИНН 1435221952, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, далее – ООО «РегионСтройПроект») о взыскании 1 827 500 рублей задолженности по договору субподряда № 64 от 26.09.2016 на выполнение инженерных изысканий и 519 332 рублей 50 копеек неустойки на основании пункта 10.4 договораза период с 01.02.2017 по 04.12.2017 и далее по день фактической оплаты задолженности из расчёта 0,1% за каждый день просрочки платежа на сумму основного долга.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24 августа 2017 года исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А70-11044/2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25 сентября 2017 года дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)от 19 октября 2017 года исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А58-8326/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казённое учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Ишима»(ОГРН 1077205001466, ИНН 7205018308, Тюменская область, г. Ишим, далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2018 годав удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 04 октября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)от 21 мая 2018 года и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 04 октября 2018 года, ООО Фирма «Прогноз» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Заявитель кассационной жалобы указывает, что результаты выполненной истцом работы по договору субподряда имели для ответчика потребительскую ценность, поскольку проведённые инженерные изыскания показали ошибочное определение заказчиком предмета муниципального контракта, который был заключён между ответчиком и третьим лицом, что и повлекло впоследствии за собой расторжение данного контракта. При этом учреждение не оплатило ООО «РегионСтройПроект» работысо ссылкой на отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, которого при таких обстоятельствах и не могло быть. Экспертное заключение№ А58-8326/2017 от 12.03.2018, проведённое в рамках настоящего дела, не является надлежащим доказательством некачественного выполнения истцом своих обязательствпо договору субподряда, поскольку эксперты не обладали профессиональными познаниями в сфере инженерных изысканий.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru)и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материальногои процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходитк следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 02.09.2016 учреждение (заказчик) и ООО «РегионСтройПроект» (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 133-МК/2016, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался разработать проектную документацию по капитальному ремонту гидротехнических сооружений в соответствии с кратким описанием объекта закупки (приложение № 1) и сметой на проектно-изыскательские работы (приложение № 2).

Во исполнение указанного контракта 26.09.2016 ООО «РегионСтройПроект» (генподрядчик) заключило с ООО «Фирма «Прогноз» (субподрядчиком) договор субподряда № 64, согласно пункту 2.1 которого субподрядчик обязался выполнить инженерные изыскания для разработки проектной и рабочей документациипо капитальному ремонту гидротехнических сооружений.

Из приложения № 1 к договору (технического задания) следует, что субподрядчику надлежало выполнить инженерно-геодезические, инженерно-геологическиеи инженерно-гидрометеорологические изыскания в объёме, достаточном для разработки проектной и рабочей документации на капитальный ремонт, а также для прохождения государственной экспертизы данной документации в Тюменской области.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 2 150 000 рублей.

Сроки выполнения работ установлены приложением № 2 к договору (календарным планом работ): начало выполнения работ – 26.09.2016, окончание выполнения работ – 26.11.2016.

Платёжным поручением № 555 от 03.10.2016 ответчик перечислил истцу 322 500 рублей аванса на выполнение предусмотренных договором субподряда работ.

14.12.2016 посредством электронной связи истец направил ответчику техническую документацию, свидетельствующую о невозможности исполнения муниципального контракта по капитальному ремонту объектов, так как необходима их реконструкция. Технические отчёты выполненных истцом работ ответчик передал по накладным № 208, 209, 210 от 14.12.2016 для согласования с заказчиком по муниципальному контракту.

Согласно составленному истцом акту сдачи-приёмки выполненных работ стоимость произведённых ООО Фирма «Прогноз» изысканий составила 2 150 000 рублей. Ответчик акт не подписал.

Истец предъявил ответчику счёт № 75 от 26.12.2016 на оплату выполненных работ на сумму 1 827 500 рублей (2 150 000 рублей стоимости работ – 322 500 рублей аванса).

Истец предоставил в материалы дела ответ учреждения № 997 от 26.06.2017, которым заказчик по муниципальному контракту сообщил, что 14.12.2016 ответчиком были предоставлены технические отчёты. На титульных листах указана организацияООО Фирма «Прогноз». В соответствии с муниципальным контрактом № 133-МК/2016от 02.09.2016 результаты технических отчётов не приняты ввиду отсутствия положительного заключения государственной экспертизы. Муниципальный контракт был расторгнут решением ООО «РегионСтройПроект» от 13.01.2017 по причине невозможности его исполнения вследствие ошибочного определения заказчиком предмета контракта.

06.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 120-17 с требованием оплаты задолженности.

Отсутствие ответа на претензию послужило истцу основанием для обращенияв арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что цель договора не достигнута. Некачественное выполнение работ подтверждается заключением судебной экспертизы, проведённой обществом с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринговых услуги технической экспертизы». С учётом того обстоятельства, что истец ужена первоначальной стадии выполнения работ пришёл к выводу о невозможности исполнения контракта, у него отсутствовала необходимость продолжать их в том объёме, который был заявлен к оплате сверх суммы полученного аванса.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 307, 309, 310, 702, 711, 716, 720, 721, 758, 760, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации; частей 1, 2 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, статей 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся того, что весь объём работ выполненим качественно и их результат имеет для ответчика потребительскую ценность, поскольку выводы о необходимости расторжения муниципального контракта основанына полученной от истца документации, не подтверждают необходимости проведения объёма предъявленных к оплате работ. Подрядчик не приостанавливал выполнение работ в соответствии с требованиями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отказался от исполнения договора. По существу, продолжив выполнять спорные работы, истец, как профессиональный участник рынка, принял на себя риск неблагоприятных последствий такого поведения.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанциине установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чемна основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2018 годапо делу № А58-8326/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Т.П. Васина

А.Л. Барская

И.И. Палащенко