Постановление от 27 июля 2022 г. по делу № А60-11768/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7427/2022-ГКу
г. Пермь
27 июля 2022 года
Дело № А60-11768/2022


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильская птицефабрика",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2022 года

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 26 мая 2022 года)

по делу № А60-11768/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильская птицефабрика" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 321665800103896, ИНН <***>)

о взыскании 129 888 рублей убытков,

установил:

общество "Нижнетагильская птицефабрика" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 129 888 рублей в возмещение убытков, расходов на уплату государственной пошлины в размере 4897 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2022 года (резолютивная часть от 05.05.2022), принятым по итогам рассмотрения дела в порядке рассмотрения упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт; настаивает на позиции, что ответчиком нарушены условия договора перевозки груза и согласованной заявки, в результате чего ответчик доставил груз с опозданием более чем на 14 часов, в связи с чем истец понес убытки в виде оплаты штрафа ООО «Оазис»; ссылается на пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26; полагает, что грузоотправитель имеет право на возмещение убытков в размере уплаченной грузоотправителем (поставщиком) по договору поставки договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю: в данном случае – 10 % от стоимости партии товара.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.06.2021 ООО «Нижнетагильская птицефабрика» и ИП ФИО1 заключен договор перевозки груза № 18.6.21.

По условиям перевозки ответчик обязался доставить вверенный ему истцом груз согласно ТТН по форме 1-Т, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. № 78, а также товарной накладной по форме ТОРГ - 12 (п. 1.2 Договора).

Истец указал, что в соответствии товарной накладной № 18410 от 16.11.2021 водитель, действуя от имени ответчика по доверенности, получил груз - яйца для доставки получателю.

В соответствии с графой «основание поставки» указано, что груз доставляется по договору № 792, заказ наряду ЗпО-085130 и поставка должна быть осуществлена 17.11.2021 (товарная накладная в материалы дела не представлена). Об условиях перевозки, по мнению истца, ответчик был уведомлен, о чем свидетельствует собственноручная подпись водителя в графе «груз принял».

В соответствии с Журналом фиксации опоздания поставщиков ТС прибыло к месту разгрузки 17.11.2021 г. в 22 час. 19 мин.

Как указал истец, в связи с нарушением срока поставки товара грузополучатель предъявил истцу претензию о выплате штрафа в размере 10% от стоимости партии товара по накладной, т.е. 129 888 рублей.

29.12.2021 ООО «Нижнетагильская птицефабрика» (исх. № 290 от 29.12.21) направила в адрес получателя согласие с претензией и Уведомление о зачете взаимных требований сумму 129 888 рублей, что, по мнению истца, является его убытками, причиненными перевозчиком.

Полагая, что отказ ответчика возместить эти убытки является необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания заявленных в иске убытков, поскольку обязательства исполнены перевозчиком надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, обоснованно указал, что в данном случае довод истца о том, что ответчик должен был привезти груз 17.11.2021 к определенному времени, материалами дела не подтвержден (ст.65,67,68,9 АПК РФ).

А именно, в заказ-наряде ЗпО085130 указана только дата доставки – 17.11.2021; в договоре перевозки соответствующее указание на время доставки отсутствует (договор рамочный); в документе, названном истцом «журнал опоздания поставщиков», имеется указание на то, что перевозчик прибыл 17.11.2021, в графе «Опоздал» галочка не проставлена, указано лишь на то, что он прошел проверку документов.

Поскольку доставка товара ответчиком осуществлена в согласованную сторонами дату - 17.11.2021, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку обязательства исполнены перевозчиком надлежащим образом. Иного из материалов дела не следует, истцом не доказано (ст.65,9 АПК РФ).

Апелляционный суд соглашается с выводом судом первой инстанции о том, что, исходя из материалов дела при их оценке в порядке ст.71 АПК РФ, ответчик прибыл (доставил груз) 17.11.2021, из содержания документов это означает, что перевозка осуществлена в согласованный сторонами (истцом и ответчиком) срок; пропуск на склад 18.11.2021, не зависел от воли перевозчика (как следует из времени заезда ответчика на склад, склад работал круглосуточно, в связи с чем перевозчик мог быть допущен на склад 17.11.2021, однако по воле грузополучателя данное действие было осуществлено 18.11.2021).

Правоотношения истца и грузополучателя, в том числе указание истца на удовлетворение претензии, не создают обязанностей непосредственно для перевозчика, который не допустил просрочки в отношениях с истцом.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" подлежит отклонению, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом истца (ответчиком) материалами дела не подтвержден, совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков в соответствии с положениями ст.15,393 ГК РФ, отсутствует, что свидетельствует об отсутствии оснований, как для удовлетворения искового заявления, так и апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что возражения ответчика по иску правомерны, основаны на надлежащих доказательствах и приведенных выше нормах материального права; вопреки доводам апелляционной жалобы истца, исковые требования обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, представленных доказательств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьями 71,67,68,65 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


постановил:


решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-11768/2022 (резолютивная часть от 05.05.2022), оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


А.Н. Лихачева