Постановление от 19 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64350/20255

Дело № А40-238515/255
г. Москва
20 января 2026 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу ФГБУ «ФАПРИД»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2025 года

по делу № А40-238515/25, принятое судьей О. В. Козленковой,

в порядке упрощенного производства

по иску ФГБУ «ФАПРИД» (ОГРН <***>)

к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН<***>)

о взыскании по лицензионному договору № 1-01-09-00348 от 07 декабря 2009 года

штрафа в размере 500 000 руб.,

об обязании представить отчетную документацию,

третье лицо - Федеральная служба по интеллектуальной собственности (ОГРН

1047730015200),

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ «ФАПРИД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – ответчик) о взыскании по лицензионному договору № 1- 01-09-00348 от 07 декабря 2009 года штрафа в размере 500 000 руб., об обязании представить отчетную документацию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Роспатент.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Ответчик направил отзыв на жалобу.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2025 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Российской Федерацией, от имени которой выступает истец (лицензиар), и ответчиком (лицензиатом) был заключен лицензионный договор № 1-01-09-00348.

В соответствии с пунктом 7.1. договора за предоставленное по договору неисключительное право на использование результатов интеллектуальной деятельности лицензиат уплачивает лицензионный платеж в пользу Российской Федерации в размере 182 212 долл. США 91 цент.

Указанный лицензионный платеж переводится лицензиатом на счет лицензиара пропорциональными платежами по отношению к средствам, поступающим на счет лицензиата в течение 30 дней с даты поступления соответствующих средств за поставляемую продукцию по договору комиссии.

Согласно пункту 9.1 договора, лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, представляет лицензиару отчетную документацию в соответствии с пунктом 1.10 договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению отчетной документации, а именно не предоставлены отчеты за 25 отчетных периодов: с II квартала 2019 года по II квартал 2025 года включительно.

Под «Отчетным периодом», согласно пункту 1.9. договора, понимается каждый календарный квартал в течение срока действия договора.

Таким образом, обязанность предоставить отчетную документацию возникает у ответчика в течение 30 дней, следующих за каждым отчетным периодом.

Как указывает истец, крайняя дата предоставления отчетной документации за: II квартал 2019 года - 30 июля 2019 года; III квартал 2019 года - 30 октября 2019 года; IV 4 квартал 2019 года - 30 января 2019 года; I квартал 2020 года - 30 апреля 2020 года; II квартал 2020 года - 30 июля 2020 года; III квартал 2020 года - 30 октября 2020 года; IV квартал 2020 года - 30 января 2021 года; I квартал 2021 года - 30 апреля 2021 года; II квартал 2021 года - 30 июля 2021 года; III квартал 2021 года - 30 октября 2021 года; IV квартал 2021 года - 30 января 2022 года; I квартал 2022 года - 30 апреля 2022 года; II квартал 2022 года - 30 июля 2022 года; III квартал 2022 года - 30 октября 2022 года; IV квартал 2022 года - 30 января 2023 года; I квартал 2023 года - 30 апреля 2023 года; II квартал 2023 года - 30 июля 2023 года; III квартал 2023 года - 30 октября 2023 года; IV квартал 2023 года - 30 января 2024 года; I квартал 2024 года - 30 апреля 2024 года; II квартал 2024 года - 30 июля 2024 года; III квартал 2024 года - 30 октября 2024 года; IV квартал 2024 года - 30 января 2025 года; I квартал 2025 года - 30 апреля 2025 года.

Согласно пункту 7.1. договора, лицензионный платеж перечисляется лицензиатом пропорциональными платежами по отношению к средствам, поступающим на счет лицензиата, в течение 30 дней с даты поступления соответствующих средств за поставляемую продукцию по договору комиссии.

Таким образом, предоставление отчетной документации необходимо для правильного исчисления лицензионного платежа и своевременного его зачисления в федеральный бюджет.

Истец считает, что, несмотря на указанные нормы гражданского законодательства и условия лицензионного договора, ответчиком допущены факты ненадлежащего исполнения обязательств по договору.


Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по предоставлению отчетной документации за период с II квартала 2019 года по II квартал 2025 года (25 отчетных периодов) в течение 30 календарных дней, следующих за отчетными периодами (пункт 9.1. договора), тем самым ответчик нарушил условия лицензионного договора и пункт 1 статьи 1237 ГК РФ.

Следовательно, по мнению истца, ответчик обязан оплатить в доход федерального бюджета штраф в размере 500 000 руб.

Как установлено судом, истец представил в материалы дела копию спорного договора не в полном виде, а именно отсутствуют страницы 5, 6.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 13.1. договора договор действует до истечения срока действия договора комиссии.

Истец данное обстоятельство не оспорил.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Договором комиссии (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.04.2013 к лицензионному договору от 07.12.2009 № 1-01-09-00348) является дополнение от 28.12.2012 №103106112279-1212111 к договору комиссии от 26.04.2012 № Р/103106112279-115793 (сторонами данное обстоятельство не оспаривается, данное дополнение и договор комиссии указаны в иске и претензии по настоящему делу).

Согласно пункту 2.1. договора комиссии, заключенного между АО «НПК «Уралвагонзавод» и АО «Рособоронэкспорт», договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с актом окончательного приема-сдачи имущества, обязательства по договору комиссии исполнены 16 марта 2015 года, о чем истец был уведомлен письмом исх. № 15-87/0628 от 16.07.2015.

О том, что все обязательства, предусмотренные контрактом, а также дополнительными соглашениями к нему ответчиком перед инозаказчиком выполнены в полном объеме (в частности, обязательства были выполнены в 2015 году), неоднократно сообщалось истцу в отчётной документации, к примеру, за 2 кв. 2016 года письмом исх. № 5-24/0542 от 04.07.2016.

Более того, информация о том, что все обязательства по контракту (во исполнение которого был заключен лицензионный договор) исполнены, соответственно предусмотренный договором РИД не используется, повторно была доведена до истца письмом исх. № 5-34/0393 от 05.04.2019 (ответ ФГБУ «ФАПРИД» исх. № 707/5-2-АН от 23.04.19), кроме того, указанным письмом направлено обращение о выставлении акта выполненных обязательств по договору от 07.12.2009 № 1-01-09- 00348.

Кроме того, письмом исх. № 5-34/0270 от 25.03.2021 ответчиком в адрес истца на письмо последнего исх. № 199/3.1.ЗГИ от 13.02.2021 было направлено сообщение о прекращении действия договора комиссии и лицензионного договора.

Таким образом, в связи с окончанием действия договора комиссии 16.03.2015 лицензионный договор от 07.12.2009 № 1-01-09-00348 также прекратил свое действие, следовательно, обязательства ответчика по предоставлению отчетной документации также прекращены.

Согласно пункту 5.1. лицензионного договора, лицензиат обязуется использовать результаты интеллектуальной деятельности исключительно в целях выполнения договора комиссии.

При этом пунктом 3 статьи 1237 ГК РФ установлен запрет на использование результата интеллектуальной деятельности способом, не предусмотренным лицензионным договором, либо по прекращении действия такого договора, либо иным образом за пределами прав, предоставленных лицензиату по договору.

В соответствии с условиями лицензионного договора от 07.12.2009 № 1-01-09- 00348 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.04.2013) право на использование результатов интеллектуальной деятельности предоставлено ответчику исключительно в целях выполнения договора комиссии (дополнение от 28.12.2012 № 103106112279-1212111 к договору комиссии от 26.04.2012 № Р/103106112279-115793), заключенного АО «НПК «Уралвагонзавод»» с ФГУП «Рособоронэкспорт» для поставки экспортером продукции в Азербайджанскую республику.

После прекращения в 2015 году дополнения от 28.12.2012 № 103106112279- 1212111 к договору комиссии от 26.04.2012 № Р/103106112279-115793 к контракту от 28.04.2012 № Р/103106112279/AZ/MX-008, результаты интеллектуальной деятельности, предоставленные по лицензионному договору от 07 декабря 2009 года № 1-01-09-00348 ответчиком не использовались.

Таким образом, в связи с прекращением в 2015 году действия договора комиссии обязательства ответчика по предоставлению отчетной документации также прекращены.

Ответчик заявил о применении исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления № 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в пункте 15 постановления № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В исковом заявлении истец признает, что крайней датой представления отчетной документации является: II квартал 2019 года - 30 июля 2019 года; III квартал 2019 года - 30 октября 2019 года; IV квартал 2019 года - 30 января 2019 года; I квартал 2020 года - 30 апреля 2020 года; II квартал 2020 года - 30 июля 2020 года; III квартал 2020 года - 30 октября 2020 года; IV квартал 2020 года - 30 января 2021 года; I квартал 2021 года - 30 апреля 2021 года; II квартал 2021 года - 30 июля 2021 года; III квартал 2021 года - 30 октября 2021 года; IV квартал 2021 года - 30 января 2022 года; I квартал 2022 года - 30 апреля 2022 года; II квартал 2022 года - 30 июля 2022 года; III квартал 2022 года - 30 октября 2022 года; IV квартал 2022 года - 30 января 2023 года; I квартал 2023 года - 30 апреля 2023 года; II квартал 2023 года - 30 июля 2023 года; III квартал 2023 года - 30 октября 2023 года; IV квартал 2023 года - 30 января 2024 года; I квартал 2024 года - 30 апреля 2024 года; II квартал 2024 года - 30 июля 2024 года; III квартал 2024 года - 30 октября 2024 года; IV квартал 2024 года - 30 января 2025 года; I квартал 2025 года - 30 апреля 2025 года.

Таким образом, о нарушении своих прав истец узнал 31 июля 2019 года; 31 октября 2019 года; 31 января 2019 года; 01 мая 2020 года; 31 июля 2020 года; 31 октября 2020 года; 31 января 2021 года; 01 мая 2021 года; 31 июля 2021 года; 31 октября 2021 года; 31 января 2022 года; 01 мая 2022 года; 31 июля 2022 года (за период с II квартал 2019 года по II квартал 2022 года).

Исковая давность по данным требованиям истекла 30 августа 2022 года; 30 ноября 2022 года; 02 марта 2023 года; 31 мая 2023 года; 30 августа 2023 года; 30 ноября 2023 года; 01 марта 2024 года; 31 мая 2024 года; 30 августа 2024 года; 30 ноября 2024 года; 02 марта 2025 года; 31 мая 2025 года; 30 августа 2025 года (с учетом положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ (претензия направлена 07.07.2025)), исковое заявление направлено в суд средствами почтовой связи 04.09.2025, за пределами исковой давности.

В соответствии п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с истечением срока по требованию о представлении отчетной документации, также истек срок по требованиям ФГБУ «ФАПРИД» о взыскании штрафа за непредставление отчетной документации за II квартал 2019 года по II квартал 2022 года.

Суд учитывает, что письмом исх. № 5-34/0393 от 05.04.2019 ответчик направил в адрес истца запрос на оформление актов к лицензионному договору, следовательно, уведомил, что считает обязательства со своей стороны по указанному договору выполненными надлежащим образом и в полном объеме.

Письмом исх. № 707/5-2-АН от 23.04.2019 истец отказал в подписании актов и до настоящего времени с требованием о предоставлении отчетов не обращался. Следовательно, истец был уведомлен о том, что ответчик считает данный договор надлежаще исполненным в полном объеме и любые требования не признает, следовательно, продолжать использовать РИД исполнять указанный лицензионный договор хоть в какой-то части ответчик не имел намерения.

Кроме того, сам истец на странице 6 искового заявления прямо указывает на то, что самостоятельно не может признать безнадежной ко взысканию числящуюся за ним дебиторскую задолженность.

Таким образом, истец в своём заявлении фактически подтверждает, что взыскиваемые суммы безнадежны ко взысканию и подлежат списанию, однако для этого ему необходимо решение суда.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2025 года по делу № А40-238515/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


Судья Е.А. Птанская