Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А03-10429/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А03-10429/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Бийского района Алтайского края (07АП-10034/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2017 по делу № А03-10429/2017

(судья Л.Г. Куличкова)

по иску общества с ограниченной ответственности «Октан-пласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул

к Администрации Бийского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск

о взыскании 144 130 руб. задолженности по муниципальному контракту на поставку автомобильного бензина № 41 от 21.09.2016 и 5 323 руб. 90 коп. расходов по госпошлине,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственности "Октан-пласт" (далее – ООО "Октан-пласт", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации Бийского района Алтайского края (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 144 130 руб. задолженности по муниципальному контракту на поставку автомобильного бензина № 41 от 21.09.2016 и 5 323 руб. 90 коп. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2017 (резолютивная часть объявлена 21.09.2017) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 144 130 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 323 руб. 90 коп.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что судом необоснованно сделан вывод о том что, все работы (услуги) предъявляемые ко взысканию подлежат оплате со стороны Администрации; Администрация не должна нести расходы в части оплаты расходов по оплате государственной пошлины; Судом не учтено тяжелое материальное положение ответчика, выполняющего публичные исполнительно-распорядительные функции; истец нарушает права Администрации как заказчика по контракту, и бюджетной организации, которая имеет ограниченный бюджет и строго распределенные статьи расходов; при единовременной выплате денежных средств, составляющих задолженность по договору, будут нарушены права третьих лиц, а действующее законодательство не допускает защиту права одного лица за счет нарушения прав других лиц; факт осуществления социальных функций Ответчика в рамках рассматриваемых правоотношений и его влияния на социальную инфраструктуру и добросовестная организация общественной жизни населения Бийского района, что, по мнению апеллянта, является обстоятельствами, освобождающими от применения мер ответственности к должнику в частности, взыскания суммы пени.

От ООО "Октан-пласт" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Октан-Пласт» (поставщик) и Администрацией Бийского района Алтайского края (заказчик) заключен муниципальный контракт № 41 на поставку автомобильного бензина от 21.09.2016.

Согласно пункту 1.1 указанного муниципального контракта истец обязался поставить ответчику продукцию ГСМ, а ответчик обязался принять и оплатить ее.

В силу п. 2.2 контракта оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца за полученный автомобильный бензин в течение 20 дней с момента выставления документа для оплаты.

Во исполнение обязательств по муниципальному контракту Обществом для нужд Администрации поставлен автомобильный бензин на общую сумму 240 735 руб. 95 коп., что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, счетами, актом сверки и ответчиком не оспаривается.

В дальнейшем между Администрацией и Комитетом администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края (далее - Комитет) с согласия общества заключены договоры перевода долга: №78 от 31.10.2016 и №92 от 21.11.2016 на 20 300 рублей (поставка топлива за сентябрь 2016 г.) и 76 305,95 руб. (поставка топлива за октябрь 2016 г.).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за полученный товар составляет 144 130 руб. (240 735,95 руб. - 20 300 руб. - 76 305,95 руб.).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением в добровольном порядке уплатить образовавшуюся задолженность.

В ответ на претензию ответчик сообщил истцу, что погашение задолженности перед ним будет осуществляться по мере погашения кредиторской задолженности за предыдущие годы.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами, актом сверки, сведениями по операциям по картам и другими и не оспаривается ответчиком.

В этой связи, довод апеллянта о том, что судом необоснованно сделан вывод о том что, все работы (услуги) предъявляемые ко взысканию подлежат оплате со стороны Администрации, отклоняется как необоснованный.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в сумме 144 130 руб.

Доводы апеллянта о тяжелом материальном положении ответчика, выполняющего публичные исполнительно-распределительные функции, и указание на то, что Администрация имеет дефицитный бюджет, не могут быть приняты апелляционным судом как основание для освобождения ответчика от надлежащего исполнения обязательства.

Довод апеллянта о том, что судом необоснованно с администрации взыскана сумма государственной пошлины, отклоняется.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле предусмотрен ст. 110 АПК РФ.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который, в том числе, входят расходы по уплате государственной пошлины.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных (муниципальных) органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В настоящем деле с ответчика взысканы именно судебные расходы, понесенные истцом при обращении в арбитражный суд, а не государственная пошлина, уплачиваемая в федеральный бюджет.

В связи с этим, поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика, суд обоснованно со ссылкой на положения статьи 110 АПК РФ указал на обязанность возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2017 по делу № А03-10429/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.


Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Е.И. Захарчук

О.Б. Нагишева