Постановление от 31 марта 2023 г. по делу № А02-1686/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А02-1686/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А., судей Иващенко А.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» ( № 07АП- 1698/2023(1)) на определение от 17.01.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1686/2022 (судья Соколова А.Н.) о банкротстве должника-гражданина ФИО3 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Орто-лык Кош-Агачского района Алтайского края, адрес: 649470, Республика Алтай, Кош- <...>), принятое по заявлению ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы.

УСТАНОВИЛ:

в рамках деле о банкротстве ФИО3 (далее - ФИО3, должник), определением от 17.01.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по заявлению должника исключено из конкурсной массы ФИО3 транспортное средство ХЕНДАЙ САНТА ФЕ, 2011 года выпуска, модель № двигателя: G4RF BU37574, государственный регистрационный знак: <***>.

В апелляционной жалобе акционерное общество «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа- Банк») просит отменить определение от 17.01.2023, отказать в удовлетворении заявления.

По мнению кредитора, действия должника, направленные на исключение из конкурсной массы единственного ликвидного имущества, являются преднамеренными и нарушают баланс интересов кредиторов в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) ФИО3; данное транспортное средство не оборудовано специальными техническими приборами, а является классическим транспортным средством для передвижения; исключение из конкурсной массы автомобиля ХЕНДАЙ САНТА ФЕ влечет за собой нарушение прав конкур-


сных кредиторов должника, что противоречит принципам законодательства о несостоятельности (банкротстве); начальная стоимость такого автомобиля составляет от 900 000 - 1 300 000 руб., так как ХЕНДАЙ САНТА ФЕ является совместно нажитым имуществом то половина суммы при реализации будет достаточной для покупки другого автомобиля для эксплуатации супруга должника ФИО4.

Должник ФИО3 в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, применительно к доводам апелляционной жалобы, поступившему на нее отзыву, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Решением суда от 07.11.2022 должник признан несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

ФИО3 состоит в браке с ФИО4.

У супруга должника в собственности имеется транспортное средство ХЕНДАЙ САНТА ФЕ, 2011 года выпуска, модель № двигателя: G4RF BU37574, государственный регистрационный знак: <***>.

В обоснование заявления должник указал, что автомобиль принадлежит супругу должника, являющемуся инвалидом 2 группы, и используется инвалидом, зарегистрирован в соответствующем реестре.

Исключая из конкурсной массы должника спорный автомобиль, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и исходил из того, что данное транспортное средство имеет специальное назначение транспортного средства для инвалида и является единственным средством передвижения супруга должника, являющегося инвалидом.

По общему правилу все имущество должника образует его конкурсную массу (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).


Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с процессуальным законодательством, в частности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В тоже время по ходатайству гражданина состав имущества, исключаемого из конкурсной массы в силу закона, может быть изменен (в сторону увеличения его стоимости). Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве. Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что подлежащего исключению из конкурсной массы имущества недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48)). В таком случае суд определяет имущество, которое подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», далее - Постановление № 45).

В силу положений статей 9 и 65 АПК РФ бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы дополнительного имущества лежит на заявителе.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 ГПК РФ.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, усло-


вия, необходимые для их нормального существования и деятельности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Из представленных ФИО3 документов усматривается, что супруг должника ФИО4 является инвалидом второй группы (т.1 л.д. 5).

В собственности супруга должника имеется транспортное средство ХЕНДАЙ САНТА ФЕ, 2011 года выпуска, модель № двигателя: G4RF BU37574, государственный регистрационный знак: <***> что подтверждается СТС, ПТС.

Законоположения абзаца десятого части первой статьи 446 ГПК РФ запрещают обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 417-О-О).

Федеральный закон от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Закон № 181-ФЗ) определяет государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.

Статьей 11 Закона № 181-ФЗ закреплено понятие индивидуальной программы реабилитации инвалида, целью которой является комплекс мероприятий, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, в том числе с использованием технических средств реабилитации инвалидов.

Таким образом, необходимым для создания нормальных условий жизнедеятельности должника является обеспечение его техническими средствами, восстанавливающими либо компенсирующими нарушенную функцию организма.

Статьей 11.1 Закона № 181-ФЗ закреплено понятие технических средств реабилитации инвалидов.

Действительно, транспортное средство, эксплуатируемое инвалидом или использующееся для перевозки инвалида, не относится и не включается в число технических средств реабилитации и услуг по реабилитации.

Вместе с тем, названные технические средства реабилитации имеют значение для разработки и реализации индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, целью индивидуальной программы реабилитации инвалида является комплекс мероприятий, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, в том числе с использованием технических средств реабилитации инвалидов.

Материалами дела подтверждается, что транспортное средство ХЕНДАЙ САНТА ФЕ, 2011 года выпуска, модель № двигателя: G4RF BU37574, государственный регистраци-


онный знак: <***> зарегистрировано в Федеральном реестре инвалидов с указанием статуса «ТС эксплуатируется инвалидом или используется для перевозки инвалида».

Таким образом, спорный автомобиль необходим должнику как средство передвижения в связи с инвалидностью супруга, потребность в использовании транспортного средства обусловлена имеющимся заболеванием (последствия тяжёлой черепно-мозговой травмы, деком- пенсированная трепанация черепа, посттрепанационный дефект костей черепа, умеренный левосторонний гемипарез, нерезко выраженная моторная афазия) и присвоенной супругу должника группой инвалидности.

Учитывая конкретные обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, что данное транспортное средство имеет специальное назначение транспортного средства для инвалида и является единственным средством передвижения супруга должника, являющегося инвалидом, учитывая состояние здоровья супруга должника, спорный автомобиль предметом залога по требованиям кредиторов не является, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные должником обстоятельства являются достаточным основанием для исключения автомобиля, используемого инвалидом, из конкурсной массы.

Доводы кредитора об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы должника спорного автомобиля, действия должника, направленные на исключение из конкурсной массы единственного ликвидного имущества, являются преднамеренными и нарушают баланс интересов кредиторов, подлежат отклонению, как не опровергающие установленным судом обстоятельств того, что спорное транспортное средство имеет специальное назначение для инвалида и является единственным средством его передвижения с учетом состояния здоровья супруга должника.

Приводимые заявителем апелляционной жалобы доводы, по сути, сводятся к его несогласию с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства относительно разрешения вопроса об исключении данного имущества из конкурсной массы должника.

При проверке законности принятого определения нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.01.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1686/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Н.А. Усанина Судьи А.П. Иващенко

ФИО1

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Усанина Наталья АлександровнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:50:00Кому выдана Сбитнев Антон ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:52:00

Кому выдана Иващенко Анастасия Павловна