Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А76-28361/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6554/2024
г. Челябинск
26 июля 2024 года
Дело № А76-28361/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецПроект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2024 по делу № А76-28361/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 30.08.2023, диплом, паспорт).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецПроект» (далее - ответчик, общество «СпецПроект») о взыскании задолженности по договору от 31.08.2022 № 08-02/2022 в размере 72 250 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2022 по 08.09.2023 в размере 5 789 руб. 00 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.11.2024 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 21.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «СпецПроект» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что договор от 31.08.2022 № 08-02/2022 и акты выполненных работ подписаны директором обособленного подразделения «Озёрск» общества «СпецПроект» - ФИО3 Между тем обособленное подразделение (филиал, представительство) не является юридическим лицом, поэтому не имеет прав заключать ни договоры, ни дополнительные соглашения от своего имени. Полномочия подписанта не подтверждены. Полномочия по доверенности от 18.07.2022 № 85/2022 предусматривают заключение ФИО3 гражданско-правовых договоров в переделах 100 000 руб., по итогам процедуры согласования, предусмотренной приказом от 05.07.2022 № 78/2022.

В связи с указанным податель жалобы просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3.

К дате судебного заседания со стороны ИП ФИО1 в материалы дела поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «СпецПроект» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор от 31.08.2022 № 08-02/2022 (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик выполняет электромонтажные работы по выданному проекту «Вынос ВЛЗ» № 10/0729.000.0000-ЭС1(1).

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ согласуются сторонами в устной форме, но работы должны быть выполнены в срок до 30.12.2022.

В силу пункта 3.2 договора согласованные объем, сроки и стоимость выполнения работ могут быть изменены только на основании письменного соглашения сторон.

Согласно приложению №2 к договору № 08-02/2022 датой начала работ является 31.08.2022, датой окончания выполнения работ является 02.09.2022.

В соответствии с пунктом 4.1 договора договорная стоимость работ устанавливается сторонами и указывается в Приложении № 1 к договору. Договорная стоимость работ не облагается НДС.

Согласно Приложению №1 (акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.09.2022) к договору № 08-02/2022 от 31.08.2022 стоимость работ по договору составила 72 250 руб. 00 коп.

В силу пункта 4.3 договора оплата работ производится заказчиком при подписании акта приемки выполненных работ. В счете на оплату выполненных работ подрядчик отражает стоимость выполненных работ согласно подписанного акта приемки.

Выполнение ИП ФИО1 работы на общую сумму 72 250 руб. подтверждается подписанным сторонами актом от 02.09.2022 № 12, актом от 02.09.2022 «сдачи-приемки выполненных работ».

Также сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2022 год, согласно которому задолженность в пользу предпринимателя по состоянию на 31.12.2022 составляет 72 250 руб.

Поскольку оплата за выполненные работы в полном объеме не произведена, ИП ФИО1 направил в адрес общества «СпецПроект» претензию от 03.10.2022 № 22 с просьбой о погашении задолженности. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение обществом «СпецПроект» обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения предпринимателя ФИО1 с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что факт выполнения истцом работ по договору от 31.08.2022 № 08-02/2022 подтверждается подписанными сторонами актами от 02.09.2022 № 12 на сумму 72 250 руб., а также актом сдачи-приемки выполненных работ от 02.09.2022 на сумму 72 250 руб.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие у него обязанности по оплате выполненных истцом работ в рамках названного договора, поскольку договор подряда и акты выполненных работ подписаны директором обособленного подразделения без согласования с директором центрального офиса.

Согласно позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в письме от 02.11.1994 № С1-7/ОП-742 «О заключении договоров обособленными подразделениями», при наличии надлежаще оформленных полномочий отсутствие в тексте договора, заключенного руководителем обособленного подразделения, указания на то, что договор оформлен от имени юридического лица и по его полномочию, само по себе не может служить основанием для признания такого договора недействительным. В этом случае договор следует считать заключенным от имени юридического лица.

Как указывалось выше, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 72 250 руб.

Акт сверки расчетов подписан заместителем главного бухгалтера ответчика и скреплен печатью общества «СпецПроект».

Скрепление документа официальным реквизитом (печатью организации) является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Следовательно, фактом последующего одобрения сделки по договору является подписание акта сверки расчетов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что работы приняты и на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате принятых работ.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом «СпецПроект» доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представлены, требование ИП ФИО1 о взыскании долга в размере 72 250 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2022 по 08.09.2023 в сумме 5 789 руб. 00 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.09.2023 за каждый день просрочки от неоплаченной суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Расчет суммы процентов за заявленный истцом период судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2022 по 08.09.2023 в размере 5789 руб. 00 коп.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 09.09.2023 до момента фактической оплаты основного долга, составляющего на момент принятия судом решения 72 250 руб., также правомерно удовлетворено.

Возражений в отношении позиции суда первой инстанции в этой части подателем апелляционной жалобы также не приведено, а потому оснований для ее переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 апелляционным судом исследован и подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс. Отказ суда в привлечении в качестве третьего лица сам по себе не может являться безусловным основанием для отмены принятого решения, если нет иных существенных обстоятельств.

Более того, исходя из обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что права и обязанности ФИО3 данным судебным актом не нарушены, отклонение судом первой инстанции данного ходатайства является правильным.

Само по себе наличие у определенного лица заинтересованности в исходе дела или наличие у данного лица сведений относительно обстоятельств заключения и исполнения договора не является достаточным основанием для вывода о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2024 по делу № А76-28361/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецПроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.Е. Калашник


Судьи: А.А. Арямов


Е.В. Бояршинова