Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А54-6532/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А54-6532/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интерстройсервис» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2022 по делу № А54-6532/2021 (судья Афанасьева И.В.),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК Интерстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РусМетСтрой» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 02.07.2018 и обязании ответчика возвратить нежилое помещение Н2, расположенное по адресу: <...>.

Определением суда от 18.11.2021, от 23.12.2021, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ТД «Промсталь» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «РусМетСтрой» ФИО2.

Решением суда от 29.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «УК Интерстройсервис» просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что продавец не получил более половины денежной суммы за проданное имущество и это свидетельствует о лишении продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора. Считает, что исполнение обязательств по оплате с просрочкой является существенным нарушением договора купли-продажи. Полагает, пункт 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает право продавца потребовать возврата товара, если у него имеется неисполненный судебный акт, которым взыскана оплата товара. Сообщает, что Арбитражным судом Рязанской области рассматривается дело о банкротстве ООО «РусМетСтрой».

В отзыве третье лицо - ООО «ТД «Промсталь»» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что на момент рассмотрения дела № А54-1024/2020 сумма платежей, полученных истцом от ответчика, превышала 50 % от стоимости недвижимого имущества. Указывает, что истец ранее уже воспользовался своим правом на судебную защиту, заявив в рамках дела № А54-1024/2020 требование о взыскании долга. В связи с этим считает, что удовлетворение исковых требований приведет к нарушению принципа эквивалентности и двойному взысканию долга.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 02.07.2018 между ООО «УК Интерстройсервис» (продавец) и ООО «Русметстрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, Н2 (т. 1, л. д. 11).

Стоимость отчуждаемого нежилого помещения по договору составила 2 500 000 рублей (пункт 3 договора), которая, согласно пункту 5 договора, подлежит оплате в следующем порядке: 268 000 рублей – до сдачи договора на регистрацию перехода права собственности; 2 232 000 рублей – в течении 24 месяцев, начиная с сентября 2018 года – по 93 000 рублей ежемесячно до 15 числа каждого месяца. В случае просрочки оплаты, сумма платежа рассчитывается с учетом 1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 10.07.2018 помещение передано покупателю (т. 1, л. д. 13).

Государственная регистрация перехода права произведена 17.09.2018 (т. 1, л. д. 12).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2020 по делу № А54- 1024/2020 с ООО «Русметстрой» в пользу ООО «УК Интерстройсервис» взыскана неуплаченная задолженность в размере 1 023 000 рублей, а также неустойка в сумме 1 023 000 рублей (т. 1, л. д. 16–19).

На основании вступившего в законную силу решения истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 031818650 от 15.09.2020 (т. 1, л. д. 20–23) и возбуждено исполнительное производство № 4385/21/62034-ИП от 15.01.2021.

В связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате полной стоимости товара, продавец 02.08.2021 направил уведомление об отказе от исполнения договора, которое возвращено отправителю органом связи 06.09.2021.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущено существенное нарушение договора купли-продажи в виде неполной оплата стоимости помещения, это повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился возможности своевременно получить в полном объеме стоимость проданного имущества, на что рассчитывал при заключении договора, ООО «УК Интерстройсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (пункт 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

В то же время в пункте 65 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержится разъяснение, касающееся возможности расторжения договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности. В нем указано следующее: если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае продавец получил оплату имущества, что следует как из содержания искового заявления и апелляционной жалобы, в которых указано на то, что надлежащая оплата производилась покупателем до февраля 2019 года на общую сумму 733 000 рублей (т. 1, л. <...>), так и из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2020 по делу № А54-1024/2020, которым в пользу истца взыскан непогашенный долг 1 023 000 рублей и неустойка в сумме 1 023 000 рублей.

При таких обстоятельствах продавец реализовал свое право на получение встречного удовлетворения за переданное имущество.

Следовательно, требование о расторжении договора и возврате имущества повлечет нарушение эквивалентности в отношениях сторон.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

Поскольку в оплату по договору истцу передано более 50 % денежных средств (с учетом его указания на надлежащее исполнение до февраля 2019 года и уплаты 733 000 рублей, а также взыскания задолженности в размере 1 023 000 рублей и неустойки в сумме 1 023 000 рублей по решению суда), возможное удовлетворение требований повлечет нарушение эквивалентности встречных предоставлений.

Ссылка заявителя на то, что судебное решение о взыскании в его пользу задолженности до настоящего времени не исполнено, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку взыскатель не лишен возможности реализовать свои права в ходе исполнительного производства с использованием всех его процедур.

Указание истца на введение в отношении ответчика процедуры банкротства не препятствует ему предъявить требования к должнику, в том числе, основанные на вступившем в законную силу решении суда, в рамках указанной процедуры.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2022 по делу № А54-6532/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко

А.Г. Селивончик