Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А41-9963/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-925/2024

Дело № А41-9963/19
23 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Дизайн комбинат «Три медведя» ФИО2: ФИО2 лично, ФИО3 по доверенности от 16.04.24,

от ФИО4: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 28.09.22, зарегистрированной в реестре за № 77/1875-н/77-2022-19-327,

от арбитражного управляющего ФИО6: ФИО6 лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО6 на определение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2023 года по делу №А41-9963/19, по жалобе ФИО7 на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дизайн комбинат «Три медведя» ФИО6 и заявлению ФИО7 о взыскании убытков с управляющего,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Дизайн комбинат «Три медведя» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать ненадлежащим и несоответствующим действующему законодательству бездействия конкурсного управляющего ООО «Дизайн комбинат «Три медведя» ФИО6, выраженные в непроведении инвентаризации дебиторской задолженности, непринятии мер по ее взысканию, пропуске исковой давности по дебиторской задолженности.

2. Взыскать с ФИО6, члена Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», в пользу ФИО7 убытки в размере 20 275 000 рублей (т. 1, л.д. 4-9).

Заявление подано на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.4, 126, 129, 148 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены акционерное общество (АО) «Объединенная страховая компания» и ООО «МСГ» (т. 1, л.д. 94).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ФИО7 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил:

1. Признать ненадлежащим и несоответствующим действующему законодательству бездействия конкурсного управляющего ООО «Дизайн комбинат «Три медведя» ФИО6, выраженные в непроведении инвентаризации дебиторской задолженности, непринятии мер по ее взысканию, пропуске исковой давности по дебиторской задолженности.

2. Взыскать с ФИО6, члена Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», в пользу ФИО7 убытки в размере 7 257 310 рублей 03 копейки (т. 1, л.д. 99-101).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2023 года была произведена замена на стороне заявителя по обособленному спору путем замены ФИО7 на ФИО2, признано не соответствующим действующему законодательству бездействие арбитражного управляющего ФИО6, выразившееся в непринятии мер по инвентаризации и взысканию дебиторской задолженности, с арбитражного управляющего ФИО6 в пользу ООО «Дизайн комбинат «Три медведя» взысканы убытки в размере 7 257 310 рублей 03 копейки (т. 2, л.д. 111-116).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО6 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 119-124).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части признания несоответствующим действующему законодательству бездействия арбитражного управляющего ФИО6, выразившегося в непринятии мер по инвентаризации и взысканию дебиторской задолженности, и взыскания в арбитражного управляющего ФИО6 в пользу ООО «Дизайн комбинат «Три медведя» убытков в размере 7 257 310 рублей 03 копейки.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года ООО «Дизайн комбинат «Три медведя» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2022 года ФИО6 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дизайн комбинат «Три медведя».

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2023 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2023 года производство по делу о банкротстве ООО «Дизайн комбинат «Три медведя» было прекращено.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО7 указал, что вследствие неправомерных действий ФИО6 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дизайн комбинат «Три медведя» ему были причинены убытки.

Так, заявитель указал, что ФИО6 не была исполнена обязанность по инвентаризации дебиторской задолженности ООО «Дизайн комбинат «Три медведя», которая составляла:

- 20 732 000 рублей на конец 2019 года;

- 20 275 000 рублей на конец 2020 года;

- 19 525 000 рублей на конец 2021 года.

Более того, мер ко взысканию дебиторской задолженности, в ом числе с аффилированных к должнику лиц, управляющий ФИО6 также не принимал.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой ФИО7 указал, что ФИО6 ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Дизайн комбинат «Три медведя», что выразилось в непроведении инвентаризации дебиторской задолженности, непринятии мер по ее взысканию, пропуске исковой давности по дебиторской задолженности.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

К имуществу должника, подлежащему включению в конкурсную массу, в числе прочего относится и дебиторская задолженность (при ее наличии).

Из бухгалтерских документов ООО «Дизайн комбинат «Три медведя» следует, что дебиторская задолженность Общества составляла:

- 20 732 000 рублей на конец 2019 года;

- 20 275 000 рублей на конец 2020 года;

- 19 525 000 рублей на конец 2021 года.

По смыслу действующего законодательства конкурсный управляющий ФИО6 обязан был проинвентаризировать данную задолженность и принять меры к ее взысканию.

Вместе с тем, исполнение соответствующей обязанности конкурсного управляющего напрямую зависит от наличия у него фактической возможности совершить перечисленные действия.

Из материалов дела следует, что на запрос конкурсного управляющего ФИО6 в отношении дебиторской задолженности бывшим генеральным директором ООО «Дизайн комбинат «Три медведя» ФИО9 был дан ответ за исх. № 11-2020/ДБ о 13.01.2020, из которого следует, что на дату введения процедуры наблюдения и конкурсного производства:

«1. Задолженность ООО «Сквален» в размере 79 314 рублей 96 копеек имеет истекший срок исковой давности (более 180 дней). Собранием участников не списана до даты введения конкурсного производства, т.к. собрания участников ООО «Дизайн комбинат «Три медведя» не проводятся по причине постоянного нахождения головного учредителя за рубежом.

2. Задолженность ООО «Грин Нова» в размере 2 457 194 рубля 06 копеек отражена в балансе предприятия, но не списана по причине несвоевременного отражения бухгалтерией предприятия сведений об отсутствии акта приема-сдачи помещений в аренду ООО «Грин Нова». Фактическое начисление арендной платы не имело места по причине неподписания со стороны арендатора акта приема-сдачи помещений в аренду. Фактическое пользование помещениями ООО «Грин Нова» не производилось. Учредитель ООО «Дизайн комбинат «Три медведя» ФИО7 в устном порядке дал указание не пускать ООО «Грин Нова» в помещения предприятия. Наличие подписанного договора аренды проверю, дополнительно предоставлю.

3. Задолженность ООО «Шалфей 2», ООО «ДК +» фактически отсутствует, внесена в бухгалтерскую отчетность без документов. Данная задолженность сформирована для снижения коэффициента финансового риска при потенциальном признании ООО «Дизайн комбинат «Три медведя» несостоятельным (банкротом). Задолженность сформирована по просьбе ФИО7 для того, чтобы показать что ООО «Дизайн комбинат «Три медведя» имеет имущество в виде дебиторской задолженности, которое при судебном взыскании может быть использовано для частичного расчета с кредитной организацией ООО «Дизайн комбинат «Три медведя» - ПАО «Промсвязьбанк». Как я понимаю теперь, внесение в отчетность несуществующей дебиторской задолженности по указанию ФИО7 делалось на случай банкротства нашего предприятия. ФИО7 в ООО «Шалфей 2» и ООО «ДК +» является 75% участником обоих юр.лиц. Отражалась ли дебиторская задолженность в отчетностях ООО «Шалфей 2» и ООО «ДК +» мне не известно, никаких первичных документов от указанных компаний наше предприятие не получало.

4. Иной дебиторской задолженности ООО «Дизайн комбинат «Три медведя» на 25.12.2019 года не имеет.

5. Текущие коммунальные платежи ООО «Дизайн комбинат «Три медведя» погашаются с задержкой по причине недостаточности операционных средств» (т. 1, л.д. 112).

Таким образом, согласно пояснительной записки бывшего генерального директора ФИО9, должник не имел дебиторской задолженности на дату введения конкурсного производства.

При этом в составе документов, переданных конкурсному управляющему ФИО6, отсутствовали документы, подтверждающие наличие ликвидной дебиторской задолженности.

Указанная заявителем жалобы дебиторская задолженность не совпадает ни с размером дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерских документах должника, ни с указанными должником контрагентами.

Как следует из пояснительной записки генерального директора, частично задолженность «создавалась» для видимости благополучия по активам перед кредитной организацией, которая фактически уже в рамках конкурсного производства была мажоритарным кредитором (ПАО «Промсвязьбанк»). Т.е. задолженность аффилированных с должником лиц (ООО «ДК+», ООО «Шалфей 2») создавалась на случай возникновения риска банкротства должника, но такой дебиторской задолженности не имелось, как и документов, ее подтверждающих.

Таким образом, факт действительного наличия дебиторской задолженности ООО «Дизайн комбинат «Три медведя», которая должна была быть включена в конкурсную массу должника, проинвентаризована и в отношении которой должны были быть приняты меры по взысканию, документально не подтвержден.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим ФИО6 было допущено незаконное бездействие, которое выразилось в непринятии мер по инвентаризации и взысканию дебиторской задолженности, нельзя признать обоснованным.

Заявитель также просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО6 убытки в размере невзысканной дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В рассматриваемом случае размер убытков, как и факт их причинения по причине виновных действий конкурсного управляющего ФИО6 документально не подтверждены.

Так, из обжалуемого определения следует, что согласно книгам продаж за период с 2016 года по 1 квартал 2019 года ООО «Дизайн комбинат «Три медведя» сдавало имущество в аренду: ООО «ДК+» на сумму 3 752 800 рублей; ООО «Шалфей-2» на сумму 3 564 000 рублей; ООО «Грин Нова» на сумму 2 165 000 рублей.

Вместе с тем, доказательств того, что данная задолженность образовалась и не была взыскана по причине неправомерных действий конкурсного управляющего ФИО6 не представлено.

Как указывалось выше, бывший генеральный директор должника ФИО9 пояснил, что задолженность ООО «Шалфей 2», ООО «ДК +» фактически отсутствует, была сформирована для видимости и внесена в бухгалтерскую отчетность без документов.

Данный факт документально не опровергнут.

Кроме того, ФИО6 был утвержден конкурсным управляющим ООО «Дизайн комбинат «Три медведя» решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года. К указанному моменту срок исковой давности по требованиям о погашении дебиторской задолженности, возникшей в 2016 году, истек.

Ни из рассматриваемого заявления, ни из определения суда первой инстанции, не представляется возможным установить за какой период образовалась дебиторская задолженность, в связи с невозможностью погашения которой с арбитражного управляющего ФИО6 были взысканы убытки. Таким образом, не исключено, что возможность взыскания дебиторской задолженности была утрачена еще до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения конкурсным управляющим ФИО6 норм действующего законодательства и причинения неправомерными действиями (бездействием) указанного лица убытков кредиторам должника.

В связи с изложенным у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствующей части, в связи с чем обжалуемое определение в этой части подлежит отмене.

В остальной части оснований для отмены обжалуемого определения апелляционный суд не находит.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы оснований для отказа в проведении процессуального правопреемства на стороне заявителя не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Из пунктов 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве следует, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. Соответствующее требование в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Таким образом, учредители должника имеют право обжаловать действия арбитражного управляющего, а также предъявлять к нему требования о возмещении убытков.

Рассматриваемое заявление в арбитражный суд было подано учредителем ООО «Дизайн комбинат «Три медведя» ФИО7

При этом из материалов дела следует, что ФИО10 и ФИО7 реализовали долю в уставном капитале ООО «Дизайн комбинат «Три медведя» путем продажи ее ФИО2. С 25.09.23 ФИО2 принадлежит доля в размере 80% уставного капитала Общества (т. 2, л.д. 2-10).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В рассматриваемом случае все права участника ООО «Дизайн комбинат «Три медведя» от ФИО7 перешли к ФИО2, в том числе, как верно указал суд первой инстанции, и процессуальные права, вытекающие из такого участия.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно произвел процессуальное правопреемство на стороне заявителя. Оснований для отмены обжалуемого определения в соответствующей части апелляционный суд не находит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2023 года по делу № А41-9963/19 отменить в части признания несоответствующим действующему законодательству бездействия арбитражного управляющего ФИО6, выразившегося в непринятии мер по инвентаризации и взысканию дебиторской задолженности, и взыскания в арбитражного управляющего ФИО6 в пользу ООО «Дизайн комбинат «Три медведя» убытков в размере 7 257 310 рублей 03 копейки.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


М.В. Досова


В.А. Мурина