Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А82-15474/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15474/2019
г. Киров
18 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2023 по делу № А82-15474/2019

по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316503800063590, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция городских парков культуры и отдыха» города Ярославля (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании упущенной выгоды,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция городских парков культуры и отдыха» города Ярославля (далее – ответчик, Предприятие, МУП «Дирекция парков» г. Ярославля) о взыскании 809 570 рублей упущенной выгоды за период с февраля 2018 года по сентябрь 2019 года.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2019 по делу №А82-15474/2019 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2020 решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу № А82-15474/2019 оставлены без изменения.

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2019.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, удовлетворить требования Предпринимателя в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, поскольку закон допускает пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов с учетом преюдициальности обстоятельств, установленных приговором по уголовному делу, постольку отсутствуют препятствия для пересмотра решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным решением этого же арбитражного суда в рамках иного дела. Заявитель жалобы считает, что вина ответчика объективно существовала на момент рассмотрения дела № А82-15474/219, но не была известна истцу и суду; МУП «Дирекция парков» г. Ярославля уклонялось от проведения технической экспертизы. Истец указывает, что при рассмотрении дела № А82-15474/2019 Предприниматель предполагал, что ответчик виновен в обрушении крыши аттракциона, однако установить вину Предприятия в причинении истцу убытков удалось с достоверностью в рамках дела № А82-19797/2020.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами истца, просило оставить определение суда без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

На основании пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума № 52 указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления Пленума № 52 указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из вышеназванных норм следует, что судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела, и эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2007 № 12264/06).

В рамках настоящего дела в качестве основания для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал на установление судебными актами в рамках дела № А82-19797/2020 вины Предприятия в поломке (обрушении крыши) аттракциона.

Однако обстоятельство, на которое ссылается Предприниматель – наличие вины Предприятия в поломке аттракциона, существовало на момент принятия судебных актов по настоящему делу, могло быть известны истцу и суду при представлении соответствующих доказательств.

Вина МУП «Дирекция парков» г. Ярославля установлена в рамках дела № А82-19797/2020 с учетом заключения эксперта от 24.11.2021 № 44-21 (назначалась судебная экспертиза). Предприниматель не обосновал невозможность проведения подобной экспертизы в рамках настоящего спора в обоснование своей правовой позиции (соответствующее ходатайство не было заявлено), при том, что вопрос виновности ответчика в поломке аттракциона исследовался судом при рассмотрении настоящего спора по существу.

Поскольку указанные Предпринимателем обстоятельства не соответствуют признакам вновь открывшихся обстоятельств, указанным в статье 311 АПК РФ, в удовлетворении соответствующего заявления судом первой инстанции отказано правомерно.

Следует отметить, что недоказанность вины ответчика в поломке аттракциона являлась не единственным основанием для отказа суда в удовлетворении иска Предпринимателя о взыскании с Предприятия о взыскании 809 570 рублей упущенной выгоды за период с февраля 2018 года по сентябрь 2019 года.

Как указал Арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 09.06.2020 по делу № А82-15474/2019, в рассмотренном случае Предприятие оплачивало в спорный период арендную плату в размере 100 рублей в месяц в соответствии с пунктом 1.2.2 дополнительного соглашения № 1. Данное обстоятельство Предпринимателем не оспаривается. Изложенное свидетельствует о недоказанности совокупности обстоятельств, обязательных для взыскания упущенной выгоды, и, соответственно, законности решения от 04.12.2019 и постановления суда апелляционной инстанции от 17.02.2020 об отказе в удовлетворении требования Предпринимателя.

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ФИО3 по чеку от 28.10.2023 за рассмотрение апелляционной жалобы уплатила государственную пошлину в размере 3 000 рублей, плательщику надлежит вернуть уплаченную государственную пошлину в указанном размере.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2023 по делу № А82-15474/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку от 28.10.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.В. Минаева