Постановление от 22 апреля 2022 г. по делу № А08-10712/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


22.04.2022 года дело № А08-10712/2019

г. Воронеж


Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Капишниковой Т.И.

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от ФИО3: ФИО3, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу гражданина РФ ФИО4

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2021 по делу № А08-10712/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 314312329700092, ИНН <***>, деятельность прекращена 26.10.2021)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фруктопт» (г. Белгород, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 11 840 979 руб. 50 коп.,

третье лицо: гражданин РФ ФИО4 (г. Белгород),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фруктопт» (далее – ООО «Фруктопт», общество, ответчик) о взыскании 10 500 000 руб. предоплаты (аванса) по договорам поставки (с учетом уточнения).

Определением от 27.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2021 с ООО «Фруктопт» в пользу ИП ФИО3 был взыскан неосновательно сбереженный аванс в сумме 10 500 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ФИО4 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы третье лицо указывало на то, что судом не проверены доводы относительно мнимости договоров, поскольку они заключены между аффилированными лицами. Договоры поставки заключены в период неплатежеспособности должника.

15.03.2022 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ФИО3 сослался на то, что все движения денежных средств между истцом и ответчиком осуществлены на основе заключенных договоров и действующего законодательства и отражают реальную финансово-хозяйственную деятельность. Доказательств, свидетельствующих о незаконном выводе денежных средств, ни по одной банковской транзакции заявителем не представлено.

13.04.2022 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ФИО3 поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, к которому приложена копия постановления Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2022 по делу № А08-9248/2020.

18.04.2022 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Фруктопт» ФИО5 (далее – ФИО5) поступила правовая позиция с приложением, согласно которой по результатам анализа движения денежных средств по счетам должника временный управляющий ФИО6 пришла к выводу о том, что за проверяемый период отсутствуют сделки, подлежащие оспариванию в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), проведенные операции согласуются с основным видом деятельности общества.

18.04.2022 посредством факсимильной связи от ФИО4 поступили доказательства направления в адрес конкурсного управляющего ООО «Фруктопт» ФИО5 апелляционной жалобы и документов.

В судебное заседание, проведенное в режиме веб-конференции, явился ФИО3, иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При этом от конкурсного управляющего ООО «Фруктопт» ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы, за исключением копии постановления Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2022 по делу № А08-9248/2020, поскольку данный судебный акт размещен в открытом доступе.

ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав ФИО3, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фруктопт» (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) возникли правоотношения по договорам поставки овощей, которые отражены в нижеприведенной таблице.

№ п/п

Договор

Предоплата (аванс)

дата/сумма

Дата расторжения договора / дата возврата денежных средств

Требование о возврате долга

Досудебная претензия

Возврат денежных средств


1
от 15.08.2016

№ 1508/1

15.08.2016 – 500 000 руб., 26.08.2016 – 1 900 000 руб.

22.12.2017 / 31.01.2018

от 27.02.2018 № 15

от 23.07.2019 № 21

-

2

от 24.08.2016

№ 2408/2

06.09.2016 – 2 000 000 руб., 16.09.2016 – 1 600 000 руб.

22.12.2017 / 31.01.2018

от 27.02.2018 № 14

от 23.07.2019 № 20

-

3

от 24.08.2016

№ 2408/4

31.08.2016 – 400 000 руб., 02.09.2016 – 2 000 000 руб.

22.12.2017 / 31.01.2018

от 27.02.2018 № 13

от 23.07.2019 № 19

-

4

от 24.08.2016

№ 2408/5

02.09.2016 – 2 200 000 руб.

22.12.2017 / 31.01.2018

от 27.02.2018 № 12

от 23.07.2019 № 18

12.07.2019 – 100 000 руб.


Поскольку денежные средства, являющиеся предоплатой по договорам поставки, не были возвращены ООО «Фруктопт», ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим уточненным исковым заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу подпунктов 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из пунктов 2 – 4 статьи 453 НК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В связи с тем, что обязательства ответчика по поставке товара не были исполнены ни по одному из вышеуказанных договоров, а впоследствии договоры были расторгнуты по соглашению сторон, полученный поставщиком по указанным договорам поставки аванс (предоплата) в общей сумме 10 500 000 руб. составляет неосновательное обогащение ООО «Фруктопт» за счет истца, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ФИО4 о мнимости и притворности указанных договоров поставки, а также о транзитном характере авансовых платежей обоснованно отклонены судом области.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, для признания сделки недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В рамках рассмотрения данных споров подлежит установлению, какие права заявителя затрагивались на момент заключения оспариваемого договора и заявляя о мнимости сделки лицо должно доказать, что данный договор на момент заключения нарушал его права и последний имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной, должна усматриваться причинно-следственная связь между совершенной сделкой и угрозой интересам заявителя, а также необходимо установить, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Из материалов дела и сведений ЕГРЮЛ усматривается, что ФИО4 и ФИО3 являются участниками ООО «Фруктопт» с размером доли 50 % каждый, при этом ФИО3 также являлся директором общества.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2021 в рамках дела № А08-5494/2021 по заявлению ФИО4 в отношении ООО «Фруктопт» введена процедура наблюдения, требования кредитора в сумме 2 321 051 руб. 15 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО «Фруктопт» (данный судебный акт был обжалован и вступил в законную силу 05.03.2022).

При этом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фруктопт» ФИО3 были заявлены требования о включении 10 500 000 руб. как подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО «Фруктопт».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2022 (рез. часть от 28.03.2022) ООО «Фруктопт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В случае установления факта совершения сделки аффилированными лицами при рассмотрении вопроса о включении требований в реестр требований кредиторов должника к таким требованиям применяется повышенный стандарт доказывания, который наряду с проверкой истинной правовой природы правоотношений подразумевает, в том числе, и проверку экономической целесообразности совершения конкретной сделки, ее обычность для хозяйственных операций, как должника, так и кредитора. Применение такого подхода, близкого, но не тождественного, презумпции порочности сделки, совершенной аффилированными лицами, в случае банкротства участника таких правоотношений, имеет своей целью защитить права и законные интересы кредиторов должника, не допустив смещения баланса защиты требований кредиторов в сторону внутрикорпоративных обязательств должника.

Пунктом 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Поскольку в отношении ООО «Фруктопт» процедура наблюдения введена 15.11.2021, принимая настоящее решение 25.08.2021, суд области исходил из общеисковых правил доказывания.

Транзитный характер движения денежных средств предполагает поступление денег на счет ответчика и их вывод со счета ответчика в предельно короткий промежуток времени, в т.ч. на счета аффилированного лица.

Между тем, сам по себе факт того, что между истцом и ответчиком имелись различные хозяйственные отношения и платежи в адрес друг друга, аффилированность истца и ответчика не означает, что авансовые платежи по вышеуказанным договорам поставки носили мнимый/транзитный характер.

Каких-либо доказательств, подтверждающих транзитный характер авансовых платежей по договорам поставки (что денежные суммы были необоснованно выплачены ответчиком в адрес истца или иных лиц) и мнимость данных сделок третьим лицом не представлено.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции отмечает, что спорные сделки (при наличии на то правовых оснований) могут быть оспорены в установленном законом порядке как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общегражданским в рамках дела о несостоятельности.

Довод третьего лица о пропуске срока исковой давности обоснованно был отклонен судом первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Из соглашений о расторжении вышеуказанных договоров поставки следует, что истец и ответчик, расторгая договоры, согласовали срок исполнения ответчиком обязательства по возврату авансовых платежей – не позднее 31.01.2018.

В этой связи, течение срока исковой давности по заявленным требованиям началось 01.02.2018. Так как исковое заявление подано в суд 18.10.2019, срок исковой давности нельзя признать пропущенным.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковое заявление и взыскал с ООО «Фруктопт» в пользу ИП ФИО3 неосновательно сбереженный аванс в сумме 10 500 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Факт произведения оплат в адрес ответчика подтвержден материалами дела, в т.ч. выпиской по счету и заявителем жалобы по существу не опровергнут. Достаточных и достоверных доказательств возврата полученных денежных средств во исполнение заключенных договоров материалы дела не содержат. Заявитель жалобы, являясь участником общества, присутствовала на общих собраниях ООО «Фруктопт», проводимых в 2014 – 2019 годах (протоколы представлены в материалы дела в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ) на которых рассматривались вопросы по приобретению имущества, участию в тех или иных аукционах/конкурсах.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание выводы, сделанные Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 25.03.2022 по делу № А08-9248/2020, в отношении квалификации платежей от ООО «Фруктопт» в адрес ФИО3 на общую сумму 11 656 000 руб. в счет погашения долга по договору цессии № 3 от 01.12.2014.

Аналогичный правовой подход выражен в постановлениях арбитражных судов: Центрального округа от 21.02.2022 по делу № А83-21140/2020, Поволжского округа от 21.09.2021 по делу № А55-35191/2020, Восточно-Сибирского округа от 22.03.2022 по делу № А33-30352/2017, Северо-Западного округа от 26.05.2021 по делу № А56-27169/2020.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2021 по делу № А08-10712/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Пороник


Судьи Т.И. Капишникова


ФИО1